Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бек А.В. по доверенности от 21.05.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 июня 2015 г. по делу N А67-1207/2015 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709, 634034, г. Томск ул. П. Осипенко,23)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944 634041, г. Томск, пр. Кирова,41)
об отмене постановления от 01.10.2014 N 202,
Общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2014 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений и в рамках установленной оплаты данных услуг, общество произвело ремонт крыши пропорционально собранным денежным средствам в необходимом объеме, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является управляющей организацией, выступает как подрядная организация по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на возмездных началах.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Заводской массив" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057002523709.
Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Савиных,13 от 03.09.2012 выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в жилом доме, определено ООО "Заводской массив".
Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Савиных,13 и ООО "Заводской массив" заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В Департамент поступило коллективное обращение собственников жилых помещений по ул. Савиных,13 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома.
11.09.2014 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области А.А. Михайлова от 01.09.2014 N П-2598 должностным лицом Департамента проведена внеплановая выездная проверка ООО "Заводской массив", по результатам которой составлен акт проверки N П-2598, содержащий указания на выявленные нарушения, а именно: в квартирах N N 913-916 "а", 814-816, 613-616, 513-516 многочисленные протечки с кровли (на стенах и потолке желтые пятна - разводы, наличие плесени) местами влажные на ощупь, что является нарушением требований пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1., 4.6.1.28, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту 12.09.2014 государственным жилищным инспектором Томской области Титовым П.Ю. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 01.10.2014 заместителем начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Михайловым А.А. принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Заводской массив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между ООО "Заводской массив" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Томск, ул. Савиных,13 заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1.1 договора общество обязано приступить к выполнению обязанностей не позднее 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнитель (ООО "Заводской массив") обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Собственник (наниматель помещения) имеет право, в том числе, на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества исполнителем в многоквартирном доме, в том числе, на устранение аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными документами (пункт 3.4.1 договора). Согласно приложению N 1 к договору крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Заводской массив" как обслуживающая организация обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома по ул. Савиных,13 с соблюдением всех действующих норм и правил.
Заключив договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Заводской массив" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Договор подряда, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, с жильцами дома не заключался. При изложенных обстоятельствах ООО "Заводской массив" является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что именно ООО "Заводской массив" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, заявителем допущены нарушения правил содержания жилых домов, а именно части II пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170, выразившиеся в следующем: в квартирах N N 913-916 "а", 814-816, 613-616, 513-516 многочисленные протечки с кровли (на стенах и потолке желтые пятна - разводы, наличие плесени) местами влажные на ощупь.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные обществом при содержании многоквартирного дома, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, актом проверки от 11.09.2014, заявлением собственника квартиры от 19.08.2014, актами от 29.08.2014, протоколом от 12.09.2014 и по существу не опровергнуты ООО "Заводской массив".
Из материалов административной проверки следует наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Заводской массив" не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится в рамках установленной оплаты данных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от недостаточности денежных средств.
Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Уставной деятельностью общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что, обществом при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 09.07.2015 N 405, подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-1207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709, 634034, г. Томск ул. П. Осипенко,23) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.07.2015 N 405.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 07АП-6995/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1207/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А67-1207/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бек А.В. по доверенности от 21.05.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 июня 2015 г. по делу N А67-1207/2015 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709, 634034, г. Томск ул. П. Осипенко,23)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944 634041, г. Томск, пр. Кирова,41)
об отмене постановления от 01.10.2014 N 202,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2014 N 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений и в рамках установленной оплаты данных услуг, общество произвело ремонт крыши пропорционально собранным денежным средствам в необходимом объеме, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является управляющей организацией, выступает как подрядная организация по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на возмездных началах.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Заводской массив" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057002523709.
Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Савиных,13 от 03.09.2012 выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в жилом доме, определено ООО "Заводской массив".
Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Савиных,13 и ООО "Заводской массив" заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В Департамент поступило коллективное обращение собственников жилых помещений по ул. Савиных,13 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома.
11.09.2014 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области А.А. Михайлова от 01.09.2014 N П-2598 должностным лицом Департамента проведена внеплановая выездная проверка ООО "Заводской массив", по результатам которой составлен акт проверки N П-2598, содержащий указания на выявленные нарушения, а именно: в квартирах N N 913-916 "а", 814-816, 613-616, 513-516 многочисленные протечки с кровли (на стенах и потолке желтые пятна - разводы, наличие плесени) местами влажные на ощупь, что является нарушением требований пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1., 4.6.1.28, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту 12.09.2014 государственным жилищным инспектором Томской области Титовым П.Ю. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 01.10.2014 заместителем начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Михайловым А.А. принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Заводской массив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между ООО "Заводской массив" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Томск, ул. Савиных,13 заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1.1 договора общество обязано приступить к выполнению обязанностей не позднее 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнитель (ООО "Заводской массив") обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Собственник (наниматель помещения) имеет право, в том числе, на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества исполнителем в многоквартирном доме, в том числе, на устранение аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными документами (пункт 3.4.1 договора). Согласно приложению N 1 к договору крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Заводской массив" как обслуживающая организация обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома по ул. Савиных,13 с соблюдением всех действующих норм и правил.
Заключив договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Заводской массив" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Договор подряда, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, с жильцами дома не заключался. При изложенных обстоятельствах ООО "Заводской массив" является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что именно ООО "Заводской массив" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, заявителем допущены нарушения правил содержания жилых домов, а именно части II пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил N 170, выразившиеся в следующем: в квартирах N N 913-916 "а", 814-816, 613-616, 513-516 многочисленные протечки с кровли (на стенах и потолке желтые пятна - разводы, наличие плесени) местами влажные на ощупь.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные обществом при содержании многоквартирного дома, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, актом проверки от 11.09.2014, заявлением собственника квартиры от 19.08.2014, актами от 29.08.2014, протоколом от 12.09.2014 и по существу не опровергнуты ООО "Заводской массив".
Из материалов административной проверки следует наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Заводской массив" не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится в рамках установленной оплаты данных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от недостаточности денежных средств.
Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.
Уставной деятельностью общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что, обществом при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 09.07.2015 N 405, подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-1207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709, 634034, г. Томск ул. П. Осипенко,23) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.07.2015 N 405.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)