Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-4171

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-4171


Строка N 22
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО9 "О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома"
по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО9 обратился в суд с названным иском, указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N ... по ... г. .... Многоквартирный дом N ... по ул. ... г. ... находится в управлении ООО "УК Союз". ... года в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Истец считает, что протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N ... ул. ... г. ... от ... года является незаконным и не соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум. Общего собрания в форме совместного присутствия проведено не было. Никаких уведомлений о проведении такого собрания в установленные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки в адрес истцов не поступало. Данным протоколом установлено только, что необходимо расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Союз". Однако, указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ФИО9 просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников от ... года (л.д. 4 - 6).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, неточностей, допущенных в решении суда, в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано (л.д. 44, 45 - 48).
В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 55 - 57).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "ЖКХ" по доверенности ФИО5 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЖКХ" по доверенности ФИО5, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года ФИО9 является собственником в праве 1/2 доли кв. ... д. ... по ... г. ... (л.д. 12),
... года в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1.) избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания; 2) утверждение членов счетной комиссии; 3) выбор членов совета многоквартирного дома; 4) выбор председателя совета многоквартирного дома и выдача ему доверенности выступать в качестве представителя собственников помещений в к соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; 5) об отказе от услуг и расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Союз" в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств; 6) о выборе места размещения сообщений о проведении общих собраний и его решениях на доске объявлений возле подъездов дома; 7) о выборе ответственного за хранение протоколов собраний, решений собственников и другой документации дома; 8) об оформлении протокола общего собрания и ознакомлении с принятыми решениями.
Данный факт никем не оспорен и подтверждается объявлением (л.д. 38 - 39).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... проведенного в форме заочного голосования от ... г. по всем вопросам было принято единогласное решение. (л.д. 8 - 11),
В соответствии с актами о размещении объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия д. ... по ... г. ... от ... г., ... г. инициаторами собрания выступали ФИО10, ФИО6, указана дата и время проведения собрания, размещено само объявление. (л.д. 38 - 39).
Как установлено судом и не отрицалось участниками процесса, уведомление о предстоящем общем собрании собственников помещений в указанном доме доводилось до сведения собственников помещений в этом доме в виде объявления, размещенного на информационных досках объявлений в каждом подъезде.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N ... по ... г. ... о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования извещены надлежащим образом. Инициаторами общего собрания являлись ФИО7, ФИО10; избран председатель общего собрания ФИО6 и секретарь ФИО8.
Как следует из протокола от ... года, в нем отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, он подписан председателем и секретарем общего собрания, всеми членами счетной комиссии. (л.д. 8 - 11). Также большинством голосов собственников помещений, при наличии кворума, решены вопросы, включенные в повестку дня.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ..., г. ..., состоявшееся ... г. в форме заочного голосования, проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона; принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают; причинение принятым решением каких-либо убытков истцом не доказано.
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома избран способ управления, избрана управляющая компания для управления домом - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, что принятым решением были нарушены его права, что допущенные нарушения являются существенными, участие его в голосовании могло повлиять на результаты голосования.
При недоказанности таких обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка проведения собрания, не влекут и не могут повлечь отмены постановленного судом решения.
Более того, в судебном заседании представитель истца пояснял, что неучастие ФИО9 в голосовании не могло повлиять на исход голосования (л.д. 42 об.).
Порядок проведения собрания проверен судом, не установившим таких нарушений процедуры, которые могли бы существенно повлиять на результаты голосования.
Оценив обстоятельства спора и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО9 является правомерным.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО9 аналогичны доводам, приведенным в процессе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, они не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)