Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.102.2014
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытое акционерное общество "Масштаб": Абдрашиков К.С., доверенность от 13.12.2013,
от заинтересованного лица - комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Анопова Е.А., доверенность N 77-30-27/3 от 30.12.13,
рассмотрел 08.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
на решение от 04.04.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Синицей И.В.,
на постановление от 24.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Масштаб" (ОГРН: 1115003009000)
к комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-142 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отмене предписания от 14.11.2013 N 77-22-310417/3.
установил:
Закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, административный орган) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления комитета от 14.11.2013 N 05-07-13-142 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ); об отмене предписания комитета от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении обществом нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, требование о признании незаконным и отмене постановления комитета от 14.11.2013 N 05-07-13-142 удовлетворено, производство в части требования об отмене предписания комитета от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества. Ссылается на неправильное применение судами норм права, и на то, что строящиеся обществом жилые дома не подпадают по своим критериям под категории жилых домов блокированной застройки. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в своем постановлении не дана оценка выводу суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и на то, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.10.2013 по 30.10.2013 на основании приказа комитета от 30.09.2013 N 01-06-155/3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований Закона об участии в долевом строительстве при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское.
Исходя из предварительных договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) и платежного поручения комитет усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, а именно привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, на основании указанных договоров, не прошедших государственную регистрацию, лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления комитетом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 N 05-07-13-142-01.
14.11.2013 комитетом вынесено постановление N 05-07-13-142 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
По результатам данной проверки обществу также выдано предписание от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении им нарушений требований Закона об участии в долевом строительстве.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления комитета, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Из буквального толкования части 1 статьи 14.28 КоАП РФ следует, что санкции, предусмотренные данной нормой права, применяются только в случаях привлечения денежных средств гражданина на строительство жилого помещения именно в многоквартирном доме, с последующим возникновением права собственности на него.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" (далее - Постановление Правительства РФ N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в отличие от многоквартирного дома, у жилых домов блокированной застройки имеется выход на территорию общего пользования, а также отсутствуют помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, переходные лоджии, лестницы, коридоры, лифты и т.д.).
Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120111:3 общей площадью 1847 кв. м осуществляется, в том числе, строительство десятисекционного жилого дома блокированной застройки - корпуса N 12. Каждый дом (жилой блок) разбит на десять отдельных (изолированных) жилых помещений, при котором расположенные в ряд однотипные жилые дома блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких домов имеет отдельные входы, в том числе жилое помещение типа "D" с условный номером 12.9, имеет отдельный вход. Данный дом не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки, проектную декларацию по проекту строительства жилого квартала таунхаусов "Вяземское", рабочую документацию (систем внутреннего электрооборудования, отопления, водопровода и канализации, вентиляции), предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса), заключенного обществом с Разливахиной Е.П., с приложениями к нему, платежные документы, относительно строительства малоэтажных блокированных жилых домов, инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, согласно которым данные дома поименованы как секционные жилые дома (жилые помещения количеством с 4 по 10 типа A, B, C, D, E, F, G, J) с указанием корпуса, индивидуальными участками и без таковых, количества этажей (3), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что указанные объекты не являются многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что возводимые обществом объекты, в отношении которых административным органом проведена проверка, не являются многоквартирными домами, а являются жилыми домами блокированной застройки, являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено предварительным договором от 23.07.2012 N 3СХ/12.9, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Законом об участии в долевом строительстве административным органом не представлены и материалы дела не содержат.
Довод кассационной жалобы о наличии у строящихся обществом жилых домов признаков многоквартирного дома получил надлежащую оценку судов двух инстанций с учетом положений действующего законодательства.
Ссылка комитета на статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку в указанной статье не дается определение многоквартирного дома, а устанавливаются исключительно права собственников квартир в многоквартирном доме на объекты общего имущества.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о законности постановления комитета о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-65051/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф05-11323/14 ПО ДЕЛУ N А41-65051/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А41-65051/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.102.2014
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытое акционерное общество "Масштаб": Абдрашиков К.С., доверенность от 13.12.2013,
от заинтересованного лица - комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Анопова Е.А., доверенность N 77-30-27/3 от 30.12.13,
рассмотрел 08.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
на решение от 04.04.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Синицей И.В.,
на постановление от 24.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Масштаб" (ОГРН: 1115003009000)
к комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-142 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отмене предписания от 14.11.2013 N 77-22-310417/3.
установил:
Закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, административный орган) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления комитета от 14.11.2013 N 05-07-13-142 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ); об отмене предписания комитета от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении обществом нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, требование о признании незаконным и отмене постановления комитета от 14.11.2013 N 05-07-13-142 удовлетворено, производство в части требования об отмене предписания комитета от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества. Ссылается на неправильное применение судами норм права, и на то, что строящиеся обществом жилые дома не подпадают по своим критериям под категории жилых домов блокированной застройки. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в своем постановлении не дана оценка выводу суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и на то, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.10.2013 по 30.10.2013 на основании приказа комитета от 30.09.2013 N 01-06-155/3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований Закона об участии в долевом строительстве при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское.
Исходя из предварительных договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) и платежного поручения комитет усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, а именно привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, на основании указанных договоров, не прошедших государственную регистрацию, лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления комитетом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 N 05-07-13-142-01.
14.11.2013 комитетом вынесено постановление N 05-07-13-142 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
По результатам данной проверки обществу также выдано предписание от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении им нарушений требований Закона об участии в долевом строительстве.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления комитета, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Из буквального толкования части 1 статьи 14.28 КоАП РФ следует, что санкции, предусмотренные данной нормой права, применяются только в случаях привлечения денежных средств гражданина на строительство жилого помещения именно в многоквартирном доме, с последующим возникновением права собственности на него.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" (далее - Постановление Правительства РФ N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в отличие от многоквартирного дома, у жилых домов блокированной застройки имеется выход на территорию общего пользования, а также отсутствуют помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, переходные лоджии, лестницы, коридоры, лифты и т.д.).
Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120111:3 общей площадью 1847 кв. м осуществляется, в том числе, строительство десятисекционного жилого дома блокированной застройки - корпуса N 12. Каждый дом (жилой блок) разбит на десять отдельных (изолированных) жилых помещений, при котором расположенные в ряд однотипные жилые дома блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких домов имеет отдельные входы, в том числе жилое помещение типа "D" с условный номером 12.9, имеет отдельный вход. Данный дом не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки, проектную декларацию по проекту строительства жилого квартала таунхаусов "Вяземское", рабочую документацию (систем внутреннего электрооборудования, отопления, водопровода и канализации, вентиляции), предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса), заключенного обществом с Разливахиной Е.П., с приложениями к нему, платежные документы, относительно строительства малоэтажных блокированных жилых домов, инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, согласно которым данные дома поименованы как секционные жилые дома (жилые помещения количеством с 4 по 10 типа A, B, C, D, E, F, G, J) с указанием корпуса, индивидуальными участками и без таковых, количества этажей (3), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что указанные объекты не являются многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что возводимые обществом объекты, в отношении которых административным органом проведена проверка, не являются многоквартирными домами, а являются жилыми домами блокированной застройки, являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено предварительным договором от 23.07.2012 N 3СХ/12.9, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Законом об участии в долевом строительстве административным органом не представлены и материалы дела не содержат.
Довод кассационной жалобы о наличии у строящихся обществом жилых домов признаков многоквартирного дома получил надлежащую оценку судов двух инстанций с учетом положений действующего законодательства.
Ссылка комитета на статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку в указанной статье не дается определение многоквартирного дома, а устанавливаются исключительно права собственников квартир в многоквартирном доме на объекты общего имущества.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о законности постановления комитета о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-65051/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)