Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец заключил с ООО договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
И. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 26 сентября 2012 года заключила с ООО УК "Горизонт Девелопмент" договор уступки прав требования N 5-092/09 по договору N 5-026 от 24.12.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО УК "Горизонт Девелопмент" уступила ей права требования к ответчику по договору N 5-026 от 24.12.2010 г. предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры, имеющей следующие характеристики: этаж - 7, количество комнат - 2, номер квартиры - ***, общая площадь без учета лоджий и балконов - 71,30 кв. м, общая площадь с балконами (лоджиями и террасами) 73 кв. м,
Пунктом 1.7. договора долевого участия предусматривается, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года и в соответствии с п. 1.8. договора должен передать квартиру в собственность в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в ее собственность до 1 октября 2013 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств она выполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором.
Ответчиком до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в собственность не исполнена.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 г. по 04.02.2014 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "БРЭСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "БРЭСТ" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 36), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Судом установлено, что 26 сентября 2012 года И. заключила с ООО УК "Горизонт Девелопмент" договор уступки прав требования N 5-092/09 по договору N 5-026 от 24.12.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО УК "Горизонт Девелопмент" уступила ей права требования к ответчику по договору N 5-026 от 24.12.2010 г. предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры, имеющей следующие характеристики: этаж - 7, количество комнат - 2, номер квартиры - ***, общая площадь без учета лоджий и балконов - 71,30 кв. м, общая площадь с балконами (лоджиями и террасами) 73 кв. м.
Пунктом 1.7. договора долевого участия предусматривается, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года и в соответствии с п. 1.8. договора должен передать квартиру в собственность в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в ее собственность до 1 октября 2013 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств она выполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором.
Указанные обстоятельства, подтверждаются решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г., которым с ответчика в пользу И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 г. по 04.02.2014 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
За период с 05.02.2014 г. по 20.08.2014 г. размер неустойки составляет *** руб. (***).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта. Однако, учитывая длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, уже сниженного судом первой инстанции, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7821/2015
Требование: О защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец заключил с ООО договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7821/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 26 сентября 2012 года заключила с ООО УК "Горизонт Девелопмент" договор уступки прав требования N 5-092/09 по договору N 5-026 от 24.12.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО УК "Горизонт Девелопмент" уступила ей права требования к ответчику по договору N 5-026 от 24.12.2010 г. предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры, имеющей следующие характеристики: этаж - 7, количество комнат - 2, номер квартиры - ***, общая площадь без учета лоджий и балконов - 71,30 кв. м, общая площадь с балконами (лоджиями и террасами) 73 кв. м,
Пунктом 1.7. договора долевого участия предусматривается, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года и в соответствии с п. 1.8. договора должен передать квартиру в собственность в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в ее собственность до 1 октября 2013 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств она выполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором.
Ответчиком до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в собственность не исполнена.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 г. по 04.02.2014 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "БРЭСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "БРЭСТ" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 36), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Судом установлено, что 26 сентября 2012 года И. заключила с ООО УК "Горизонт Девелопмент" договор уступки прав требования N 5-092/09 по договору N 5-026 от 24.12.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО УК "Горизонт Девелопмент" уступила ей права требования к ответчику по договору N 5-026 от 24.12.2010 г. предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры, имеющей следующие характеристики: этаж - 7, количество комнат - 2, номер квартиры - ***, общая площадь без учета лоджий и балконов - 71,30 кв. м, общая площадь с балконами (лоджиями и террасами) 73 кв. м.
Пунктом 1.7. договора долевого участия предусматривается, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года и в соответствии с п. 1.8. договора должен передать квартиру в собственность в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в ее собственность до 1 октября 2013 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств она выполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором.
Указанные обстоятельства, подтверждаются решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г., которым с ответчика в пользу И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 г. по 04.02.2014 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
За период с 05.02.2014 г. по 20.08.2014 г. размер неустойки составляет *** руб. (***).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта. Однако, учитывая длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, уже сниженного судом первой инстанции, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)