Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1157А

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1157А


Судья Симонова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П., К.Н. удовлетворить.
Признать за П., К.Н. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 55,2 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя П. и К.Н. - Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. и К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Транк" (далее - Общество) о признании за ними права собственности по 1/2 доле за каждым на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 55,2 кв. м и взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда по 10.000 руб. Требование мотивировали тем, что 14.02.2011 г. они заключили с ООО "Транк" договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N <...> в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме по ул. <...>. В соответствии с указанным договором они были обязаны произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик (застройщик) принял на себя обязательство завершить строительство дома не позднее 30.06.2011 г. и передать квартиру в их собственность в течение 2 месяцев, исчисляемых с 30.06.2011 года. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, дом в эксплуатацию не ввел, хотя дом практически построен.
В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель Д. настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Транк" просит отменить решение суда. Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования других лиц к застройщику о наличии или отсутствии права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Также судом нарушены нормы материального права. Передача объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, которое не получено, вследствие чего невозможно подписание акта приема-передачи квартиры и признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Кроме того, решение суда первой инстанции нарушает права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, а также иных кредиторов по денежным обязательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2011 года между ООО "Транк", как застройщиком, и П. и К.Н., как участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось построить (создать) многоквартирный дом по ул. <...> не позднее 30.06.2011 г. и в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру N <...> в собственность П. и К.Н. В свою очередь, участники долевого строительства приняли на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <...> руб.
Из справки департамента планирования и развития территории г. Перми "О резервировании адреса" от 18.12.2009 г. следует, что в соответствии с Положением об адресном реестре города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 06.04.2009 г. N 191 "Об адресном реестре города Перми" в Орджоникидзевском районе строящемуся 17-этажному многоквартирному жилому дому (секция 3) зарезервирован адрес ул. <...>.
Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 04.10.2013 г., конструктив жилого дома по ул. <...> г. Перми Инспекцией проверен и принят, по остальным видам работ частично не представлена документация. На объекте не выполнены требования пожарной безопасности (не смонтированы системы противодымной вентиляции (приточной и вытяжной), внутриквартирные электрические сети не оборудованы устройствами защитного отключения и другие замечания).
Техническим паспортом на спорную квартиру по ул. <...> подтверждается, что степень завершенности объекта составляет 99%.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов о признании права собственности, суд исходил из того, что обязательства участников долевого строительства по договору от 14.02.2011 г. выполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и кем-либо не оспорен. При этом жилой дом как объект недвижимого имущества существует, а спорная квартира находится в фактическом владении истцов.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд сделал вывод о нарушении прав истцов вследствие невыполнения ответчиком обязательств, установленных договором, по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры, как объекта долевого строительства, в собственность.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для признании за П. и К.Н. права собственности на незавершенную строительством квартиру. В указанной части суд обоснованно руководствовался положениями ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из содержания искового заявления, истцами одновременно заявлены требования о признании права собственности и о взыскании компенсации морального вред в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы Общества о неправильном применении судом норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены, в частности, вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанных норм следует, что правовой статус объектов незавершенного строительства не является специальным, аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей.
Спорная квартира находится в строящемся доме, являющимся вновь создаваемым объектом капитального строительства, в связи с чем приобретается истцами первоначальным способом.
При этом право собственности на любое вновь создаваемое недвижимое имущество, без каких либо исключений, в силу норм ст. 219 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации прав на такое имущество.
Поскольку государственной регистрации подлежат не объекты недвижимого имущества, а права на них, регистрация прав участника долевого строительства в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении сторонами условий договора, подлежала осуществлению в порядке ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так как фактический состав (договор участия в долевом строительстве, исполнение истцами условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение) для возникновения права на спорный объект у истцов имеется, действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, и наличие между сторонами обязательственных правоотношений, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, исключающих возможность защиты прав истца предусмотренным законом способом (ст. 12 ГК РФ).
Не влечет за собой необходимость отмены решения также довод Общества о нарушении решением суда прав иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве.
Установив изложенные выше обстоятельства, из которых следует, что все объекты участия в строительстве, в отношении которых заключены договоры, в составе дома созданы, оснований считать удовлетворение требований истцов, имеющих правопритязание в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2013 г. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)