Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - Глущенко О.А., директор, выписка; от ответчика - представитель Хлызов Д.В., доверенность от 12.11.2012, от третьего лица - представитель не явился извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива "72 микрорайон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-6445/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Х-пресс", г. Тольятти, (ОГРН 1036301063480, ИНН 6382024851) к жилищно - строительному кооперативу "72 микрорайон", г. Тольятти (ОГРН 1116324006754, ИНН6324020826), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спец", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "ИТиКо", открытое акционерное общество "Атлантика Групп", общество с ограниченной ответственностью "Эталон плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сиэгла", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Х-пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "72 микрорайон" (далее - ответчик) о взыскании 754 185 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спец", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "ИТиКо", открытое акционерное общество "Атлантика Групп", общество с ограниченной ответственностью "Эталон плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сиэгла".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11 aas. arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующие в деле, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 г. жилищно-строительный кооператив "72 микрорайон" (далее заказчик), ООО фирма "Сиэгла" (далее ООО "Сиэтла", застройщик) и ООО "Х-пресс" (далее подрядчик) заключили трехсторонний договор N 01/11 о завершении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома строительная позиция 66 очередь V (далее по тексту ж.д. стр. поз. 66-V) в административно-жилом комплексе, находящегося по адресу: ул. Баныкина, квартал 71, Центральный район г. Тольятти. По данному договору ЖСК "72 мкр" становится заказчиком строительных работ, ООО "Х-пресс" подрядчиком, а ООО "Сиэгла" оставалось застройщиком, т.к. земельный участок, техническая и разрешительная документация были оформлены на него.
01 сентября 2011 г. между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N 2 по ведению строительно-монтажных работ на ж.д. стр. поз. 66-V.
По данному договору заказчик брал на себя обязанности по финансированию строительных работ, а на ООО "Х-пресс" возлагались обязанности по организации строительных работ на объекте строительства ж.д. стр. поз. 66-V, а именно:
- - возведения на строительной площадке временных сооружений, необходимых для произведения строительных работ;
- - осуществлять, в установленном порядке, временное подсоединение к коммуникациям на период ведения работ;
- - сбор, ведение технической документации, ее оформление, а при необходимости или ее отсутствии обращаться в государственные органы и коммерческие структуры об ее восстановлении или изготовлении вновь;
- - право выбора субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ;
- - рассмотрение и оценка стоимости работ по сметам, предоставленным субподрядными организациями;
- - заключение договоров и приемка выполненных строительных работ.
Финансирование работ по договору строительного подряда N 2 от 1 сентября 2011 г. на ведение строительно-монтажных работ осуществлялось с 7 сентября 2011 г. по 8 декабря 2012 г.
За этот период перечислена на расчетный счет ООО "Х-пресс" сумма в размере 5700000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что все виды работы и их сметная стоимость согласовывались с заказчиком, оплата за работы, производилась авансом в адрес нескольких субподрядчиков, часть работ производилась без предоплаты и выполнялись за счет средств субподрядчиков с оплатой по их завершению. При финансировании работ, как указывает истец, стороны исходили из предельной суммы, установленной заказчиком.
В январе 2013 г. заказчик приостановил финансирование работ подрядчику, а в марте - в нем отказал. В марте - апреле субподрядчики закончили работы и предъявили акты выполненных работ для окончательного расчета. Истец в свою очередь предъявил акты выполненных работ заказчику. Все акты, предъявленные к оплате ЖСК "72 мкр" им были подписаны.
Сумма задолженности составляет 693 330 руб. 87 коп.
Довод ответчика о том, что истцом установлены не все окна, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не установлены оконные конструкции в тех квартирах, в которых утверждены проекты по перепланировке квартир.
Поскольку дольщики, пожелавшие внести изменения в проект своих строящихся квартир и произвести установку вышеперечисленных конструкций, и давшие на это письменное согласие, не произвели доплату разницы между стоимостью устанавливаемых по проекту и нестандартных оконных конструкций, то и изготовление и монтаж этих конструкций им не производился.
С привлечением представителей ЖСК "72 микрорайон", ВУиТ и ООО "Приоритет-Тольятти", истцом произведен обмер смонтированных оконных конструкций и на его основе составлен акт Nб\\н от 26.12.2012 г. о количестве не смонтированных оконных конструкций. На основании акта обмера выписан корректировочный акт N 6 от 12.02.2013 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.02.2013 г. К ним выписан корректировочный акт N 2 от 6.02.2013 г. и корректировочный счет-фактура N 2 от 12.02.2013 г., в котором количество квадратных метров не установленных оконных конструкций и сумма их изготовления и монтажа уменьшены согласно сметного расчета. Вышеперечисленные документы были отправлены ответчику почтой с уведомлением в получении 03.06.2013 г.
Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил подрядные работы на спорную сумму.
Ссылка ответчика на то, что ЖСК "72 микрорайон" все свои обязательства по договору подряда N 2 от 01.09.2011 г. исполнило в полном объеме, в т.ч. обязательства по оплате 80% авансовой стоимости работ, установленные п. 3.1 договора, оплата полной стоимости работ должна осуществляться ЖСК "72 микрорайон" только после сдачи выполненных работ, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Разделом 7 договора строительного подряда N 2 от 01.09.2011 г. стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 7.2., 7.4 приемка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией созданной из представителей ООО фирма "Сиэгла", ЖСК "72 микрорайон" и ООО "X-пресс". По итогам работы комиссии составляется трехсторонний акт о приемке объекта как законченного строительством. До начала приемки законченного строительством объекта Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию.
В нарушение условий договора ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "72 микрорайон" для составления акта приемки выполненных ООО "Х-пресс" работ не приглашались. Трехсторонний акт приемки выполненных работ в адрес ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "72 микрорайон" не высылался. Предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, ООО "Х-пресс" указанным лицам также не передавалась.
Довод ответчика о том, что акт N 2 от 01.02.2012 г. в адрес ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "72 микрорайон" вообще не направлялся, в связи с чем односторонне составленный акт приемки выполненных работ N 2 от 06.02.2013 г. не является надлежащим доказательством выполнения работ ООО "Х-пресс", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключенный договор строительного подряда N 2" от 01.09.2011, основывается на положениях трехстороннего договора на выполнение строительных работ N 01/11 от 25.07.2011 г., заключенного между ООО фирма "Сиэгла", ЖСК "72 микрорайон" и ООО "Х-пресс".
Согласно п. 1.3 договора 01/11 от 25.07.2011 г. финансирование строительных работ осуществляется за счет сбора дополнительных денежных средств дольщиков ООО фирма "Сиэгла", согласно заключенным ими ранее договорам долевого участия в строительстве с ООО фирма "Сиэгла". Функциями ЖСК "72 микрорайон" является только организация и сбор указанных денежных средств. ЖСК "72 микрорайон" какими-либо иным имуществом для финансирования работ не располагает, а непосредственными плательщиками являются дольщики, собирающие средства через ЖСК "72 микрорайон". У ЖСК "72 микрорайон" каких-либо обязательств перед ООО "Х-пресс" по оплате работ за счет собственных средств, согласно условиям указанных договоров не имеется.
Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оплата стоимости выполненных работ ООО "Х-пресс", должна осуществляться дольщиками ООО фирма "Сиэгла", при условии их принятия ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "72 микрорайон" по трехстороннему акту выполненных работ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями п. 3.3 договора строительного подряда от 01.09.2011 г. N 2, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Из материалов дела следует, что истцом 19.10.2014 заключен с ООО "Приоритет Тольятти" договор N 37 на изготовление, монтаж оконных блоков из ПВХ с установкой отливов с внешней стороны окон, согласно сметному расчету, на спорном объекте. Указанные работы были выполнены третьим лицом и сданы истцу по акту от 26.12.2011 г. (л.д. 135).
Истец сдал спорные работы ответчику по акту N 2 от 01.02.2012 г. (л.д. 18). Со стороны ответчика акт подписан председателем ЖСК "72 микрорайон" Якушиным В.А. без замечаний и возражений.
Ответчиком часть работ была оплачены в порядке предоплаты (л.д. 12).
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не предоставляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, предусмотренных договором в материалы дела не представлено.
Представленный истцом акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.02.2012 г. оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнут. Подпись представителя ЖСК "72 микрорайон" на указанном акте ответчиком в установленном порядке не оспорена.
Ответчик, оспаривая в процессе рассмотрения дела объем и стоимость выполненных работ истцом, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлял.
Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для начисления 60 854 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период просрочки с 18.02.2013 по 07.03.2014.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 693 330 руб. 87 коп. стоимости выполненных работ и 60 854 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период просрочки с 18.02.2013 по 07.03.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-6445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6445/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А55-6445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - Глущенко О.А., директор, выписка; от ответчика - представитель Хлызов Д.В., доверенность от 12.11.2012, от третьего лица - представитель не явился извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива "72 микрорайон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-6445/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Х-пресс", г. Тольятти, (ОГРН 1036301063480, ИНН 6382024851) к жилищно - строительному кооперативу "72 микрорайон", г. Тольятти (ОГРН 1116324006754, ИНН6324020826), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спец", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "ИТиКо", открытое акционерное общество "Атлантика Групп", общество с ограниченной ответственностью "Эталон плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сиэгла", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Х-пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно - строительному кооперативу "72 микрорайон" (далее - ответчик) о взыскании 754 185 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спец", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "ИТиКо", открытое акционерное общество "Атлантика Групп", общество с ограниченной ответственностью "Эталон плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сиэгла".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11 aas. arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующие в деле, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 г. жилищно-строительный кооператив "72 микрорайон" (далее заказчик), ООО фирма "Сиэгла" (далее ООО "Сиэтла", застройщик) и ООО "Х-пресс" (далее подрядчик) заключили трехсторонний договор N 01/11 о завершении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома строительная позиция 66 очередь V (далее по тексту ж.д. стр. поз. 66-V) в административно-жилом комплексе, находящегося по адресу: ул. Баныкина, квартал 71, Центральный район г. Тольятти. По данному договору ЖСК "72 мкр" становится заказчиком строительных работ, ООО "Х-пресс" подрядчиком, а ООО "Сиэгла" оставалось застройщиком, т.к. земельный участок, техническая и разрешительная документация были оформлены на него.
01 сентября 2011 г. между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда N 2 по ведению строительно-монтажных работ на ж.д. стр. поз. 66-V.
По данному договору заказчик брал на себя обязанности по финансированию строительных работ, а на ООО "Х-пресс" возлагались обязанности по организации строительных работ на объекте строительства ж.д. стр. поз. 66-V, а именно:
- - возведения на строительной площадке временных сооружений, необходимых для произведения строительных работ;
- - осуществлять, в установленном порядке, временное подсоединение к коммуникациям на период ведения работ;
- - сбор, ведение технической документации, ее оформление, а при необходимости или ее отсутствии обращаться в государственные органы и коммерческие структуры об ее восстановлении или изготовлении вновь;
- - право выбора субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ;
- - рассмотрение и оценка стоимости работ по сметам, предоставленным субподрядными организациями;
- - заключение договоров и приемка выполненных строительных работ.
Финансирование работ по договору строительного подряда N 2 от 1 сентября 2011 г. на ведение строительно-монтажных работ осуществлялось с 7 сентября 2011 г. по 8 декабря 2012 г.
За этот период перечислена на расчетный счет ООО "Х-пресс" сумма в размере 5700000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что все виды работы и их сметная стоимость согласовывались с заказчиком, оплата за работы, производилась авансом в адрес нескольких субподрядчиков, часть работ производилась без предоплаты и выполнялись за счет средств субподрядчиков с оплатой по их завершению. При финансировании работ, как указывает истец, стороны исходили из предельной суммы, установленной заказчиком.
В январе 2013 г. заказчик приостановил финансирование работ подрядчику, а в марте - в нем отказал. В марте - апреле субподрядчики закончили работы и предъявили акты выполненных работ для окончательного расчета. Истец в свою очередь предъявил акты выполненных работ заказчику. Все акты, предъявленные к оплате ЖСК "72 мкр" им были подписаны.
Сумма задолженности составляет 693 330 руб. 87 коп.
Довод ответчика о том, что истцом установлены не все окна, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не установлены оконные конструкции в тех квартирах, в которых утверждены проекты по перепланировке квартир.
Поскольку дольщики, пожелавшие внести изменения в проект своих строящихся квартир и произвести установку вышеперечисленных конструкций, и давшие на это письменное согласие, не произвели доплату разницы между стоимостью устанавливаемых по проекту и нестандартных оконных конструкций, то и изготовление и монтаж этих конструкций им не производился.
С привлечением представителей ЖСК "72 микрорайон", ВУиТ и ООО "Приоритет-Тольятти", истцом произведен обмер смонтированных оконных конструкций и на его основе составлен акт Nб\\н от 26.12.2012 г. о количестве не смонтированных оконных конструкций. На основании акта обмера выписан корректировочный акт N 6 от 12.02.2013 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.02.2013 г. К ним выписан корректировочный акт N 2 от 6.02.2013 г. и корректировочный счет-фактура N 2 от 12.02.2013 г., в котором количество квадратных метров не установленных оконных конструкций и сумма их изготовления и монтажа уменьшены согласно сметного расчета. Вышеперечисленные документы были отправлены ответчику почтой с уведомлением в получении 03.06.2013 г.
Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил подрядные работы на спорную сумму.
Ссылка ответчика на то, что ЖСК "72 микрорайон" все свои обязательства по договору подряда N 2 от 01.09.2011 г. исполнило в полном объеме, в т.ч. обязательства по оплате 80% авансовой стоимости работ, установленные п. 3.1 договора, оплата полной стоимости работ должна осуществляться ЖСК "72 микрорайон" только после сдачи выполненных работ, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Разделом 7 договора строительного подряда N 2 от 01.09.2011 г. стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 7.2., 7.4 приемка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией созданной из представителей ООО фирма "Сиэгла", ЖСК "72 микрорайон" и ООО "X-пресс". По итогам работы комиссии составляется трехсторонний акт о приемке объекта как законченного строительством. До начала приемки законченного строительством объекта Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию.
В нарушение условий договора ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "72 микрорайон" для составления акта приемки выполненных ООО "Х-пресс" работ не приглашались. Трехсторонний акт приемки выполненных работ в адрес ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "72 микрорайон" не высылался. Предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, ООО "Х-пресс" указанным лицам также не передавалась.
Довод ответчика о том, что акт N 2 от 01.02.2012 г. в адрес ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "72 микрорайон" вообще не направлялся, в связи с чем односторонне составленный акт приемки выполненных работ N 2 от 06.02.2013 г. не является надлежащим доказательством выполнения работ ООО "Х-пресс", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключенный договор строительного подряда N 2" от 01.09.2011, основывается на положениях трехстороннего договора на выполнение строительных работ N 01/11 от 25.07.2011 г., заключенного между ООО фирма "Сиэгла", ЖСК "72 микрорайон" и ООО "Х-пресс".
Согласно п. 1.3 договора 01/11 от 25.07.2011 г. финансирование строительных работ осуществляется за счет сбора дополнительных денежных средств дольщиков ООО фирма "Сиэгла", согласно заключенным ими ранее договорам долевого участия в строительстве с ООО фирма "Сиэгла". Функциями ЖСК "72 микрорайон" является только организация и сбор указанных денежных средств. ЖСК "72 микрорайон" какими-либо иным имуществом для финансирования работ не располагает, а непосредственными плательщиками являются дольщики, собирающие средства через ЖСК "72 микрорайон". У ЖСК "72 микрорайон" каких-либо обязательств перед ООО "Х-пресс" по оплате работ за счет собственных средств, согласно условиям указанных договоров не имеется.
Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оплата стоимости выполненных работ ООО "Х-пресс", должна осуществляться дольщиками ООО фирма "Сиэгла", при условии их принятия ООО фирма "Сиэгла" и ЖСК "72 микрорайон" по трехстороннему акту выполненных работ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями п. 3.3 договора строительного подряда от 01.09.2011 г. N 2, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Из материалов дела следует, что истцом 19.10.2014 заключен с ООО "Приоритет Тольятти" договор N 37 на изготовление, монтаж оконных блоков из ПВХ с установкой отливов с внешней стороны окон, согласно сметному расчету, на спорном объекте. Указанные работы были выполнены третьим лицом и сданы истцу по акту от 26.12.2011 г. (л.д. 135).
Истец сдал спорные работы ответчику по акту N 2 от 01.02.2012 г. (л.д. 18). Со стороны ответчика акт подписан председателем ЖСК "72 микрорайон" Якушиным В.А. без замечаний и возражений.
Ответчиком часть работ была оплачены в порядке предоплаты (л.д. 12).
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не предоставляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, предусмотренных договором в материалы дела не представлено.
Представленный истцом акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.02.2012 г. оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнут. Подпись представителя ЖСК "72 микрорайон" на указанном акте ответчиком в установленном порядке не оспорена.
Ответчик, оспаривая в процессе рассмотрения дела объем и стоимость выполненных работ истцом, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлял.
Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для начисления 60 854 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период просрочки с 18.02.2013 по 07.03.2014.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 693 330 руб. 87 коп. стоимости выполненных работ и 60 854 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период просрочки с 18.02.2013 по 07.03.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу N А55-6445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)