Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2014 по делу N А32-8819/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Ейская УК N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 000227 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что судом не дана оценка представленным фотоматериалам, свидетельствующим об отсутствии факта нарушений, положенных в основу вывода о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Кроме того, управляющая компания указывает, что уборка подъездов ею не осуществляется, в связи с чем данный вид работ исключен из перечня услуг, входящих в состав платы за содержание многоквартирного дома. Данные действия, пор мнению заявителя, соответствуют положениям пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Также общество полагает неверным применение норм, изложенных в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку Закон от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", во исполнение которого принят данный нормативный правовой акт, утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса РФ. Кроме того, общество считает, что не является субъектом отношений, регулируемых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, общество указывает, что в настоящее время действуют утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, а также Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Данными актами не предусмотрено в обязательном порядке осуществление тех видов работ, невыполнение которых положено в основу оспариваемого постановления.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом 25.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в деятельности общества, в ходе которой установлено, ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске, а именно:
- - повреждение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток (подъезды N 1-4);
- -нарушение сроков (периодичности) ремонта подъездов N 1-4;
- -неисправное состояние лестниц (углубления от истирания в площадках лестничных клеток) в подъездах N 1-4;
- -в местах общего пользования (лестничных клеток) жилого дома работы по уборке не выполняются, наличие мусора, чем нарушены требования п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки 12.02.2014 в присутствии представителя общества, составлены акт проверки N 000820, протокол N 000757 об административном правонарушении составлен 25.02.2014. Данным протоколом, полученным представителем общества 25.02.2014, определены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 06.03.2014.
Рассмотрев материалы проверки, административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление от 06.03.2014 N 000227 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Ейская УК N 1" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1", осуществляющая функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске, обязано обеспечивать минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, а также несет ответственность за невыполнение указанных требований.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 минимального перечня в него входят такие виды работ, как работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам.
На основании пункта 23 в указанный перечень также включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.
Между тем, как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении, в подъездах 1-4 спорного многоквартирного дома выявлены повреждение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток; неисправное состояние лестниц (углубления от истирания в площадках лестничных клеток); в местах общего пользования (лестничных клеток) жилого дома работы по уборке не выполняются, наличие мусора.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения управляющей организацией работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что уборка подъездов им не осуществляется, в связи с чем данный вид работ исключен из перечня услуг, входящих в состав платы за содержание многоквартирного дома, что соответствует положениям пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является ошибочным. Данное положение предусматривает основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы), но не освобождает управляющую компанию от выполнения минимального перечня работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В то же время согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, а согласно подпункту "г" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия признаков малозначительного спорного правонарушения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-8819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 15АП-11906/2014 ПО ДЕЛУ N А32-8819/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 15АП-11906/2014
Дело N А32-8819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2014 по делу N А32-8819/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Ейская УК N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 000227 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что судом не дана оценка представленным фотоматериалам, свидетельствующим об отсутствии факта нарушений, положенных в основу вывода о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Кроме того, управляющая компания указывает, что уборка подъездов ею не осуществляется, в связи с чем данный вид работ исключен из перечня услуг, входящих в состав платы за содержание многоквартирного дома. Данные действия, пор мнению заявителя, соответствуют положениям пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Также общество полагает неверным применение норм, изложенных в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку Закон от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", во исполнение которого принят данный нормативный правовой акт, утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса РФ. Кроме того, общество считает, что не является субъектом отношений, регулируемых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, общество указывает, что в настоящее время действуют утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, а также Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Данными актами не предусмотрено в обязательном порядке осуществление тех видов работ, невыполнение которых положено в основу оспариваемого постановления.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом 25.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в деятельности общества, в ходе которой установлено, ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске, а именно:
- - повреждение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток (подъезды N 1-4);
- -нарушение сроков (периодичности) ремонта подъездов N 1-4;
- -неисправное состояние лестниц (углубления от истирания в площадках лестничных клеток) в подъездах N 1-4;
- -в местах общего пользования (лестничных клеток) жилого дома работы по уборке не выполняются, наличие мусора, чем нарушены требования п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки 12.02.2014 в присутствии представителя общества, составлены акт проверки N 000820, протокол N 000757 об административном правонарушении составлен 25.02.2014. Данным протоколом, полученным представителем общества 25.02.2014, определены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 06.03.2014.
Рассмотрев материалы проверки, административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление от 06.03.2014 N 000227 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Ейская УК N 1" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая компания N 1", осуществляющая функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске, обязано обеспечивать минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, а также несет ответственность за невыполнение указанных требований.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 минимального перечня в него входят такие виды работ, как работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам.
На основании пункта 23 в указанный перечень также включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.
Между тем, как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении, в подъездах 1-4 спорного многоквартирного дома выявлены повреждение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток; неисправное состояние лестниц (углубления от истирания в площадках лестничных клеток); в местах общего пользования (лестничных клеток) жилого дома работы по уборке не выполняются, наличие мусора.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения управляющей организацией работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что уборка подъездов им не осуществляется, в связи с чем данный вид работ исключен из перечня услуг, входящих в состав платы за содержание многоквартирного дома, что соответствует положениям пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является ошибочным. Данное положение предусматривает основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы), но не освобождает управляющую компанию от выполнения минимального перечня работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В то же время согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, а согласно подпункту "г" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия признаков малозначительного спорного правонарушения, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-8819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)