Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 3-5.2/15;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровск
на решение от 30 января 2015 г.
по делу N А73-15291/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, Школьная, 11)
к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
о взыскании 4 379 195, 50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании основного долга в размере 4 379 195, 50 руб. за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Аэродромная, 5, 7, 7А, 9, 11, 13, 15, 19, ул. Данчука, 2, 4, 5, 6, ул. Клубная, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35, 36, ул. Локомотивная, 1, 3, 6, 7, 7А, 12, 15, 18, ул. Матвеевское шоссе, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 22, 29, 33А, 35А, 37, 38, 40, 42, ул. Мирная, 1, 1А, 1Б, 3, 7, 12, пер. Клубный, 3, 6, пер. Шмаковский, 2, 9, пр. Локомотивный, 4, ул. Промывочная, 4А, 60, Проспект 60 лет Октября, 76, 82, 84, 86, 88, 90, 102, 104, 106, 112, 112А, 120, 122, 124, ул. Школьная, 7, 7А, 8А, 9, 11, 13, 15, ул. Шмаковская, 7, 34.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 3 482 020, 63 руб., исключив из первоначального расчета стоимость фактически не проведенного капитального ремонта, а также перечисленную ответчиком в 2012 году субсидию в размере 117 219 руб. (платежное поручение N 110128 от 28.04.2012).
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что администрация как собственник жилых помещений обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, поскольку исковые требования не были включены в бюджетные расходы муниципального образования на соответствующие периоды, истец не доказал фактическое выполнение капитального ремонта, в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в 2013 году у истца отсутствовало право в формировании фонда капитального ремонта и получение денежных средств на капитальный ремонт от собственников помещений.
Решением арбитражного суда от 30 января 2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Хабаровска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес администрации платежных документов, следовательно, у администрации не возникло расходных обязательств. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение капитального ремонта за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, не представлено.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "УК "ДВСРК" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Администрация г. Хабаровска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров управления в 2012-2013 годах ООО "УК "ДВСРК" управляло общим имуществом МКД, расположенных по адресам ул. Аэродромная, 5, 7, 7А, 9, 11, 13, 15, 19, ул. Данчука, 2, 4, 5, 6, ул. Клубная, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35, 36, ул. Локомотивная, 1, 3, 6, 7, 7А, 12, 15, 18, ул. Матвеевское шоссе, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 22, 29, 33А, 35А, 37, 38, 40, 42, ул. Мирная, 1, 1А, 1Б, 3, 7, 12, пер. Клубный, 3, 6, пер. Шмаковский, 2, 9, пр. Локомотивный, 4, ул. Промывочная, 4А, 60, Проспект 60 лет Октября, 76, 82, 84, 86, 88, 90, 102, 104, 106, 112, 112А, 120, 122, 124, ул. Школьная, 7, 7А, 8А, 9, 11, 13, 15, ул. Шмаковская, 7, 34.
Принадлежность администрации части помещений в вышеуказанных МКД ответчик оспаривает.
За спорный период администрация выплатила истцу в качестве субсидий на капитальный ремонт 117 219 руб. платежным поручением N 110128 от 28.04.2012 г., в остальной части свою долю в общих затратах на капитальный ремонт истцу не возместила.
Исключив указанную сумму из требований и уменьшив размер расходов на капитальный ремонт, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения МКД принадлежит доля общего имущества МКД.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2012 году (до 26.12.2012 года) в состав платы собственника за жилье включалась плата на капитальный ремонт.
Спора в отношении задолженности за капитальный ремонт в размере 2 208 516,33 руб. за 2012 год нет.
Что касается расходов на капитальный ремонт за 2013 год.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения
Однако при доказанности управляющей организацией несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период собственник не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
Отсутствие договора на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период истцом представлены доказательства: протоколы общих собраний 2013 г. об утверждении работ и сметных расчетов по капитальному ремонту по восстановлению входа в подвал, установке пластиковых окон в подъездах, балконной плиты, устройству детской площадки, ремонту ступеней и площадок, замены системы отопления и т.д., договоры 2013 г., заключенные с подрядными организациями на ремонт кровли, монтаж и установку окон и т.д., товарные накладные и акты выполненных работ, предписания контролирующих органов об устранении выявленных нарушений по ремонту общего имущества, дефектные ведомости (том 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).
Таким образом, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности принятия решений собственниками и выполнения работ по капитальному ремонту в спорный период, поэтому администрация не может быть освобождена от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании платы за капитальный ремонт в 2012 году в сумме 2 208 516, 33 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2015 г. по делу N А73-15291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 06АП-1282/2015 ПО ДЕЛУ N А73-15291/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1282/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания": Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 3-5.2/15;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровск
на решение от 30 января 2015 г.
по делу N А73-15291/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, Школьная, 11)
к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
о взыскании 4 379 195, 50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании основного долга в размере 4 379 195, 50 руб. за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Аэродромная, 5, 7, 7А, 9, 11, 13, 15, 19, ул. Данчука, 2, 4, 5, 6, ул. Клубная, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35, 36, ул. Локомотивная, 1, 3, 6, 7, 7А, 12, 15, 18, ул. Матвеевское шоссе, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 22, 29, 33А, 35А, 37, 38, 40, 42, ул. Мирная, 1, 1А, 1Б, 3, 7, 12, пер. Клубный, 3, 6, пер. Шмаковский, 2, 9, пр. Локомотивный, 4, ул. Промывочная, 4А, 60, Проспект 60 лет Октября, 76, 82, 84, 86, 88, 90, 102, 104, 106, 112, 112А, 120, 122, 124, ул. Школьная, 7, 7А, 8А, 9, 11, 13, 15, ул. Шмаковская, 7, 34.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 3 482 020, 63 руб., исключив из первоначального расчета стоимость фактически не проведенного капитального ремонта, а также перечисленную ответчиком в 2012 году субсидию в размере 117 219 руб. (платежное поручение N 110128 от 28.04.2012).
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что администрация как собственник жилых помещений обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, поскольку исковые требования не были включены в бюджетные расходы муниципального образования на соответствующие периоды, истец не доказал фактическое выполнение капитального ремонта, в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в 2013 году у истца отсутствовало право в формировании фонда капитального ремонта и получение денежных средств на капитальный ремонт от собственников помещений.
Решением арбитражного суда от 30 января 2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Хабаровска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес администрации платежных документов, следовательно, у администрации не возникло расходных обязательств. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение капитального ремонта за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, не представлено.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "УК "ДВСРК" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Администрация г. Хабаровска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров управления в 2012-2013 годах ООО "УК "ДВСРК" управляло общим имуществом МКД, расположенных по адресам ул. Аэродромная, 5, 7, 7А, 9, 11, 13, 15, 19, ул. Данчука, 2, 4, 5, 6, ул. Клубная, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35, 36, ул. Локомотивная, 1, 3, 6, 7, 7А, 12, 15, 18, ул. Матвеевское шоссе, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 22, 29, 33А, 35А, 37, 38, 40, 42, ул. Мирная, 1, 1А, 1Б, 3, 7, 12, пер. Клубный, 3, 6, пер. Шмаковский, 2, 9, пр. Локомотивный, 4, ул. Промывочная, 4А, 60, Проспект 60 лет Октября, 76, 82, 84, 86, 88, 90, 102, 104, 106, 112, 112А, 120, 122, 124, ул. Школьная, 7, 7А, 8А, 9, 11, 13, 15, ул. Шмаковская, 7, 34.
Принадлежность администрации части помещений в вышеуказанных МКД ответчик оспаривает.
За спорный период администрация выплатила истцу в качестве субсидий на капитальный ремонт 117 219 руб. платежным поручением N 110128 от 28.04.2012 г., в остальной части свою долю в общих затратах на капитальный ремонт истцу не возместила.
Исключив указанную сумму из требований и уменьшив размер расходов на капитальный ремонт, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения МКД принадлежит доля общего имущества МКД.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2012 году (до 26.12.2012 года) в состав платы собственника за жилье включалась плата на капитальный ремонт.
Спора в отношении задолженности за капитальный ремонт в размере 2 208 516,33 руб. за 2012 год нет.
Что касается расходов на капитальный ремонт за 2013 год.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения
Однако при доказанности управляющей организацией несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период собственник не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
Отсутствие договора на содержание общедомового имущества не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения фактических расходов на капитальный ремонт в спорный период истцом представлены доказательства: протоколы общих собраний 2013 г. об утверждении работ и сметных расчетов по капитальному ремонту по восстановлению входа в подвал, установке пластиковых окон в подъездах, балконной плиты, устройству детской площадки, ремонту ступеней и площадок, замены системы отопления и т.д., договоры 2013 г., заключенные с подрядными организациями на ремонт кровли, монтаж и установку окон и т.д., товарные накладные и акты выполненных работ, предписания контролирующих органов об устранении выявленных нарушений по ремонту общего имущества, дефектные ведомости (том 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).
Таким образом, судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности принятия решений собственниками и выполнения работ по капитальному ремонту в спорный период, поэтому администрация не может быть освобождена от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании платы за капитальный ремонт в 2012 году в сумме 2 208 516, 33 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2015 г. по делу N А73-15291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)