Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155; далее - общество "УК "ДСТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-17134/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество "УК "ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248; далее - муниципальное образование г. Пермь) задолженности в сумме 633 289 руб. 03 коп. за оказанные в период с августа 2010 года по июнь 2013 года коммунальные услуги (отопление, ГВС, электроэнергия на ОДН), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 100 руб. 67 руб., а также о взыскании с Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края (далее - Комиссариат) задолженности в сумме 519 908 руб. 03 коп. за оказанные в период с августа 2010 года по июнь 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 202 руб. 12 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пермский", федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района".
Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением суда от 24.01.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Комиссариата в пользу общества "УК "ДСТ" взыскана задолженность в сумме 519 908 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 202 руб. 12 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "ДСТ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Пермь, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Со ссылкой на п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что с момента внесения записи об исключении организации-плательщика из Единого государственного реестра юридических лиц договорные отношения между управляющей организацией и займодавцем прекратились. Поскольку запись о прекращении деятельности Пермской квартирно-эксплуатационной части района внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2011, то прекращение договорных отношений с данным юридическим лицом влечет для собственника помещения - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми возобновление обязательства по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии). Заявитель жалобы указывает, что действующие Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе в многоквартирных жилых домах. Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и пользователя, то у судов не имелось оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов.
Заявителя жалобы указывает также, что судами не учтено, что муниципальное образование г. Пермь, являющееся собственником спорного помещения, в лице муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2011 N 16 с компанией, осуществляющей функции управляющей организации, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении спора согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013 N 21/016/2013-140, муниципальное образование г. Пермь является собственником нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже дома N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова.
Указанные нежилые помещения переданы собственником в безвозмездное пользование Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края по договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, от 06.04.2004 N 05-66-04, акту приема-передачи от 26.04.2004. По условиям договора от 06.04.2004 N 05-66-04 Комиссариат принял на себя обязательства поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, данные условия договора соответствуют положениям ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 09.01.2008 истец является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений данного дома.
Обществом "УК "ДСТ" (управляющая организация) и Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края (пользователь) заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2008 N 291, согласно п. 1.1 которого пользователь поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, общей площадью 905,7 кв. м, используемое им в качестве служебных помещений.
Пользователь обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора от 01.08.2008 N 291). В соответствии с п. 3.2 названного договора оплата пользователем оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании выставляемого управляющей организацией счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Кроме того, между обществом "УК "ДСТ" (управляющая организация), Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского (пользователь) и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района (плательщик) заключен договор о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292, согласно которому пользователь поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) в нежилое помещение пользователя общей площадью 905,7 кв. м, используемое им в качестве служебных помещений. Плательщик обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном названным договором.
В период с августа 2010 года по июнь 2013 года истец оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение обязанности собственником и пользователем нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже указанного дома, по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края задолженности в сумме 519 908 руб. 03 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания истцом данному ответчику указанных услуг; наличия установленной договором от 01.08.2008 N 291 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанности ответчика по оплате таких услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Пермь, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным потребителем коммунальных услуг (отопление, ГВС, электроэнергии на ОДН) в спорный период являлся Комиссариат, а также из наличия заключенного договора о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292, согласно которому обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя (Комиссариат), и недоказанности объема оказанных услуг в части электроснабжения МОП.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При разрешении спора судебные инстанции принимали во внимание буквальное содержание ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что бремя содержания помещений, находящихся в многоквартирном доме, несения расходов на содержание помещения, принадлежащего собственнику, а также в участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения возложено на собственника недвижимого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно условиями трехстороннего договора о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292, заключенного между истцом как управляющей организацией, Комиссариатом как пользователем услуг и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района, обязанность по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, приняла на себя Пермская квартирно-эксплуатационная часть района.
На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод заявителя жалобы о прекращении обязательств, возникших на основании договора от 01.08.2008 N 292, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило свою деятельность 25.08.2011 в форме реорганизации.
Поскольку в соответствии с нормами ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, права и обязанности реорганизованного лица переходят к правопреемнику в зависимости от формы реорганизации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований считать обязательства Пермской квартирно-эксплуатационной части района как плательщика по договору N 292 от 01.08.2008 прекращенными.
Оснований для иной оценки указанных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ДСТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-17134/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 N Ф09-4159/14 ПО ДЕЛУ N А50-17134/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N Ф09-4159/14
Дело N А50-17134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155; далее - общество "УК "ДСТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-17134/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество "УК "ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248; далее - муниципальное образование г. Пермь) задолженности в сумме 633 289 руб. 03 коп. за оказанные в период с августа 2010 года по июнь 2013 года коммунальные услуги (отопление, ГВС, электроэнергия на ОДН), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 100 руб. 67 руб., а также о взыскании с Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края (далее - Комиссариат) задолженности в сумме 519 908 руб. 03 коп. за оказанные в период с августа 2010 года по июнь 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 202 руб. 12 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пермский", федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района".
Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением суда от 24.01.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Комиссариата в пользу общества "УК "ДСТ" взыскана задолженность в сумме 519 908 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 202 руб. 12 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "ДСТ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Пермь, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Со ссылкой на п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что с момента внесения записи об исключении организации-плательщика из Единого государственного реестра юридических лиц договорные отношения между управляющей организацией и займодавцем прекратились. Поскольку запись о прекращении деятельности Пермской квартирно-эксплуатационной части района внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2011, то прекращение договорных отношений с данным юридическим лицом влечет для собственника помещения - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми возобновление обязательства по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии). Заявитель жалобы указывает, что действующие Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе в многоквартирных жилых домах. Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и пользователя, то у судов не имелось оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов.
Заявителя жалобы указывает также, что судами не учтено, что муниципальное образование г. Пермь, являющееся собственником спорного помещения, в лице муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2011 N 16 с компанией, осуществляющей функции управляющей организации, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении спора согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013 N 21/016/2013-140, муниципальное образование г. Пермь является собственником нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже дома N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова.
Указанные нежилые помещения переданы собственником в безвозмездное пользование Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края по договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, от 06.04.2004 N 05-66-04, акту приема-передачи от 26.04.2004. По условиям договора от 06.04.2004 N 05-66-04 Комиссариат принял на себя обязательства поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, данные условия договора соответствуют положениям ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 09.01.2008 истец является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений данного дома.
Обществом "УК "ДСТ" (управляющая организация) и Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края (пользователь) заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2008 N 291, согласно п. 1.1 которого пользователь поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, общей площадью 905,7 кв. м, используемое им в качестве служебных помещений.
Пользователь обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора от 01.08.2008 N 291). В соответствии с п. 3.2 названного договора оплата пользователем оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании выставляемого управляющей организацией счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Кроме того, между обществом "УК "ДСТ" (управляющая организация), Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского (пользователь) и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района (плательщик) заключен договор о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292, согласно которому пользователь поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) в нежилое помещение пользователя общей площадью 905,7 кв. м, используемое им в качестве служебных помещений. Плательщик обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном названным договором.
В период с августа 2010 года по июнь 2013 года истец оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение обязанности собственником и пользователем нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже указанного дома, по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края задолженности в сумме 519 908 руб. 03 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания истцом данному ответчику указанных услуг; наличия установленной договором от 01.08.2008 N 291 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанности ответчика по оплате таких услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию г. Пермь, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным потребителем коммунальных услуг (отопление, ГВС, электроэнергии на ОДН) в спорный период являлся Комиссариат, а также из наличия заключенного договора о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292, согласно которому обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя (Комиссариат), и недоказанности объема оказанных услуг в части электроснабжения МОП.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При разрешении спора судебные инстанции принимали во внимание буквальное содержание ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что бремя содержания помещений, находящихся в многоквартирном доме, несения расходов на содержание помещения, принадлежащего собственнику, а также в участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения возложено на собственника недвижимого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно условиями трехстороннего договора о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292, заключенного между истцом как управляющей организацией, Комиссариатом как пользователем услуг и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района, обязанность по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, приняла на себя Пермская квартирно-эксплуатационная часть района.
На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод заявителя жалобы о прекращении обязательств, возникших на основании договора от 01.08.2008 N 292, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило свою деятельность 25.08.2011 в форме реорганизации.
Поскольку в соответствии с нормами ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, права и обязанности реорганизованного лица переходят к правопреемнику в зависимости от формы реорганизации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований считать обязательства Пермской квартирно-эксплуатационной части района как плательщика по договору N 292 от 01.08.2008 прекращенными.
Оснований для иной оценки указанных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ДСТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-17134/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)