Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные управляющей организацией услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Д.М.А., А.А.А., Д.Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Д.М.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2014 исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Д.М.А., А.А.А., и Д.Е.Г. в пользу ООО "Альтернатива" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, за период с 01.01.2013 по 30.04.2014. Взыскать с Д.М.А., А.А.А. и Д.Е.Г. в пользу ООО "Альтернатива" в равных долях с каждого, государственную пошлину в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Д.М.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на <...>, сумму госпошлины уменьшить на <...>, поскольку согласно выписке представленной истцом за заявленный период с 01.01.2013 по 30.04.2014 размер начислений составляет <...>.
Представитель истца ООО "Альтернатива", ответчики Д.М.А., А.А.А., Д.Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N 33-15184/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя истца и ответчиков не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Д.М.А. является собственником квартиры N по адресу: <...>.
Согласно справке МБУ "УХ НГО" Паспортный стол от 06.05.2014 N и не оспаривается сторонами, ответчики А.А.А. и Д.Е.Г. зарегистрированы и проживают в данной квартире в качестве членов семьи собственника.
Истец является управляющей компанией и оказывает жилищно-коммунальные услуги и работы, связанные с техническим обслуживанием жилого фонда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по своевременному ежемесячному внесению платежей в счет оплаты жилья и оказанных коммунальных услуг. В указанной части решение не оспаривается.
Решая вопрос о размере задолженности по заявленному истцом периоду с 01.01.2013 по 30.04.2014 судом определена ко взысканию сумма <...>.
Вместе с тем произведенный судом первой инстанции расчет задолженности не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Согласно выписке по лицевому счету N задолженность ответчиков за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 составила <...> (январь 2013 года <...> + февраль 2013 года <...> + март 2013 года <...> + апрель 2013 года <...> + май 2013 года <...> + июнь 2013 года <...> + июль 2013 года <...> + август 2013 года <...> + сентябрь 2013 года <...> + октябрь 2013 года <...> + ноябрь 2013 года <...> + декабрь 2013 года <...> + январь 2014 года <...> + февраль 2014 года <...> + март 2014 года <...> + апрель 2014 года <...>). Из текста искового заявления не следует, что предъявленная к взысканию сумма определена с нарастающим долгом по состоянию на 01.01.2013.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), изменить судебное постановление в части удовлетворении требований к Д.М.А., А.А.А., и Д.Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг уменьшив сумму до <...>, в части взыскания государственной пошлины уменьшив сумму до <...>.
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2014 изменить в части взыскания с Д.М.А., А.А.А., Д.Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно, уменьшив сумму до <...>, в части взыскания государственной пошлины в равных долях с каждого, уменьшив сумму до <...>.
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15184/2014
Требование: О взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные управляющей организацией услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15184/2014
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Д.М.А., А.А.А., Д.Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Д.М.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2014 исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Д.М.А., А.А.А., и Д.Е.Г. в пользу ООО "Альтернатива" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, за период с 01.01.2013 по 30.04.2014. Взыскать с Д.М.А., А.А.А. и Д.Е.Г. в пользу ООО "Альтернатива" в равных долях с каждого, государственную пошлину в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Д.М.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на <...>, сумму госпошлины уменьшить на <...>, поскольку согласно выписке представленной истцом за заявленный период с 01.01.2013 по 30.04.2014 размер начислений составляет <...>.
Представитель истца ООО "Альтернатива", ответчики Д.М.А., А.А.А., Д.Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N 33-15184/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя истца и ответчиков не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Д.М.А. является собственником квартиры N по адресу: <...>.
Согласно справке МБУ "УХ НГО" Паспортный стол от 06.05.2014 N и не оспаривается сторонами, ответчики А.А.А. и Д.Е.Г. зарегистрированы и проживают в данной квартире в качестве членов семьи собственника.
Истец является управляющей компанией и оказывает жилищно-коммунальные услуги и работы, связанные с техническим обслуживанием жилого фонда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по своевременному ежемесячному внесению платежей в счет оплаты жилья и оказанных коммунальных услуг. В указанной части решение не оспаривается.
Решая вопрос о размере задолженности по заявленному истцом периоду с 01.01.2013 по 30.04.2014 судом определена ко взысканию сумма <...>.
Вместе с тем произведенный судом первой инстанции расчет задолженности не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Согласно выписке по лицевому счету N задолженность ответчиков за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 составила <...> (январь 2013 года <...> + февраль 2013 года <...> + март 2013 года <...> + апрель 2013 года <...> + май 2013 года <...> + июнь 2013 года <...> + июль 2013 года <...> + август 2013 года <...> + сентябрь 2013 года <...> + октябрь 2013 года <...> + ноябрь 2013 года <...> + декабрь 2013 года <...> + январь 2014 года <...> + февраль 2014 года <...> + март 2014 года <...> + апрель 2014 года <...>). Из текста искового заявления не следует, что предъявленная к взысканию сумма определена с нарастающим долгом по состоянию на 01.01.2013.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), изменить судебное постановление в части удовлетворении требований к Д.М.А., А.А.А., и Д.Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг уменьшив сумму до <...>, в части взыскания государственной пошлины уменьшив сумму до <...>.
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2014 изменить в части взыскания с Д.М.А., А.А.А., Д.Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно, уменьшив сумму до <...>, в части взыскания государственной пошлины в равных долях с каждого, уменьшив сумму до <...>.
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)