Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. и К.В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от Об сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать К.А., К.В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> по договору социального найма, Встречный иск Администрации города Перми к ответчикам К.А., К.В.Ю. о признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать К.А., К.В.Ю. неприобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами N <...>, <...> д. <...>
Выселить К.А., К.В.Ю. из комнат N <...> <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. и К.В.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями по адресу: <...> по договору социального найма. Требования обосновываются тем, что 03.08.2001 К.А. и ее несовершеннолетнему сыну К.В.Ю. была предоставлена в пользование комната N <...> в общежитии по адресу: <...>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010 за истцами признано право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма. Указанным решением суда установлено, что дом N <...> по ул. <...> является общежитием, которое используется для проживания в нем лиц (за исключением помещений, расположенных на первом этаже, принадлежащих ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефть"). В соответствии с распоряжением Главы г. Перми от 01.12.2000 N 3412-р часть здания общежития (без 1-го этажа) по ул. <...> было передано с баланса ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефть" на баланс МО г. Пермь. Общежитие на момент рассмотрения спора не относится к маневренному жилищному фонду г. Перми. В 2001 году истцу были предоставлены в пользование комнаты <...> и <...>, расположенные в одной блок-секции с комнатой <...> Указанные комнаты <...> и <...> предоставлены комендантом общежития, которая передала ей ключи от этих комнат. По просьбе коменданта Л. в 2006 году она временно освободила эти комнаты для проживания в них временных жильцов, после чего вновь приняла их в фактическое пользование (ключи предоставлены комендантом Н.).
На протяжении всего периода пользования комнатами <...> и <...> то есть с 2001 года она фактически она исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поэтому приобрели право пользование комнатами на условиях договора социального найма.
Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском о признании истцов неприобретшими право пользования жилыми помещениями; выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования обосновываются тем, что спорные жилые помещения комнаты N <...>, <...> в здании по адресу: <...> включены в единый реестр муниципальной собственности г. Перми. На основании постановления Главы города Перми от 14.06.2001 N 1212 часть здания по ул. <...> включена в состав муниципального маневренного жилищного фонда. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.01.2011 N 21 "О признании жилых помещений включенными в маневренный фонд" признаны жилыми помещениями маневренного жилищного фонда, принято решение об упорядочивании использования маневренного фонда в Свердловском районе комнаты с N <...> по N <...> общей площадью 1715,6 кв. м, в том числе жилой площадью 998,5 кв. м в доме N <...> по ул. <...> с 14 июня 2001 года. В настоящее время, согласно акту обследования, К.А. и членами, ее семьи заняты комнаты N <...>, <...> по ул. <...> без законных оснований. Изначально комнаты <...>-<...> по ул. <...> были заселены работниками МУ ЖС "Центр" Свердловского района. В комнате N <...> проживала С. с 15.12.2004 по 15.12.2005, 01.09.2006 на комнаты N <...>, <...> был заключен договор найма с семьей С-вых. После этого комната N <...> была предоставлена К.В.А. по договору найма маневренного фонда на основании его заявления от 31.07.2011. Заявлением от 31.08.2011 К.В.А. освободил комнату N <...>. Комнаты <...> и <...> К.А. заняла самовольно без установленных законом оснований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А. и К.В.Ю., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные комнаты относятся к маневренному фонду, поскольку не учел, что ранее Свердловским районным судом было вынесено решение, которым помещения в общежитии не признаны маневренным фондом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К-вых и удовлетворения встречного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что спорные комнаты предоставлены истцам по предусмотренным жилищным законодательством основаниям и порядке.
Так, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены данные, указывающие на принятие уполномоченным органом или должностным лицом решения о предоставлении спорных жилых помещений истцам. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2010, вступившим в законную силу, за истцами было признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>, комната <...> по договору социального найма. При рассмотрении указанного дела К.А. не указывала в качестве основания иска на то обстоятельство, что комнаты N <...>, <...> предоставлены ей наравне с комнатой N <...> и все эти жилые помещения предоставлены в установленном порядке.
Также суд правомерно исходил из того, что в течение указанного истцом времени - с 2001 года, спорными жилыми помещениям пользовались на основании решений уполномоченного лица другие граждане, после прекращения пользования которыми этими жилыми помещениями, какие-либо решения о предоставлении спорных помещений истцам вновь не принимались.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе акт передачи спорных помещений истцу, не содержащий печати организации, от имени которой действовал представитель, с учетом других исследованных судом доказательств, в том числе, данных о плате за жилое помещение в виде комнаты N <...>, лицевого счета на комнату N <...>, отказом уполномоченного лица на обращение истца по вопросу открытия лицевого счета на комнаты <...> и <...>, о чем поясняла истец, сам по себе не подтверждает возникновение отношений по пользованию спорными жилыми помещениями.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку суждения суда, основанные на копии приказа N 292-ж от 29.05.2009 о том, что дом <...> по ул. <...> не исключен из помещений специализированного жилищного фонда, на неправильность решения суда в целом не указывают.
Действительно, указанное суждение суда основано на документах, представленных стороной ответчика - перечне домов, используемых в качестве общежитий, включенных в реестр муниципальной собственности, являющемся приложением к приказу N 292-ж от 29.05.2009, который в установленном порядке не удостоверен. При этом, представленная в суд апелляционной инстанции копия указанного приложения к приказу, по содержанию расходится с исследованным судом первой инстанции приложением в части включения в перечень домов дома <...> по ул. <...>. Вместе с тем, по существу, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска К-вых, суд исходил из недоказанности факта предоставления истцам спорных жилых помещений в установленном порядке, поэтому обстоятельства того, относятся ли спорные помещения к маневренному фонду на правовую квалификацию спорных правоотношений не повлияло, поэтому исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, эти суждения суда отмену решения суда повлечь не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а также отличной от суда оценке исследованных доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11769
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11769
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. и К.В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от Об сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать К.А., К.В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> по договору социального найма, Встречный иск Администрации города Перми к ответчикам К.А., К.В.Ю. о признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать К.А., К.В.Ю. неприобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами N <...>, <...> д. <...>
Выселить К.А., К.В.Ю. из комнат N <...> <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. и К.В.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями по адресу: <...> по договору социального найма. Требования обосновываются тем, что 03.08.2001 К.А. и ее несовершеннолетнему сыну К.В.Ю. была предоставлена в пользование комната N <...> в общежитии по адресу: <...>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010 за истцами признано право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма. Указанным решением суда установлено, что дом N <...> по ул. <...> является общежитием, которое используется для проживания в нем лиц (за исключением помещений, расположенных на первом этаже, принадлежащих ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефть"). В соответствии с распоряжением Главы г. Перми от 01.12.2000 N 3412-р часть здания общежития (без 1-го этажа) по ул. <...> было передано с баланса ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефть" на баланс МО г. Пермь. Общежитие на момент рассмотрения спора не относится к маневренному жилищному фонду г. Перми. В 2001 году истцу были предоставлены в пользование комнаты <...> и <...>, расположенные в одной блок-секции с комнатой <...> Указанные комнаты <...> и <...> предоставлены комендантом общежития, которая передала ей ключи от этих комнат. По просьбе коменданта Л. в 2006 году она временно освободила эти комнаты для проживания в них временных жильцов, после чего вновь приняла их в фактическое пользование (ключи предоставлены комендантом Н.).
На протяжении всего периода пользования комнатами <...> и <...> то есть с 2001 года она фактически она исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поэтому приобрели право пользование комнатами на условиях договора социального найма.
Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском о признании истцов неприобретшими право пользования жилыми помещениями; выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования обосновываются тем, что спорные жилые помещения комнаты N <...>, <...> в здании по адресу: <...> включены в единый реестр муниципальной собственности г. Перми. На основании постановления Главы города Перми от 14.06.2001 N 1212 часть здания по ул. <...> включена в состав муниципального маневренного жилищного фонда. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.01.2011 N 21 "О признании жилых помещений включенными в маневренный фонд" признаны жилыми помещениями маневренного жилищного фонда, принято решение об упорядочивании использования маневренного фонда в Свердловском районе комнаты с N <...> по N <...> общей площадью 1715,6 кв. м, в том числе жилой площадью 998,5 кв. м в доме N <...> по ул. <...> с 14 июня 2001 года. В настоящее время, согласно акту обследования, К.А. и членами, ее семьи заняты комнаты N <...>, <...> по ул. <...> без законных оснований. Изначально комнаты <...>-<...> по ул. <...> были заселены работниками МУ ЖС "Центр" Свердловского района. В комнате N <...> проживала С. с 15.12.2004 по 15.12.2005, 01.09.2006 на комнаты N <...>, <...> был заключен договор найма с семьей С-вых. После этого комната N <...> была предоставлена К.В.А. по договору найма маневренного фонда на основании его заявления от 31.07.2011. Заявлением от 31.08.2011 К.В.А. освободил комнату N <...>. Комнаты <...> и <...> К.А. заняла самовольно без установленных законом оснований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А. и К.В.Ю., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные комнаты относятся к маневренному фонду, поскольку не учел, что ранее Свердловским районным судом было вынесено решение, которым помещения в общежитии не признаны маневренным фондом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К-вых и удовлетворения встречного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что спорные комнаты предоставлены истцам по предусмотренным жилищным законодательством основаниям и порядке.
Так, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены данные, указывающие на принятие уполномоченным органом или должностным лицом решения о предоставлении спорных жилых помещений истцам. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2010, вступившим в законную силу, за истцами было признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>, комната <...> по договору социального найма. При рассмотрении указанного дела К.А. не указывала в качестве основания иска на то обстоятельство, что комнаты N <...>, <...> предоставлены ей наравне с комнатой N <...> и все эти жилые помещения предоставлены в установленном порядке.
Также суд правомерно исходил из того, что в течение указанного истцом времени - с 2001 года, спорными жилыми помещениям пользовались на основании решений уполномоченного лица другие граждане, после прекращения пользования которыми этими жилыми помещениями, какие-либо решения о предоставлении спорных помещений истцам вновь не принимались.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе акт передачи спорных помещений истцу, не содержащий печати организации, от имени которой действовал представитель, с учетом других исследованных судом доказательств, в том числе, данных о плате за жилое помещение в виде комнаты N <...>, лицевого счета на комнату N <...>, отказом уполномоченного лица на обращение истца по вопросу открытия лицевого счета на комнаты <...> и <...>, о чем поясняла истец, сам по себе не подтверждает возникновение отношений по пользованию спорными жилыми помещениями.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку суждения суда, основанные на копии приказа N 292-ж от 29.05.2009 о том, что дом <...> по ул. <...> не исключен из помещений специализированного жилищного фонда, на неправильность решения суда в целом не указывают.
Действительно, указанное суждение суда основано на документах, представленных стороной ответчика - перечне домов, используемых в качестве общежитий, включенных в реестр муниципальной собственности, являющемся приложением к приказу N 292-ж от 29.05.2009, который в установленном порядке не удостоверен. При этом, представленная в суд апелляционной инстанции копия указанного приложения к приказу, по содержанию расходится с исследованным судом первой инстанции приложением в части включения в перечень домов дома <...> по ул. <...>. Вместе с тем, по существу, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска К-вых, суд исходил из недоказанности факта предоставления истцам спорных жилых помещений в установленном порядке, поэтому обстоятельства того, относятся ли спорные помещения к маневренному фонду на правовую квалификацию спорных правоотношений не повлияло, поэтому исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, эти суждения суда отмену решения суда повлечь не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а также отличной от суда оценке исследованных доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)