Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ч. в лице представителя Ф. на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Ч. к П. о запрете проведения перепланировки нежилого помещения, обязании произвести работы по восстановлению состояния общего имущества многоквартирного дома на момент до проведения перепланировки,
установила:
Ч. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к П. о запрете проведения перепланировки нежилого помещения, обязании произвести работы по восстановлению состояния общего имущества многоквартирного дома на момент до проведения перепланировки.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ч. в лице представителя Ф., ссылаясь на нарушение судом ее права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, который не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, и руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, применив правила об исключительной подсудности иска.
С данным выводом обжалуемого определения судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.
Между тем, в исковом заявлении Ч. просит суд запретить ответчику П. проведение перепланировки в нежилом помещении N в многоквартирном доме, расположенном по адресу:; обязать ответчика произвести работы, восстанавливающие состояние общего имущества.
При этом в исковом заявлении не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцом и ответчиком, в связи с чем вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.
По общему правилу подсудности гражданских дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик П. зарегистрирован по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Кроме того, из представленного материала следует, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года, в который обратилась Ч. со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление истцу возвращено с указанием на подсудность спора в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5373/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5373/2014
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ч. в лице представителя Ф. на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Ч. к П. о запрете проведения перепланировки нежилого помещения, обязании произвести работы по восстановлению состояния общего имущества многоквартирного дома на момент до проведения перепланировки,
установила:
Ч. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к П. о запрете проведения перепланировки нежилого помещения, обязании произвести работы по восстановлению состояния общего имущества многоквартирного дома на момент до проведения перепланировки.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ч. в лице представителя Ф., ссылаясь на нарушение судом ее права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, который не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, и руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, применив правила об исключительной подсудности иска.
С данным выводом обжалуемого определения судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.
Между тем, в исковом заявлении Ч. просит суд запретить ответчику П. проведение перепланировки в нежилом помещении N в многоквартирном доме, расположенном по адресу:; обязать ответчика произвести работы, восстанавливающие состояние общего имущества.
При этом в исковом заявлении не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцом и ответчиком, в связи с чем вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.
По общему правилу подсудности гражданских дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик П. зарегистрирован по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Кроме того, из представленного материала следует, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года, в который обратилась Ч. со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление истцу возвращено с указанием на подсудность спора в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)