Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Полет" к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истца ТСЖ "Полет" С.О., А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Полет" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указало, что ответчик является собственником <адрес>. До января 2011 года указанный дом находился под управлением ТСЖ "Полет". За период с мая 2009 года по февраль 2011 года ответчику начислялась плата за отопление, за содержание жилья, за установку домофона в июле 2009 года, за обслуживание домофона с августа 2010 по февраль 2011. Несмотря на то, что ответчику ежемесячно выставлялись квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, он свои обязанности по их оплате не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2012 иск ТСЖ "Полет" удовлетворен полностью (т. 1 л.д. 121 - 124).
Ответчик С.С. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что в судебных заседаниях он не присутствовал и о месте, времени судебных заседаний не извещался. В случае участия в судебном заседании он мог бы представить доказательства оплаты за отопление, а также оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт дома, выполненные в пользу ТСЖ "Истребитель", которое с января 2010 осуществляет управление домом (т. 1 л.д. 128).
Определением Ленинградского областного суда от 29.11.2012 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2012 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 137 - 140).
В ходе апелляционного рассмотрения истцом были уточнены требования. ТСЖ "Полет" просило взыскать с С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 по февраль 2011 в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность за отопление за период с августа 2009 по декабрь 2010 в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате работ по установке домофона в размере <данные изъяты> руб. и за обслуживание домофона за период с августа 2010 по февраль 2011 в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 190).
Определением Ленинградского областного суда от 31.01.2013 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2012 было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Полет" (т. 1 л.д. 254 - 262).
По кассационной жалобе ТСЖ "Полет", постановлением президиума Ленинградского областного суда от 05.11.2013 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.01.2013 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 77 - 86).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители истца ТСЖ "Полет" А. и С.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и усматривали наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет начисление пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за ответчиком С.С. зарегистрировано право собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 58).
Согласно Уставу ТСЖ "Полет" (с изменениями), зарегистрированного в налоговом органе 15.08.2005, товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе в многоквартирном <адрес> <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ "Полет" вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества, определять порядок внесения членских и иных взносов, а также обязательных платежей, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирных домах, включая размер членских взносов для членов Товарищества, в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах (т. 1 л.д. 7 - 27).
ТСЖ "Полет" были заключены договора о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, на монтаж и техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (т. 1 л.д. 62 - 66, 67 - 69, 70 - 75).
С мая 2009 года по февраль 2011 года ответчику С.С., начислялись платежи за содержание жилья, отопление, установку и обслуживание домофона, которые ответчик не оплачивал (т. 1 л.д. 59).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Полет" фактически управляло жилым домом, в котором находится квартира ответчика и в связи с этим вправе требовать от ответчика погашения задолженности, размер которой ответчик не оспорил.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку регистрация 15.04.2010 ТСЖ "<данные изъяты>" не может однозначно свидетельствовать о том, что с указанного момента ТСЖ "<данные изъяты>" фактически управляло домом и предоставляло коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договоры по февраль 2011 года с ресурсоснабжающими организациями были заключены именно ТСЖ "Полет", а ТСЖ "<данные изъяты>" в спорный период договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключало.
При этом, признание впоследствии недействительным решения общего собрания собственников <адрес> о вступлении в ТСЖ "Полет" не свидетельствует о незаконности заключенных последним договоров на предоставление коммунальных услуг и невозможности взыскания с получателей этих услуг задолженности за фактически предоставленные и потребленные услуги.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, в спорный период в ТСЖ "Полет" на общих собраниях не принимались решения о размере платы за жилищные услуги, включающие в себя плату за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в <адрес> применялись тарифы, ежегодно утверждаемые решениями Совета депутатов МО "Город Гатчина".
Принимая во внимание, что ответчик С.С. не представил допустимых и достоверных доказательств того, что он возражал против монтажа домофонов и проводки связи до переговорного устройства в его квартире, так же как и доказательств нарушения его прав и интересов такими действиями и учитывая, что оплату за монтаж домофонов произвело ТСЖ "Полет", то именно указанная организация вправе взыскивать с ответчика С.С. указанные расходы.
Доводы ответчика С.С. о том, что он производил оплату за содержание жилья и отопление по квитанциям, выставляемым ТСЖ "<данные изъяты>" судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик С.С., ссылаясь на наличие указанных доказательств в своей апелляционной жалобе, подобных доказательств суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что по делу состоялось шесть судебных заседаний суда апелляционной инстанции.
Представленная ответчиком С.С. квитанция об оплате за отопление не может быть признана указанным доказательством, поскольку указанную оплату С.С. произвел уже после обращения истца в суд и вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с него имеющейся задолженности, что следует расценивать как фактическое признание ответчиком С.С. того обстоятельства, что оплату за отопление он не производил.
При таких обстоятельствах, требования истца ТСЖ "Полет", с учетом их уточнения после частичного погашения ответчиком С.С. задолженности по отоплению, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск ТСЖ "Полет", с учетом фактического добровольного частичного погашения ответчиком С.С. задолженности за отопление, удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы. При этом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, признает необходимыми понесенные истцом расходы на получение выписки и направления уведомления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с С.С. в пользу товарищества собственников жилья "Полет" задолженность по оплате жилищных услуг за период с мая 2009 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> задолженность за отопление за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате работ по установке домофона в размере <данные изъяты> руб. и за обслуживание домофона за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5472/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5472/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Полет" к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истца ТСЖ "Полет" С.О., А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Полет" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указало, что ответчик является собственником <адрес>. До января 2011 года указанный дом находился под управлением ТСЖ "Полет". За период с мая 2009 года по февраль 2011 года ответчику начислялась плата за отопление, за содержание жилья, за установку домофона в июле 2009 года, за обслуживание домофона с августа 2010 по февраль 2011. Несмотря на то, что ответчику ежемесячно выставлялись квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, он свои обязанности по их оплате не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2012 иск ТСЖ "Полет" удовлетворен полностью (т. 1 л.д. 121 - 124).
Ответчик С.С. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что в судебных заседаниях он не присутствовал и о месте, времени судебных заседаний не извещался. В случае участия в судебном заседании он мог бы представить доказательства оплаты за отопление, а также оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт дома, выполненные в пользу ТСЖ "Истребитель", которое с января 2010 осуществляет управление домом (т. 1 л.д. 128).
Определением Ленинградского областного суда от 29.11.2012 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2012 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 137 - 140).
В ходе апелляционного рассмотрения истцом были уточнены требования. ТСЖ "Полет" просило взыскать с С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 по февраль 2011 в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность за отопление за период с августа 2009 по декабрь 2010 в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате работ по установке домофона в размере <данные изъяты> руб. и за обслуживание домофона за период с августа 2010 по февраль 2011 в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 190).
Определением Ленинградского областного суда от 31.01.2013 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2012 было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Полет" (т. 1 л.д. 254 - 262).
По кассационной жалобе ТСЖ "Полет", постановлением президиума Ленинградского областного суда от 05.11.2013 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.01.2013 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 77 - 86).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители истца ТСЖ "Полет" А. и С.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и усматривали наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет начисление пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за ответчиком С.С. зарегистрировано право собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 58).
Согласно Уставу ТСЖ "Полет" (с изменениями), зарегистрированного в налоговом органе 15.08.2005, товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе в многоквартирном <адрес> <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ "Полет" вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества, определять порядок внесения членских и иных взносов, а также обязательных платежей, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирных домах, включая размер членских взносов для членов Товарищества, в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах (т. 1 л.д. 7 - 27).
ТСЖ "Полет" были заключены договора о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, на монтаж и техническое обслуживание коллективной системы ограничения доступа (т. 1 л.д. 62 - 66, 67 - 69, 70 - 75).
С мая 2009 года по февраль 2011 года ответчику С.С., начислялись платежи за содержание жилья, отопление, установку и обслуживание домофона, которые ответчик не оплачивал (т. 1 л.д. 59).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Полет" фактически управляло жилым домом, в котором находится квартира ответчика и в связи с этим вправе требовать от ответчика погашения задолженности, размер которой ответчик не оспорил.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку регистрация 15.04.2010 ТСЖ "<данные изъяты>" не может однозначно свидетельствовать о том, что с указанного момента ТСЖ "<данные изъяты>" фактически управляло домом и предоставляло коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договоры по февраль 2011 года с ресурсоснабжающими организациями были заключены именно ТСЖ "Полет", а ТСЖ "<данные изъяты>" в спорный период договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключало.
При этом, признание впоследствии недействительным решения общего собрания собственников <адрес> о вступлении в ТСЖ "Полет" не свидетельствует о незаконности заключенных последним договоров на предоставление коммунальных услуг и невозможности взыскания с получателей этих услуг задолженности за фактически предоставленные и потребленные услуги.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, в спорный период в ТСЖ "Полет" на общих собраниях не принимались решения о размере платы за жилищные услуги, включающие в себя плату за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в <адрес> применялись тарифы, ежегодно утверждаемые решениями Совета депутатов МО "Город Гатчина".
Принимая во внимание, что ответчик С.С. не представил допустимых и достоверных доказательств того, что он возражал против монтажа домофонов и проводки связи до переговорного устройства в его квартире, так же как и доказательств нарушения его прав и интересов такими действиями и учитывая, что оплату за монтаж домофонов произвело ТСЖ "Полет", то именно указанная организация вправе взыскивать с ответчика С.С. указанные расходы.
Доводы ответчика С.С. о том, что он производил оплату за содержание жилья и отопление по квитанциям, выставляемым ТСЖ "<данные изъяты>" судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик С.С., ссылаясь на наличие указанных доказательств в своей апелляционной жалобе, подобных доказательств суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что по делу состоялось шесть судебных заседаний суда апелляционной инстанции.
Представленная ответчиком С.С. квитанция об оплате за отопление не может быть признана указанным доказательством, поскольку указанную оплату С.С. произвел уже после обращения истца в суд и вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с него имеющейся задолженности, что следует расценивать как фактическое признание ответчиком С.С. того обстоятельства, что оплату за отопление он не производил.
При таких обстоятельствах, требования истца ТСЖ "Полет", с учетом их уточнения после частичного погашения ответчиком С.С. задолженности по отоплению, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск ТСЖ "Полет", с учетом фактического добровольного частичного погашения ответчиком С.С. задолженности за отопление, удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы. При этом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, признает необходимыми понесенные истцом расходы на получение выписки и направления уведомления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с С.С. в пользу товарищества собственников жилья "Полет" задолженность по оплате жилищных услуг за период с мая 2009 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> задолженность за отопление за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате работ по установке домофона в размере <данные изъяты> руб. и за обслуживание домофона за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)