Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.И., К. к Л. о взыскании компенсации доли стоимости пая,
Б.И., К. обратились в суд с иском к Л. о взыскании компенсации доли стоимости пая, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию в размере *** руб., указав, что ответчиками являются наследниками, принявшими наследство после своего отца Б.В., который при жизни выплатил 1/2 доли в паенакоплении на кооперативную квартиру, которая по завещанию Б.Е. в настоящее время принадлежит ответчику. Выплаты истцам за принадлежащие им доли в паенакоплении не производились.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. исковые требования Б.И., К. удовлетворены, постановлено: взыскать с Л. в пользу Б.И. компенсацию доли действительной стоимости пая в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; взыскать с Л. в пользу К. компенсацию доли действительной стоимости пая в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Л. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 18 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Б.В. умер *** г.
С *** г. Б.В. состоял в браке с Б.Е. (Г.)
Б.В. и Б.Е. были зарегистрированы по адресу: ***. Б.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью *** г., Б.Е. - в связи со смертью *** г.
Согласно справке ЖСК "Калининский" Б.В. оплатил в *** г. первый взнос за кооперативную квартиру, паевые взносы до *** г. выплачивались совместно с Б.Е. после смерти Б.В. паевой взнос выплатила Б.Е.
Согласно справке ЖСК "Калининский" от *** г. за N *** общая сумма пая составила *** руб. согласно выписке из ЕГРП от *** г. правообладателем спорной квартиры являлась Б.Е.
*** г. Б.Е. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала Л.
Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы 22 июня 2012 г. Б.И. и К. признаны наследниками принявшими наследство в виде 1/3 доли каждый от 1/2 доли в паенакоплении Б.В., внесенного в ЖСК "Калининский".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.И., К.
Постановляя решение, суд исходил из того, что гражданское законодательство, действовавшее в спорный период времени, не предусматривало возникновение частной собственности на квартиры в домах ЖСК. Основания приобретения права собственности на квартиру в кооперативе у члена кооператива, выплатившего паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, установлены ст. 7 п. 2.3 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие 01 июля 1990 г. Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда СССР N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" от *** г., если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до *** г., то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом, является не квартира, а паенакопление.
Истцы являются наследниками доли в паенакоплении Б.В., внесенного за спорную квартиру в ЖСК "Калининский"; что ответчик является наследником Б.Е., истцы, в силу законодательства действовавшего на день смерти Б.В., были лишены возможности наследовать долю в праве собственности на квартиру и могли унаследовать только долю в паенакоплении; выплаты истцам компенсации за принадлежащими им доли ответчикам на производилась.
Суд руководствуясь представленному отчету об оценке спорной квартиры от *** г. и сертификату рыночной стоимости спорной квартиры определил размер компенсации подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению (п. 11 ст. 2, п. 3, 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"; ст. 1112 ГК РФ) основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.И., К. к Л. о взыскании компенсации доли стоимости пая, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г/9-7952/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г/9-7952/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.И., К. к Л. о взыскании компенсации доли стоимости пая,
установил:
Б.И., К. обратились в суд с иском к Л. о взыскании компенсации доли стоимости пая, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию в размере *** руб., указав, что ответчиками являются наследниками, принявшими наследство после своего отца Б.В., который при жизни выплатил 1/2 доли в паенакоплении на кооперативную квартиру, которая по завещанию Б.Е. в настоящее время принадлежит ответчику. Выплаты истцам за принадлежащие им доли в паенакоплении не производились.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. исковые требования Б.И., К. удовлетворены, постановлено: взыскать с Л. в пользу Б.И. компенсацию доли действительной стоимости пая в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; взыскать с Л. в пользу К. компенсацию доли действительной стоимости пая в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Л. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 18 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Б.В. умер *** г.
С *** г. Б.В. состоял в браке с Б.Е. (Г.)
Б.В. и Б.Е. были зарегистрированы по адресу: ***. Б.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью *** г., Б.Е. - в связи со смертью *** г.
Согласно справке ЖСК "Калининский" Б.В. оплатил в *** г. первый взнос за кооперативную квартиру, паевые взносы до *** г. выплачивались совместно с Б.Е. после смерти Б.В. паевой взнос выплатила Б.Е.
Согласно справке ЖСК "Калининский" от *** г. за N *** общая сумма пая составила *** руб. согласно выписке из ЕГРП от *** г. правообладателем спорной квартиры являлась Б.Е.
*** г. Б.Е. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала Л.
Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы 22 июня 2012 г. Б.И. и К. признаны наследниками принявшими наследство в виде 1/3 доли каждый от 1/2 доли в паенакоплении Б.В., внесенного в ЖСК "Калининский".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.И., К.
Постановляя решение, суд исходил из того, что гражданское законодательство, действовавшее в спорный период времени, не предусматривало возникновение частной собственности на квартиры в домах ЖСК. Основания приобретения права собственности на квартиру в кооперативе у члена кооператива, выплатившего паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, установлены ст. 7 п. 2.3 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие 01 июля 1990 г. Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда СССР N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" от *** г., если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до *** г., то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом, является не квартира, а паенакопление.
Истцы являются наследниками доли в паенакоплении Б.В., внесенного за спорную квартиру в ЖСК "Калининский"; что ответчик является наследником Б.Е., истцы, в силу законодательства действовавшего на день смерти Б.В., были лишены возможности наследовать долю в праве собственности на квартиру и могли унаследовать только долю в паенакоплении; выплаты истцам компенсации за принадлежащими им доли ответчикам на производилась.
Суд руководствуясь представленному отчету об оценке спорной квартиры от *** г. и сертификату рыночной стоимости спорной квартиры определил размер компенсации подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению (п. 11 ст. 2, п. 3, 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"; ст. 1112 ГК РФ) основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.И., К. к Л. о взыскании компенсации доли стоимости пая, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)