Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Л. об установлении юридического факта проживания в городе Москве,
установил:
Л. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве с г. по настоящее время, ссылаясь на то, что с указанного периода постоянно проживала в г. Москве, установление данного юридического факта необходимо для постановки на жилищный учет в г. Москве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что с 2006 года Л. была зарегистрирована по месту жительства по адресу:.
На основании вступившего в законную силу решения Тернейского районного суда Приморского края от г. Л. признана утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, выселена из него без предоставления иного жилого помещения и снята с регистрационного учета.
С г. заявитель зарегистрирована по адресу:.
г. Л. снята с регистрационного учета по указанному адресу, и в настоящее время постоянного места регистрации не имеет.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N Л. было отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) по тем основаниям, что Л. в г. Москве регистрации по месту жительства не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. с 2001 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Москве не была, временно пребывала и пребывает на территории г. Москвы.
Те обстоятельства, что с 2001 года Л. арендовала жилые помещения, получала в почтовых отделениях г. Москвы корреспонденцию, осуществляла покупки, денежные переводы, работала в организациях, находящихся на территории г. Москвы, судом не приняты во внимание, поскольку факт проживания заявителя в г. Москве не подтверждают, а лишь указывают на факт ее временного пребывания на территории г. Москвы. Кроме того, пребывание в г. Москве без регистрации и не в качестве постоянного жителя города не имеет юридического значения при разрешении вопроса о постановке на учет нуждающегося в жилом помещении.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что заявитель является сиротой и к возникшим правоотношениями должны быть применены нормы Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", являются несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Л., года рождения, к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относится.
Ссылка, содержащаяся в жалобе, о том, что протоколы судебных заседаний не содержат всех существенных для рассмотрения дела сведений, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, так как заявитель была вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Л. об установлении юридического факта проживания в городе Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 4Г/5-7749/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 4г/5-7749
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Л. об установлении юридического факта проживания в городе Москве,
установил:
Л. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве с г. по настоящее время, ссылаясь на то, что с указанного периода постоянно проживала в г. Москве, установление данного юридического факта необходимо для постановки на жилищный учет в г. Москве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что с 2006 года Л. была зарегистрирована по месту жительства по адресу:.
На основании вступившего в законную силу решения Тернейского районного суда Приморского края от г. Л. признана утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, выселена из него без предоставления иного жилого помещения и снята с регистрационного учета.
С г. заявитель зарегистрирована по адресу:.
г. Л. снята с регистрационного учета по указанному адресу, и в настоящее время постоянного места регистрации не имеет.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N Л. было отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) по тем основаниям, что Л. в г. Москве регистрации по месту жительства не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. с 2001 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Москве не была, временно пребывала и пребывает на территории г. Москвы.
Те обстоятельства, что с 2001 года Л. арендовала жилые помещения, получала в почтовых отделениях г. Москвы корреспонденцию, осуществляла покупки, денежные переводы, работала в организациях, находящихся на территории г. Москвы, судом не приняты во внимание, поскольку факт проживания заявителя в г. Москве не подтверждают, а лишь указывают на факт ее временного пребывания на территории г. Москвы. Кроме того, пребывание в г. Москве без регистрации и не в качестве постоянного жителя города не имеет юридического значения при разрешении вопроса о постановке на учет нуждающегося в жилом помещении.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что заявитель является сиротой и к возникшим правоотношениями должны быть применены нормы Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", являются несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Л., года рождения, к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относится.
Ссылка, содержащаяся в жалобе, о том, что протоколы судебных заседаний не содержат всех существенных для рассмотрения дела сведений, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, так как заявитель была вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Л. об установлении юридического факта проживания в городе Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)