Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"
апелляционное производство N 05АП-14730/2014
на решение от 13.10.2014
по делу N А51-21335/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Дальневосточный расчетно - кассовый центр" (ИНН 2536260773, ОГРН 1132536001916)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" (ИНН 2506012325, ОГРН 1112506000815)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Хачанян Татьяна Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Улыбка-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании 543 707 руб. 77 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.04.2013, паспорт);
- от ответчика - адвокат Шокота О.В. (доверенность от 07.08.2013, удостоверение адвоката N 2198); адвокат Неделько О.Н. (доверенность от 07.08.2013, удостоверение адвоката N 1443);
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Дальневосточный расчетно - кассовый центр" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" о взыскании 543 707 руб. 77 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2012 года по март 2013 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в части.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, от 04.03.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Улыбка-Плюс. Дальнереченск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014 N Ф03-2165/2014 решение от 27.12.2013 по делу N А51-21335/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на то, что суд не выяснил вопрос о нахождении многоквартирного дома в управлении управляющей организации, обеспечивающей собственников помещений, в том числе принадлежащих ИП Хачанян Т.В., коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению и оплате поставленных в рассматриваемый период в дом ресурсов и оказанных услуг с учетом правил, подлежащих обязательному применению к правоотношениям по поставке энергоресурсов исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, управляющая организация ООО "Жилищная компания" дома N 29 по ул. Михаила Личенко к участию в деле в целях установления контрагента ресурсоснабжающих организаций в отношениях по снабжению водой и приемом сточных вод для обеспечения нужд собственников помещений дома не привлекалось.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 516173,37 руб. за период с 21.09.2012 по 17.03.2013; в части требований в размере 27534,40 руб. за период с 13.09.2012 по 20.09.2012; с учетом положений п. 55 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, исходя из расчета по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Решением суда от 13.10.2014 в части требования о взыскании 27 534 рублей 40 копеек задолженности производство прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец ссылается на обязанность арендатора ООО "Улыбка Плюс. Дальнереченск" нести расходы по содержанию арендуемого помещения в силу договора аренды. Считает, что собственник здания не может признаваться потребителем услуг водоснабжения. Указывает на наличие договорных отношений на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" на основании заключенных с администрацией Дальнереченского городского округа 01.01.2012 договоров осуществляли обеспечение потребителей муниципального образования услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. Отношения, связанные с отпуском воды и приемом сточных вод ресурсоснабжающие организации оформили с агентом - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" - подписанием агентских договоров N 1/1 от 06.01.2012, N 173/1 от 31.08.2012.
13.09.2012 при проверке ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (далее - ООО "ДСВ") приборов учета, установленных на системе водоснабжения нежилого помещения, расположенного в г. Дальнереченске, ул. Михаила Личенко, 29, обнаружено истечение межповерочного срока измерительных приборов, а также нарушение целости и отсутствие пломб на средствах измерений.
Для оплаты водоснабжения и водоотведения за период с 13.09.2012 по 18.03.2013 ООО "ДСВ" выставило ответчику счета-фактуры от 18.03.2013 N 1715, от 18.03.2013 N 474 на общую сумму 543 707 руб. 77 коп., составляющих стоимость услуг по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.
На основании договоров уступки права требования от 30.03.3013, заключенных между ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" и ООО "ДВРКЦ", к истцу перешло право требования задолженности к ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2012 года по март 2013 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, ООО "ДВРКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, данными Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 14.05.2005 N 222-АБ/70, согласно п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (действовавшими в спорный период времени) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Согласно п. 1 Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.1999 собственником спорного встроенного нежилого помещения 5-этажном доме площадью 92,1 является ИП Хачанян Т.В. на основании договора купли-продажи от 14.12.1999 N б/н.
Исходя из норм статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений в доме, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, 29, оформленного протоколом от 20.03.2008 N 32 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Из положений части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договоры между ИП Хачанян Т.В. и ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" не заключались.
При этом, 20.06.2012 между ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" и ИП Хачанян Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Предприниматель передал Обществу в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 92,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, 29 (на 1-ом этаже). Вышеуказанный договор заключен сторонами на срок аренды с 20.06.12 г. по 19.06.17. (п. 5.1) и зарегистрирован в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.12 г.
Согласно акту приема - передачи от 20.06.2012, подписанного сторонами по договору аренды от 20.06.2012, дополнительного соглашения от 21.09.2012 спорные нежилые помещения были переданы от Арендатора Арендодателю 21.09.2012 г.
В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Если собственник нежилого помещения передает его в аренду, он по-прежнему остается обязанным вносить УК плату за коммунальные услуги (см. п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
П. 3.3 договора аренды, заключенного между ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" и ИП Хачанян Т.В., предусмотрено, что оплата за водоснабжение и отвод стоков производится арендатором самостоятельно на основании заключаемых с поставщиками этих услуг договоров.
При разрешении спора судом установлено отсутствие оформленных договором отношений по водоснабжению и водоотведению между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, а также направление ООО "ДСВ" проекта такого договора ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", и его получение ответчиком лишь 22.01.2013. Договор ответчиком подписан не был.
Довод истца о том, что арендатор обязан нести расходы по потребляемым коммунальным услугам со ссылкой на п. 2.2.6 договора коллегией не принимается, поскольку обязанность по несению бремени оплаты коммунальных услуг арендодателем данный пункт не содержит, а предусматривает обязанность по содержанию арендуемого помещения, что не является одним и тем же понятием.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Исходя из изложенного, оснований рассматривать ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", которое не является собственником нежилых помещений, при отсутствии заключенных договоров в качестве абонента истца и возлагать на общество обязанность по оплате потребленной отпущенной воды и прием сточных вод с позиции норм статьи 210, 309, 539, 548 ГК РФ у суда не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 N 17462/13.
Считать обязанной по оплате коммунальных услуг ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ", которая выбрана в качестве организации для содержания, обслуживания и ремонта многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 20.03.2008 N 32) оснований у суда также не имеется, поскольку между собственниками помещений и ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор только по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. М. Личенко г. Дальнереченск. Доказательств, что в спорном доме за спорный период выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организации и то, что ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" избрана в качестве управляющей организации спорного жилого дома суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в размере 516173,37 руб. за период с 21.09.2012 по 17.03.2013, заявленных к ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", судом отказано правомерно, как в предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Производство в части взыскании суммы в размере 27534,40 руб. за период с 13.09.2012 по 20.09.2012 правомерно прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-21335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 05АП-14730/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21335/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 05АП-14730/2014
Дело N А51-21335/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"
апелляционное производство N 05АП-14730/2014
на решение от 13.10.2014
по делу N А51-21335/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Дальневосточный расчетно - кассовый центр" (ИНН 2536260773, ОГРН 1132536001916)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" (ИНН 2506012325, ОГРН 1112506000815)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Хачанян Татьяна Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Улыбка-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании 543 707 руб. 77 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.04.2013, паспорт);
- от ответчика - адвокат Шокота О.В. (доверенность от 07.08.2013, удостоверение адвоката N 2198); адвокат Неделько О.Н. (доверенность от 07.08.2013, удостоверение адвоката N 1443);
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Дальневосточный расчетно - кассовый центр" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" о взыскании 543 707 руб. 77 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2012 года по март 2013 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в части.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, от 04.03.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Улыбка-Плюс. Дальнереченск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014 N Ф03-2165/2014 решение от 27.12.2013 по делу N А51-21335/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на то, что суд не выяснил вопрос о нахождении многоквартирного дома в управлении управляющей организации, обеспечивающей собственников помещений, в том числе принадлежащих ИП Хачанян Т.В., коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению и оплате поставленных в рассматриваемый период в дом ресурсов и оказанных услуг с учетом правил, подлежащих обязательному применению к правоотношениям по поставке энергоресурсов исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, управляющая организация ООО "Жилищная компания" дома N 29 по ул. Михаила Личенко к участию в деле в целях установления контрагента ресурсоснабжающих организаций в отношениях по снабжению водой и приемом сточных вод для обеспечения нужд собственников помещений дома не привлекалось.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 516173,37 руб. за период с 21.09.2012 по 17.03.2013; в части требований в размере 27534,40 руб. за период с 13.09.2012 по 20.09.2012; с учетом положений п. 55 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, исходя из расчета по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Решением суда от 13.10.2014 в части требования о взыскании 27 534 рублей 40 копеек задолженности производство прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец ссылается на обязанность арендатора ООО "Улыбка Плюс. Дальнереченск" нести расходы по содержанию арендуемого помещения в силу договора аренды. Считает, что собственник здания не может признаваться потребителем услуг водоснабжения. Указывает на наличие договорных отношений на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" на основании заключенных с администрацией Дальнереченского городского округа 01.01.2012 договоров осуществляли обеспечение потребителей муниципального образования услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. Отношения, связанные с отпуском воды и приемом сточных вод ресурсоснабжающие организации оформили с агентом - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" - подписанием агентских договоров N 1/1 от 06.01.2012, N 173/1 от 31.08.2012.
13.09.2012 при проверке ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (далее - ООО "ДСВ") приборов учета, установленных на системе водоснабжения нежилого помещения, расположенного в г. Дальнереченске, ул. Михаила Личенко, 29, обнаружено истечение межповерочного срока измерительных приборов, а также нарушение целости и отсутствие пломб на средствах измерений.
Для оплаты водоснабжения и водоотведения за период с 13.09.2012 по 18.03.2013 ООО "ДСВ" выставило ответчику счета-фактуры от 18.03.2013 N 1715, от 18.03.2013 N 474 на общую сумму 543 707 руб. 77 коп., составляющих стоимость услуг по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.
На основании договоров уступки права требования от 30.03.3013, заключенных между ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" и ООО "ДВРКЦ", к истцу перешло право требования задолженности к ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2012 года по март 2013 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, ООО "ДВРКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, данными Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 14.05.2005 N 222-АБ/70, согласно п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (действовавшими в спорный период времени) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Согласно п. 1 Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.1999 собственником спорного встроенного нежилого помещения 5-этажном доме площадью 92,1 является ИП Хачанян Т.В. на основании договора купли-продажи от 14.12.1999 N б/н.
Исходя из норм статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений в доме, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, 29, оформленного протоколом от 20.03.2008 N 32 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Из положений части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договоры между ИП Хачанян Т.В. и ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" не заключались.
При этом, 20.06.2012 между ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" и ИП Хачанян Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Предприниматель передал Обществу в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 92,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, 29 (на 1-ом этаже). Вышеуказанный договор заключен сторонами на срок аренды с 20.06.12 г. по 19.06.17. (п. 5.1) и зарегистрирован в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.12 г.
Согласно акту приема - передачи от 20.06.2012, подписанного сторонами по договору аренды от 20.06.2012, дополнительного соглашения от 21.09.2012 спорные нежилые помещения были переданы от Арендатора Арендодателю 21.09.2012 г.
В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Если собственник нежилого помещения передает его в аренду, он по-прежнему остается обязанным вносить УК плату за коммунальные услуги (см. п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
П. 3.3 договора аренды, заключенного между ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" и ИП Хачанян Т.В., предусмотрено, что оплата за водоснабжение и отвод стоков производится арендатором самостоятельно на основании заключаемых с поставщиками этих услуг договоров.
При разрешении спора судом установлено отсутствие оформленных договором отношений по водоснабжению и водоотведению между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, а также направление ООО "ДСВ" проекта такого договора ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", и его получение ответчиком лишь 22.01.2013. Договор ответчиком подписан не был.
Довод истца о том, что арендатор обязан нести расходы по потребляемым коммунальным услугам со ссылкой на п. 2.2.6 договора коллегией не принимается, поскольку обязанность по несению бремени оплаты коммунальных услуг арендодателем данный пункт не содержит, а предусматривает обязанность по содержанию арендуемого помещения, что не является одним и тем же понятием.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Исходя из изложенного, оснований рассматривать ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", которое не является собственником нежилых помещений, при отсутствии заключенных договоров в качестве абонента истца и возлагать на общество обязанность по оплате потребленной отпущенной воды и прием сточных вод с позиции норм статьи 210, 309, 539, 548 ГК РФ у суда не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.03.2014 N 17462/13.
Считать обязанной по оплате коммунальных услуг ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ", которая выбрана в качестве организации для содержания, обслуживания и ремонта многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 20.03.2008 N 32) оснований у суда также не имеется, поскольку между собственниками помещений и ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор только по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. М. Личенко г. Дальнереченск. Доказательств, что в спорном доме за спорный период выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организации и то, что ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" избрана в качестве управляющей организации спорного жилого дома суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в размере 516173,37 руб. за период с 21.09.2012 по 17.03.2013, заявленных к ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", судом отказано правомерно, как в предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Производство в части взыскании суммы в размере 27534,40 руб. за период с 13.09.2012 по 20.09.2012 правомерно прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-21335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)