Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест прокурора г. Петрозаводска на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденное постановлением прокурора г. Петрозаводска в отношении Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
С постановлением не согласен прокурор г. Петрозаводска. В поданном протесте просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ряд нарушений, указанных в представлении прокурора от <...>, Администрацией не был устранен. Соответственно, Администрация не приняла мер по устранению данных нарушений, обладая организационно-распорядительными полномочиями, не проконтролировала исполнение М. возложенных на данную организацию функций, в связи с чем в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения. Вывод судьи о том, что для исполнения требования прокурора достаточно только рассмотреть представление в течение месяца, не основано на законодательстве. В нарушение ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не принимал участие в рассмотрении дела.
Заслушав прокурора В., поддержавшую протест, защитника Администрации П., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что Администрация <...> по адресу: <...> не исполнила законные требования прокурора, указанные в представлении прокурора г. Петрозаводска от <...> N <...>, не приняв мер по устранению нарушений закона, а именно: получив <...> указанное представление, не устранила следующие нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме <...>, установленных ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.4.15 СП 1.13130.2009, п. п. 36 и 42 Правил противопожарного режима в РФ: выход из подвального этажа устроен через лестничную клетку жилой части здания дома и не отделен в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа; в поэтажных коридорах, лестничных клетках допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; допускается загромождение эвакуационных путей (поэтажные коридоры) различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения.
Между тем, при рассмотрении дела судьей допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора г. Петрозаводска. Вместе с тем, прокурор г. Петрозаводска в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах опротестованное постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 12-7/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 12-7/2015
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест прокурора г. Петрозаводска на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденное постановлением прокурора г. Петрозаводска в отношении Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
С постановлением не согласен прокурор г. Петрозаводска. В поданном протесте просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ряд нарушений, указанных в представлении прокурора от <...>, Администрацией не был устранен. Соответственно, Администрация не приняла мер по устранению данных нарушений, обладая организационно-распорядительными полномочиями, не проконтролировала исполнение М. возложенных на данную организацию функций, в связи с чем в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения. Вывод судьи о том, что для исполнения требования прокурора достаточно только рассмотреть представление в течение месяца, не основано на законодательстве. В нарушение ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не принимал участие в рассмотрении дела.
Заслушав прокурора В., поддержавшую протест, защитника Администрации П., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что Администрация <...> по адресу: <...> не исполнила законные требования прокурора, указанные в представлении прокурора г. Петрозаводска от <...> N <...>, не приняв мер по устранению нарушений закона, а именно: получив <...> указанное представление, не устранила следующие нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме <...>, установленных ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.4.15 СП 1.13130.2009, п. п. 36 и 42 Правил противопожарного режима в РФ: выход из подвального этажа устроен через лестничную клетку жилой части здания дома и не отделен в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа; в поэтажных коридорах, лестничных клетках допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; допускается загромождение эвакуационных путей (поэтажные коридоры) различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения.
Между тем, при рассмотрении дела судьей допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора г. Петрозаводска. Вместе с тем, прокурор г. Петрозаводска в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах опротестованное постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья
С.В.ЩЕПАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)