Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей причинен материальный ущерб в результате залива квартиры, в адрес ответчицы ею направлена претензия с требованием прекратить противоправные действия, в результате которых причиняется материальный ущерб, и возместить расходы на ремонт, от получения претензии ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Прохорчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица - Коммунальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 22" Севастопольского городского совета, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственное унитарное предприятие <адрес> "Водоканал",
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения истца ФИО5, третьего лица - ФИО10, представителя ответчика ФИО11,
установила:
Истец в обоснование иска указала, что она и третьи лица ФИО2, ФИО3 являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> этом доме. Согласно акту КП "РЭП N 22" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> из <адрес> произошел залив. Причиной залива указан бытовой залив. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составляет 81942,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить противоправные действия в результате которых причиняется материальный ущерб ее имуществу и на основании сметы расходов на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы в сумме 81942,39 руб., от получения которой согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 01.10.2014 ФИО1 отказалась.
На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, в размере 81942,39 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4000,00 руб., затраты на курьерскую службу доставки в размере 435,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2911,32 руб.
В суде первой инстанции истец на иске настаивала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновником залива является именно ответчик по делу. Кроме того, акт составлялся в отсутствие собственника квартиры - истца по делу, что не соответствует требованиям российского законодательства, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заливе ванной, тогда как согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца имеются данные сведения. Также представитель ответчика не согласился с применением экспертом при проведении экспертизы коэффициента 5,56.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с тем, чтобы ФИО5 была единственным выгодоприобретателем по данному иску.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после залива квартиры присутствовал при осмотре квартиры ответчика вместе с сотрудниками КП "РЭП N 22" в которой все было сухо. Однако без ответчика нельзя было ни перекрыть воду, ни трубы посмотреть, поскольку они были зашиты.
Представитель третьего лица КП "РЭП N 22" в судебном заседании 10.12.2014 пояснила, что ответчиком в своей квартире в ванной комнате была осуществлена замена ванной на душевую кабину, разрешение на которую в РЭПе она не получала.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указала, что вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена. В акте КП "РЭП N 22" причиной залива в квартире истца указан бытовой залив, что не соответствует законодательству. Кроме того, не согласна, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта был применен коэффициент 5,56. Указывает, что в расчет ущерба включено помещение ванной комнаты, данные о которой отсутствуют в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец, третье лицо - ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица КП "РЭП N 22", представитель ГУП <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ФИО5, а также третьи лица по делу - ФИО2 и ФИО3, являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от N по делу N Согласно акту КП "РЭП N 22" от 23.08.2014 г. N ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> из <адрес> произошел залив. На потолке в кухне (водоэмульсионная окраска) мокрое желтое пятно 1 x 0,70, на потолке в туалете (водоэмульсионная окраска) в районе прохождения труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения мокрое желтое пятно, частичное нарушение окраски. Причиной залива указан бытовой залив.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного заливом N 203-СИ/14 от 05.09.2014 года визуальным осмотром помещений установлено в туалете: потолок - побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены - обои моющиеся: отслоение и намокание обоев; полы - плитка: деформация не наблюдается; в ванной: потолок - побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены - окраска, плитка: дефектов не наблюдается; полы плитка: деформации не наблюдается; в кухне: потолок - побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены обои моющиеся: отслоение и намокание обоев не наблюдается; полы - линолеум: деформации не наблюдается.
Согласно выводам специалиста причиной материального ущерба является проникновение влаги через перекрытие и по стенам. Стоимость помещений <адрес> в <адрес> с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее в квартире, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент, составляет 81942,39 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя по содержанию своего имущества, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
Кроме того, согласно письму ГУПС "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на согласование технических условий владельцу <адрес> на переоборудование ванной комнаты ГУПС "Водоканал" не выдавал.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиками представлено не было.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе доводам ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, о несогласии с оценкой ущерба, представленным сторонами доказательствам, приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, доводы жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1777/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, затрат на проведение строительно-технической экспертизы и на курьерскую службу доставки, госпошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей причинен материальный ущерб в результате залива квартиры, в адрес ответчицы ею направлена претензия с требованием прекратить противоправные действия, в результате которых причиняется материальный ущерб, и возместить расходы на ремонт, от получения претензии ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1777/2015
Судья первой инстанции Прохорчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица - Коммунальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 22" Севастопольского городского совета, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственное унитарное предприятие <адрес> "Водоканал",
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения истца ФИО5, третьего лица - ФИО10, представителя ответчика ФИО11,
установила:
Истец в обоснование иска указала, что она и третьи лица ФИО2, ФИО3 являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> этом доме. Согласно акту КП "РЭП N 22" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> из <адрес> произошел залив. Причиной залива указан бытовой залив. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составляет 81942,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить противоправные действия в результате которых причиняется материальный ущерб ее имуществу и на основании сметы расходов на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы в сумме 81942,39 руб., от получения которой согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 01.10.2014 ФИО1 отказалась.
На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, в размере 81942,39 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4000,00 руб., затраты на курьерскую службу доставки в размере 435,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2911,32 руб.
В суде первой инстанции истец на иске настаивала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновником залива является именно ответчик по делу. Кроме того, акт составлялся в отсутствие собственника квартиры - истца по делу, что не соответствует требованиям российского законодательства, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заливе ванной, тогда как согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца имеются данные сведения. Также представитель ответчика не согласился с применением экспертом при проведении экспертизы коэффициента 5,56.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с тем, чтобы ФИО5 была единственным выгодоприобретателем по данному иску.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после залива квартиры присутствовал при осмотре квартиры ответчика вместе с сотрудниками КП "РЭП N 22" в которой все было сухо. Однако без ответчика нельзя было ни перекрыть воду, ни трубы посмотреть, поскольку они были зашиты.
Представитель третьего лица КП "РЭП N 22" в судебном заседании 10.12.2014 пояснила, что ответчиком в своей квартире в ванной комнате была осуществлена замена ванной на душевую кабину, разрешение на которую в РЭПе она не получала.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указала, что вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена. В акте КП "РЭП N 22" причиной залива в квартире истца указан бытовой залив, что не соответствует законодательству. Кроме того, не согласна, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта был применен коэффициент 5,56. Указывает, что в расчет ущерба включено помещение ванной комнаты, данные о которой отсутствуют в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец, третье лицо - ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица КП "РЭП N 22", представитель ГУП <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ФИО5, а также третьи лица по делу - ФИО2 и ФИО3, являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от N по делу N Согласно акту КП "РЭП N 22" от 23.08.2014 г. N ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> из <адрес> произошел залив. На потолке в кухне (водоэмульсионная окраска) мокрое желтое пятно 1 x 0,70, на потолке в туалете (водоэмульсионная окраска) в районе прохождения труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения мокрое желтое пятно, частичное нарушение окраски. Причиной залива указан бытовой залив.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного заливом N 203-СИ/14 от 05.09.2014 года визуальным осмотром помещений установлено в туалете: потолок - побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены - обои моющиеся: отслоение и намокание обоев; полы - плитка: деформация не наблюдается; в ванной: потолок - побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены - окраска, плитка: дефектов не наблюдается; полы плитка: деформации не наблюдается; в кухне: потолок - побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены обои моющиеся: отслоение и намокание обоев не наблюдается; полы - линолеум: деформации не наблюдается.
Согласно выводам специалиста причиной материального ущерба является проникновение влаги через перекрытие и по стенам. Стоимость помещений <адрес> в <адрес> с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее в квартире, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент, составляет 81942,39 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя по содержанию своего имущества, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
Кроме того, согласно письму ГУПС "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на согласование технических условий владельцу <адрес> на переоборудование ванной комнаты ГУПС "Водоканал" не выдавал.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиками представлено не было.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе доводам ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, о несогласии с оценкой ущерба, представленным сторонами доказательствам, приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, доводы жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)