Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Д.
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-351/14 по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" к Д. о понуждении заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящихся к общедомовому имуществу - передать по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области.
установила:
Дзержинское муниципальное унитарное предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" обратился в суд с иском к Д. о понуждении заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящихся к общедомовому имуществу.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о права на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что предметом иска является в том числе устранение нарушений права на общее имущество многоквартирного дома **** из чего следует, что гражданское дело не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы и подлежит передачи по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
С данными выводам суда не может согласиться судебная коллегия.
Исковые требования о понуждении заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящихся к общедомовому имуществу, не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.
Таким образом, судом неверно применены требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и иск должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <...>, то есть территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 г. отменить.
Возвратить дело по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" к Д. о понуждении заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящихся к общедомовому имуществу договору, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13270/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13270/14
Судья Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Д.
на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-351/14 по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" к Д. о понуждении заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящихся к общедомовому имуществу - передать по подсудности в Люберецкий районный суд Московской области.
установила:
Дзержинское муниципальное унитарное предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" обратился в суд с иском к Д. о понуждении заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящихся к общедомовому имуществу.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о права на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что предметом иска является в том числе устранение нарушений права на общее имущество многоквартирного дома **** из чего следует, что гражданское дело не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы и подлежит передачи по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
С данными выводам суда не может согласиться судебная коллегия.
Исковые требования о понуждении заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящихся к общедомовому имуществу, не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.
Таким образом, судом неверно применены требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и иск должен рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <...>, то есть территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 г. отменить.
Возвратить дело по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" к Д. о понуждении заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящихся к общедомовому имуществу договору, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)