Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономарева И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Боярко О.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;
- от товарищества собственников жилья "Северное сияние": представитель Волков А.А., паспорт, по доверенности от 14.07.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу N А53-24755/2013
по иску товарищества собственников жилья "Северное сияние" (ОГРН 1106193002860, ИНН 6161057866)
к ответчику: открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" (ОГРН 1056167025716 ИНН 6167081181)
- о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами;
- об обязании демонтировать рекламные конструкции;
- принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Северное сияние" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 21 964 рубля 72 копейки; об обязании демонтировать рекламные конструкции, содержащие логотип ОАО "Центр-Инвест" и слова "банк ЦЕНТР-ИНВЕСТ", расположенные на многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, бул. Комарова, дом 28В. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 964 рубля 72 копейки, 11 039 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд обязал открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" демонтировать следующие конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28 В: на стене дома над входом в подвальное помещение размером 11,2 м х 1,5 м; на стене дома над входом в помещение банка размером 7,5 м х 1,5 м.
Не согласившись с указанным судебным актом банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размещение рекламной вывески банка по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 28В осуществляется на основании договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, согласно п. 4 которого право на размещение рекламных конструкций предоставляется без взимания дополнительной платы. Пунктом 3 указанного договора устанавливает срок действия данных условий с 05.06.2009 по 05.06.2014. Право на размещение рекламы подтверждается, выпиской протоколом общего собрания жильцов дома N 04 от 04.07.2009. Судом первой инстанции необоснованно не учтены данные обстоятельства. Тот факт, что адрес размещения рекламных конструкций по договору бульвар Комарова 28, а истец говорит об адресе бульвар Комарова 28В, объясняется тем, что литер В указанному дому был присвоен после заключения договора от 05.06.2009. Судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 N 58 о том, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения". Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица н (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственников. Рекламная конструкция расположена на части дома, которая не используется жильцами и ее месторасположения не создает препятствий жильцам при осуществлении своих прав.
В судебное заседание общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что спор не урегулирован во внесудебном порядке.
Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья "Северное сияние" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2014 г. до 11 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Северное сияние" создано 19.05.2010 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, уполномоченным управлять жилым домом.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" арендует нежилое помещение на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.
В связи с осуществлением деятельности в этом помещении открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" разместило следующие рекламные конструкции на фасаде этого многоквартирного жилого дома: на стене дома над входом в подвальное помещение размером 11,2 м х 1,5 м; на стене дома над входом в помещение банка размером 7,5 м х 1,5 м.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением предоставить разрешительную документацию на размещение рекламы и договор на ее размещение. Обращения оставлены без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами; об обязании демонтировать рекламные конструкции.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 статьи 19 Закона "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно ч. 5 статьи 19 Закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, размещение рекламной вывески банка по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В осуществляется на основании договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" и ответчиком.
Данный довод судом первой инстанции был отклонен, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009 ответчику предоставлено право на размещение наружной рекламы на стенах здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28.
Предметом же настоящего спора являются рекламные конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В. Таким образом, доказательство (договор о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009) не отвечает требованиям относимости доказательств по данному спору.
Договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции ответчик ни с собственниками здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, ни с товариществом собственников жилья "Северное сияние" не заключал.
Кроме того, размещение любых вывесок (за исключением случая, предусмотренного статьей 9 Закона "О защите прав потребителей") не освобождает организацию от соблюдения положений, установленных Гражданским и Жилищным кодексами. Ответчик разместил рекламу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в виде рекламных конструкций, не содержащих информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, соответственно, не являющуюся информационной, на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а носят информативный характер, в связи с чем, не требуется получения согласия на их размещение всех собственников жилых помещений в доме, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу того, что использование общего имущества дома, в частности его несущих конструкций: стен, лоджий, осуществляется ответчиком независимо от того является вывеска рекламной конструкцией или носит информативный характер.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность внесения платы за размещение на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкций в связи с тем, что спорная конструкция является информационной вывеской основана не неверном понимании положении статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Также согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела ответчик уведомлялся о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отказа в виде демонтажа.
Согласно пунктам 1.1 и 1.6 устава товарищества, товарищество собственников жилья "Северное сияние" является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли и созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Товарищество создано в целях реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ также вправе размещать на конструктивных элементах здания на возмездной основе средства наружной рекламы третьих лиц, в том числе на фасаде здания. Однако, ТСЖ "Северное сияние" не имеет каких-либо договоров с открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест", предметом которых являлось бы размещение рекламных конструкций ответчика на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что рекламная конструкция подлежит демонтажу с фасада многоквартирного дома.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт отсутствия договора об установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, в период с 01.11.2010 по 30.10.2013 без оплаты, и необходимость такой оплаты в период с 01.11.2010 по 30.10.2013 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Доказательств внесения платежей за размещение рекламных конструкций в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.
Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в период с 01.11.2010 по 30.10.2013, не вносил плату за размещение рекламных конструкций, чем сберег свои денежные средства, которые поступили бы товариществу собственников жилья "Северное сияние" при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора об установке и эксплуатации рекламных конструкций.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер установлен на основании справки ТСЖ "Северное сияние" от 16.09.2013, согласно которой стоимость размещения рекламных конструкций на здании с сентября 2010 года по настоящее время составляет 5 000 рублей в месяц.
Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 30.10.2013 в размере 180 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2013 в размере 21 964 рублей 72 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент образования задолженности.
В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2013 в размере 21 964 рублей 72 копеек правомерно удовлетворено в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, исковые требования товарищества собственников жилья "Северное сияние" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес размещения рекламных конструкций по договору бульвар Комарова 28, а истец говорит об адресе бульвар Комарова 28В, объясняется тем, что литер В указанному дому был присвоен после заключения договора от 05.06.2009, учтен судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, давая оценку договору о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, ссылаясь на которой ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, д. 28В, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.
В качестве доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 99) от 04.07.2009 и заключенный до проведения собрания договор от 05.06.2009, заключенный с ООО УК "Очаг". Согласно указанному протоколу собственники помещений приняли решение об использовании части фасада для размещения рекламной конструкции ОАО КБ "Центр Инвест", при этом отсутствует указание о размере платы за пользование частью общего имущества или безвозмездности пользования.
Товарищество собственников жилья "Северное сияние", как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, отрицало факт проведения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и запрашивал у банка и управляющей компании доказательства основания владения помещением, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, бул. Комарова, дом 28 В, уведомления всех собственников жилья о предстоящем собрании 04.07.2009 года; журнал (лист) регистрации на собрании собственников жилья 04.07.2009 года; бюллетени для голосования (в случае проведения собрания в форме заочного голосования) по собранию, состоявшемуся 04.07.2009 года; протокол общего собрания собственников жилья по вопросу разрешения размещения ответчику рекламы на здании истца от 04.07.2009 года. Указанные документы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были, доказательства реального проведения общего собрания по вопросу заключения договора безвозмездного пользования банком фасада здания многоквартирного дома не представлены.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт реального проведения общего собрания собственников помещений по вопросу заключения договора безвозмездного пользования банком фасада здания многоквартирного дома. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что заключение договора от 05.06.2009 по распоряжению общим имуществом жилого дома были в последующем одобрены со стороны общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, договор от 05.06.2009, заключенный между банком и ООО УК "Очаг", суд апелляционной инстанции расценивает как ничтожную сделку, заключенную в нарушение положений статей 10, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ТСЖ "Северное сияние" с настоящим иском является не только его правом, но и обязанностью в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.10.2013 N 08/10, а также платежным поручением от 08.11.2013 N 67 на сумму 30 000 рублей.
Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, а именно, в размере 30 000 рублей. При этом суд учел, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 30.10.2013, дополнительное соглашение к договору от 12.05.2014, платежное поручение N 37 от 20.05.2014 на сумму 20 000 рублей.
Приняв во внимание сведения о минимальных тарифных ставках труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд счел заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу N А53-24755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние" (ОГРН 1106193002860, ИНН 6161057866) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 15АП-8375/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24755/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 15АП-8375/2014
Дело N А53-24755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономарева И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Боярко О.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;
- от товарищества собственников жилья "Северное сияние": представитель Волков А.А., паспорт, по доверенности от 14.07.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу N А53-24755/2013
по иску товарищества собственников жилья "Северное сияние" (ОГРН 1106193002860, ИНН 6161057866)
к ответчику: открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" (ОГРН 1056167025716 ИНН 6167081181)
- о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами;
- об обязании демонтировать рекламные конструкции;
- принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Северное сияние" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 21 964 рубля 72 копейки; об обязании демонтировать рекламные конструкции, содержащие логотип ОАО "Центр-Инвест" и слова "банк ЦЕНТР-ИНВЕСТ", расположенные на многоквартирном жилом доме по адресу: город Ростов-на-Дону, бул. Комарова, дом 28В. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 964 рубля 72 копейки, 11 039 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд обязал открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" демонтировать следующие конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28 В: на стене дома над входом в подвальное помещение размером 11,2 м х 1,5 м; на стене дома над входом в помещение банка размером 7,5 м х 1,5 м.
Не согласившись с указанным судебным актом банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размещение рекламной вывески банка по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 28В осуществляется на основании договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, согласно п. 4 которого право на размещение рекламных конструкций предоставляется без взимания дополнительной платы. Пунктом 3 указанного договора устанавливает срок действия данных условий с 05.06.2009 по 05.06.2014. Право на размещение рекламы подтверждается, выпиской протоколом общего собрания жильцов дома N 04 от 04.07.2009. Судом первой инстанции необоснованно не учтены данные обстоятельства. Тот факт, что адрес размещения рекламных конструкций по договору бульвар Комарова 28, а истец говорит об адресе бульвар Комарова 28В, объясняется тем, что литер В указанному дому был присвоен после заключения договора от 05.06.2009. Судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 N 58 о том, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения". Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица н (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственников. Рекламная конструкция расположена на части дома, которая не используется жильцами и ее месторасположения не создает препятствий жильцам при осуществлении своих прав.
В судебное заседание общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что спор не урегулирован во внесудебном порядке.
Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья "Северное сияние" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2014 г. до 11 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Северное сияние" создано 19.05.2010 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, уполномоченным управлять жилым домом.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" арендует нежилое помещение на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.
В связи с осуществлением деятельности в этом помещении открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" разместило следующие рекламные конструкции на фасаде этого многоквартирного жилого дома: на стене дома над входом в подвальное помещение размером 11,2 м х 1,5 м; на стене дома над входом в помещение банка размером 7,5 м х 1,5 м.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением предоставить разрешительную документацию на размещение рекламы и договор на ее размещение. Обращения оставлены без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами; об обязании демонтировать рекламные конструкции.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 статьи 19 Закона "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно ч. 5 статьи 19 Закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, размещение рекламной вывески банка по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В осуществляется на основании договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг" и ответчиком.
Данный довод судом первой инстанции был отклонен, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009 ответчику предоставлено право на размещение наружной рекламы на стенах здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28.
Предметом же настоящего спора являются рекламные конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В. Таким образом, доказательство (договор о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009) не отвечает требованиям относимости доказательств по данному спору.
Договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции ответчик ни с собственниками здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, ни с товариществом собственников жилья "Северное сияние" не заключал.
Кроме того, размещение любых вывесок (за исключением случая, предусмотренного статьей 9 Закона "О защите прав потребителей") не освобождает организацию от соблюдения положений, установленных Гражданским и Жилищным кодексами. Ответчик разместил рекламу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в виде рекламных конструкций, не содержащих информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, соответственно, не являющуюся информационной, на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а носят информативный характер, в связи с чем, не требуется получения согласия на их размещение всех собственников жилых помещений в доме, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу того, что использование общего имущества дома, в частности его несущих конструкций: стен, лоджий, осуществляется ответчиком независимо от того является вывеска рекламной конструкцией или носит информативный характер.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность внесения платы за размещение на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкций в связи с тем, что спорная конструкция является информационной вывеской основана не неверном понимании положении статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Также согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела ответчик уведомлялся о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отказа в виде демонтажа.
Согласно пунктам 1.1 и 1.6 устава товарищества, товарищество собственников жилья "Северное сияние" является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли и созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Товарищество создано в целях реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ также вправе размещать на конструктивных элементах здания на возмездной основе средства наружной рекламы третьих лиц, в том числе на фасаде здания. Однако, ТСЖ "Северное сияние" не имеет каких-либо договоров с открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест", предметом которых являлось бы размещение рекламных конструкций ответчика на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что рекламная конструкция подлежит демонтажу с фасада многоквартирного дома.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт отсутствия договора об установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В, в период с 01.11.2010 по 30.10.2013 без оплаты, и необходимость такой оплаты в период с 01.11.2010 по 30.10.2013 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Доказательств внесения платежей за размещение рекламных конструкций в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28В.
Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в период с 01.11.2010 по 30.10.2013, не вносил плату за размещение рекламных конструкций, чем сберег свои денежные средства, которые поступили бы товариществу собственников жилья "Северное сияние" при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора об установке и эксплуатации рекламных конструкций.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер установлен на основании справки ТСЖ "Северное сияние" от 16.09.2013, согласно которой стоимость размещения рекламных конструкций на здании с сентября 2010 года по настоящее время составляет 5 000 рублей в месяц.
Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 30.10.2013 в размере 180 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2013 в размере 21 964 рублей 72 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент образования задолженности.
В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2013 в размере 21 964 рублей 72 копеек правомерно удовлетворено в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, исковые требования товарищества собственников жилья "Северное сияние" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес размещения рекламных конструкций по договору бульвар Комарова 28, а истец говорит об адресе бульвар Комарова 28В, объясняется тем, что литер В указанному дому был присвоен после заключения договора от 05.06.2009, учтен судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, давая оценку договору о предоставлении права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2009, ссылаясь на которой ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, д. 28В, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.
В качестве доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 99) от 04.07.2009 и заключенный до проведения собрания договор от 05.06.2009, заключенный с ООО УК "Очаг". Согласно указанному протоколу собственники помещений приняли решение об использовании части фасада для размещения рекламной конструкции ОАО КБ "Центр Инвест", при этом отсутствует указание о размере платы за пользование частью общего имущества или безвозмездности пользования.
Товарищество собственников жилья "Северное сияние", как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, отрицало факт проведения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и запрашивал у банка и управляющей компании доказательства основания владения помещением, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, бул. Комарова, дом 28 В, уведомления всех собственников жилья о предстоящем собрании 04.07.2009 года; журнал (лист) регистрации на собрании собственников жилья 04.07.2009 года; бюллетени для голосования (в случае проведения собрания в форме заочного голосования) по собранию, состоявшемуся 04.07.2009 года; протокол общего собрания собственников жилья по вопросу разрешения размещения ответчику рекламы на здании истца от 04.07.2009 года. Указанные документы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были, доказательства реального проведения общего собрания по вопросу заключения договора безвозмездного пользования банком фасада здания многоквартирного дома не представлены.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт реального проведения общего собрания собственников помещений по вопросу заключения договора безвозмездного пользования банком фасада здания многоквартирного дома. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что заключение договора от 05.06.2009 по распоряжению общим имуществом жилого дома были в последующем одобрены со стороны общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, договор от 05.06.2009, заключенный между банком и ООО УК "Очаг", суд апелляционной инстанции расценивает как ничтожную сделку, заключенную в нарушение положений статей 10, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ТСЖ "Северное сияние" с настоящим иском является не только его правом, но и обязанностью в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.10.2013 N 08/10, а также платежным поручением от 08.11.2013 N 67 на сумму 30 000 рублей.
Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, а именно, в размере 30 000 рублей. При этом суд учел, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 30.10.2013, дополнительное соглашение к договору от 12.05.2014, платежное поручение N 37 от 20.05.2014 на сумму 20 000 рублей.
Приняв во внимание сведения о минимальных тарифных ставках труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд счел заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу N А53-24755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) в пользу товарищества собственников жилья "Северное сияние" (ОГРН 1106193002860, ИНН 6161057866) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)