Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.В.Петровой (доверенность от 01.01.2013)
от ответчика (должника): представителя А.Б.Кузьмина (доверенность от 20.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24638/2013) ТСЖ "Дунайский 51/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-30245/2013 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Дунайский 51/2"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" (ОГРН 1057812775130, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34) (далее - Товарищество, ТСЖ, ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), задолженности по договору теплоснабжения в размере 3818040,26 руб.
Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что у ТСЖ отсутствовали документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе подтверждающие наличие задолженности перед истцом за спорный период, которые находятся у ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", при этом Общество сослалось на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-13569/2013. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и/или выполнение работ несет управляющая компания, то есть ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.05.2008 N 21310 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - договор) (л.д. 7 - 15).
Истец в соответствии с условиями договора поставлял в спорный период тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика по состоянию на 06.06.2013 образовалась перед истцом задолженность в размере 6137510,58 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 56).
Впоследствии истец еще раз уточнил исковые требования и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности до 3818040,26 руб.
В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные ответчику за спорный период, расчет количества и стоимости тепловой энергии за спорный период, отчеты о теплопотреблении за спорный период, направленные ему ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что расчет количества потребленной энергии осуществлялся истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы.
Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела, в том числе акта сверки от 19.09.2013 следует, что расчет количества потребленной энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, обоснованным по праву и размеру.
Доводы ТСЖ об ответственности управляющей организации - ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как договор теплоснабжения заключен Обществом с ТСЖ, согласно условиям договора именно ответчик обязан своевременно оплачивать принятую энергию.
Наличие действующего договора с истцом ответчиком не оспаривается, договор сторонами в установленном порядке расторгнут не был, условия его не менялись, ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии исполнялись. Таким образом, Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает на основании указанного договора тепловую энергию в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Ссылка ТСЖ на судебный акт по делу N А56-13569/2013 апелляционный суд считает несостоятельной, так как результаты рассмотрения указанного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А56-13569/2013 участвовали иные лица: ТСЖ "Дунайский 51/2" и ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района".
Кроме того, тот факт, что Товарищество не смогло доказать, что является лицом, управляющим многоквартирным домом, не имеет отношения к спору по данному делу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом увеличения истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 40090 руб. обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, не установив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А56-30245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30245/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А56-30245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.В.Петровой (доверенность от 01.01.2013)
от ответчика (должника): представителя А.Б.Кузьмина (доверенность от 20.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24638/2013) ТСЖ "Дунайский 51/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-30245/2013 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Дунайский 51/2"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" (ОГРН 1057812775130, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34) (далее - Товарищество, ТСЖ, ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), задолженности по договору теплоснабжения в размере 3818040,26 руб.
Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что у ТСЖ отсутствовали документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе подтверждающие наличие задолженности перед истцом за спорный период, которые находятся у ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", при этом Общество сослалось на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-13569/2013. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и/или выполнение работ несет управляющая компания, то есть ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.05.2008 N 21310 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - договор) (л.д. 7 - 15).
Истец в соответствии с условиями договора поставлял в спорный период тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика по состоянию на 06.06.2013 образовалась перед истцом задолженность в размере 6137510,58 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 56).
Впоследствии истец еще раз уточнил исковые требования и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности до 3818040,26 руб.
В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные ответчику за спорный период, расчет количества и стоимости тепловой энергии за спорный период, отчеты о теплопотреблении за спорный период, направленные ему ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что расчет количества потребленной энергии осуществлялся истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы.
Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела, в том числе акта сверки от 19.09.2013 следует, что расчет количества потребленной энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, обоснованным по праву и размеру.
Доводы ТСЖ об ответственности управляющей организации - ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как договор теплоснабжения заключен Обществом с ТСЖ, согласно условиям договора именно ответчик обязан своевременно оплачивать принятую энергию.
Наличие действующего договора с истцом ответчиком не оспаривается, договор сторонами в установленном порядке расторгнут не был, условия его не менялись, ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии исполнялись. Таким образом, Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает на основании указанного договора тепловую энергию в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Ссылка ТСЖ на судебный акт по делу N А56-13569/2013 апелляционный суд считает несостоятельной, так как результаты рассмотрения указанного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А56-13569/2013 участвовали иные лица: ТСЖ "Дунайский 51/2" и ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района".
Кроме того, тот факт, что Товарищество не смогло доказать, что является лицом, управляющим многоквартирным домом, не имеет отношения к спору по данному делу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом увеличения истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 40090 руб. обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, не установив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А56-30245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)