Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
17 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску управы Коминтерновского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж к Т.Л.Т., И.Э.А., В.И.Н., М.М.А., М.А.М., М.Е.М., Н.В.В, Ш.И.П., К.В.И., П.Д.В, Б.Е.С., Б.Е.В., Ч.О.А., Г.К.В, Ф.М.С., Ф.Ю.А., Т.В.И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года,
установила:
Управа Коминтерновского района г. Воронежа обратилась в суд с иском к Т.Л.Т., И.Э.А., В.И.Н., М.М.А., М.А.М., М.Е.М., Н.В.В., Ш.И.П., К.В.И., П.Д.В., Б.Е.С., Б.Е.В., Ч.О.А., Г.К.В., Ф.М.С., Ф.Ю.А., Т.В.И. о признании строения, расположенного на земельном участке N по ул. Курская в г. Воронеже самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности каждого из ответчиков на принадлежащие ему в жилом доме квартиры (л.д. 5 - 14 том 1). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное строение возведено самовольно, без получения разрешения на строительство; строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; часть строения расположена за пределами границ земельного участка; строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По заявлению администрации городского округа г. Воронеж протокольным определением суда от 24.12.2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 91 том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года управе Коминтерновского района г. Воронежа и Администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94, 95 - 103).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Х.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 104 - 112).
Представитель Администрации городского округа г. Воронеж и Управы Коминтерновского района г. Воронеж по доверенности Х.С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Ф.М.С. по доверенности Г.А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Т.В.И. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности в жилом доме N ... по ул. Курская в г. Воронеже (далее по тексту спорной жилой дом) зарегистрировано: кв ... (площадью 90,5 кв. м) - за М.М.А., М.А.М., М.Е.М. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности); кв. ... (площадью 92,9 кв. м) - за И.Э.А.; кв. (площадью 59,2 кв. м) - за Н.В.В.; кв. (площадью 73,7 кв. м) - за К.В.И.; кв. (площадью 152,3 кв. м) - за Ш.И.П.; кв. (площадью 53,2 кв. м) - за П.Д.В.; кв. (площадью 61 кв. м) - за Б.Е.С.; кв. (площадью 67,3 кв. м) - за Г.К.В.; кв. (площадью 1167,2 кв. м) - за Ф.М.С. и Ф.Ю.А. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности); кв. (площадью 106,8) - за Т.Л.Т.; кв. (площадью 153,3 кв. м) - за Ч.О.А. и Б.Е.В. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности); кв. (площадью 115,1 кв. м) - за Т.В.И. Ответчикам также принадлежат в спорном доме на праве собственности нежилые хозяйственные помещения в подвале (л.д. 17 - 30 том 1).
Исходя из разъяснений, данных в п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23). Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).
Заявляя требование о сносе, истцы ссылались на следующие обстоятельства:
1) отсутствие разрешений на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома; 2) возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей вопреки правилам градостроительного зонирования, т.к. спорное строение расположено в территориальной зоне с индексом Ж1 "Зона малоэтажной индивидуальной застройки"; 3) часть многоквартирного дома расположена за пределами границ земельного участка; процент застроенности земельного участка составляет 60,2% и превышает предельно допустимый в 50%; 4) не соблюдены бытовые разрывы между существующими жилыми домами и спорным строением; многоквартирный дом не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов и норм проектирования и является объектом, отрицательно влияющим на существующую застройку; имеющиеся в зоне застройки коммуникации предназначены для обслуживания индивидуальных домов.
Судом установлено, что спорный жилой дом он состоит из трех этажей (лит. А), мансарды (лит. А2,) на которых расположены жилые квартиры, а также подвала (лит. А1), где находятся нежилые хозяйственные помещения. Общая площадь дома составляет 1481,0 кв. м. Жилой дом благоустроен: имеет электроосвещение, отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение. Разрешение на строительство лит. А, А1, А2 не представлено (л.д. 10 - 68 том 2).
Из кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, .., с кадастровым номером <...>, усматривается, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является малоэтажный многоквартирный жилой дом с хозяйственными помещениями (л.д. 107 - 130 том 1).
Таким образом, утверждение представителя истца о том, что целевое использование земельного участка нарушено несостоятельно.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в соответствии с выводами которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Курская <...>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам; расположен на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, <...> от границы проезжей части на расстоянии 7,70 м. Данный дом не выходит за границы сложившейся застройки домов, расположенных по ул. Курская и не нарушает границ красных линий; по своей этажности не противоречит своим расположением в зоне малоэтажной застройки согласно СП 42.13330.2011 п. 5.5., п. 2.4.3 Постановления от 26 июля 2010 г. N 650 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕСТНОГО НОРМАТИВА ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПЛАНИРОВКА ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВЫХ И РЕКРЕАЦИОННЫХ ЗОН ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ" (18), Статьи 19 Жилые зоны (17). Кроме того, ответчиками были представлены доказательства того, что жилой дом присоединен и подключен ко всем коммуникациям, необходимым для его функционирования и обслуживания: водоснабжение и канализация, газоснабжение, электроснабжение (л.д. 78 - 89 том 2), что также отражено в материалах инвентарного дела.
Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, с разрешенным использованием - малоэтажный многоквартирный жилой дом с хозяйственными помещениями, а также принимая во внимание заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы, районный суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе спорного жилого дома, поскольку, несмотря на отсутствие разрешительной документации, жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают законные права и интересы граждан в пользовании земельными участками (л.д. 1 - 28 том 3).
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что снос самовольной постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, в судебном заседании не установлено.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Воронеж выражает несогласие с вынесенным решением суда. Вместе с тем, не оспаривает, что спорный жилой дом построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городской округ город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-4756
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-4756
Строка N 25
17 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску управы Коминтерновского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж к Т.Л.Т., И.Э.А., В.И.Н., М.М.А., М.А.М., М.Е.М., Н.В.В, Ш.И.П., К.В.И., П.Д.В, Б.Е.С., Б.Е.В., Ч.О.А., Г.К.В, Ф.М.С., Ф.Ю.А., Т.В.И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года,
установила:
Управа Коминтерновского района г. Воронежа обратилась в суд с иском к Т.Л.Т., И.Э.А., В.И.Н., М.М.А., М.А.М., М.Е.М., Н.В.В., Ш.И.П., К.В.И., П.Д.В., Б.Е.С., Б.Е.В., Ч.О.А., Г.К.В., Ф.М.С., Ф.Ю.А., Т.В.И. о признании строения, расположенного на земельном участке N по ул. Курская в г. Воронеже самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности каждого из ответчиков на принадлежащие ему в жилом доме квартиры (л.д. 5 - 14 том 1). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное строение возведено самовольно, без получения разрешения на строительство; строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; часть строения расположена за пределами границ земельного участка; строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По заявлению администрации городского округа г. Воронеж протокольным определением суда от 24.12.2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 91 том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года управе Коминтерновского района г. Воронежа и Администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94, 95 - 103).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Х.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 104 - 112).
Представитель Администрации городского округа г. Воронеж и Управы Коминтерновского района г. Воронеж по доверенности Х.С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Ф.М.С. по доверенности Г.А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Т.В.И. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности в жилом доме N ... по ул. Курская в г. Воронеже (далее по тексту спорной жилой дом) зарегистрировано: кв ... (площадью 90,5 кв. м) - за М.М.А., М.А.М., М.Е.М. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности); кв. ... (площадью 92,9 кв. м) - за И.Э.А.; кв. (площадью 59,2 кв. м) - за Н.В.В.; кв. (площадью 73,7 кв. м) - за К.В.И.; кв. (площадью 152,3 кв. м) - за Ш.И.П.; кв. (площадью 53,2 кв. м) - за П.Д.В.; кв. (площадью 61 кв. м) - за Б.Е.С.; кв. (площадью 67,3 кв. м) - за Г.К.В.; кв. (площадью 1167,2 кв. м) - за Ф.М.С. и Ф.Ю.А. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности); кв. (площадью 106,8) - за Т.Л.Т.; кв. (площадью 153,3 кв. м) - за Ч.О.А. и Б.Е.В. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности); кв. (площадью 115,1 кв. м) - за Т.В.И. Ответчикам также принадлежат в спорном доме на праве собственности нежилые хозяйственные помещения в подвале (л.д. 17 - 30 том 1).
Исходя из разъяснений, данных в п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23). Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).
Заявляя требование о сносе, истцы ссылались на следующие обстоятельства:
1) отсутствие разрешений на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома; 2) возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей вопреки правилам градостроительного зонирования, т.к. спорное строение расположено в территориальной зоне с индексом Ж1 "Зона малоэтажной индивидуальной застройки"; 3) часть многоквартирного дома расположена за пределами границ земельного участка; процент застроенности земельного участка составляет 60,2% и превышает предельно допустимый в 50%; 4) не соблюдены бытовые разрывы между существующими жилыми домами и спорным строением; многоквартирный дом не соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов и норм проектирования и является объектом, отрицательно влияющим на существующую застройку; имеющиеся в зоне застройки коммуникации предназначены для обслуживания индивидуальных домов.
Судом установлено, что спорный жилой дом он состоит из трех этажей (лит. А), мансарды (лит. А2,) на которых расположены жилые квартиры, а также подвала (лит. А1), где находятся нежилые хозяйственные помещения. Общая площадь дома составляет 1481,0 кв. м. Жилой дом благоустроен: имеет электроосвещение, отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение. Разрешение на строительство лит. А, А1, А2 не представлено (л.д. 10 - 68 том 2).
Из кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, .., с кадастровым номером <...>, усматривается, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является малоэтажный многоквартирный жилой дом с хозяйственными помещениями (л.д. 107 - 130 том 1).
Таким образом, утверждение представителя истца о том, что целевое использование земельного участка нарушено несостоятельно.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в соответствии с выводами которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Курская <...>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам; расположен на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, <...> от границы проезжей части на расстоянии 7,70 м. Данный дом не выходит за границы сложившейся застройки домов, расположенных по ул. Курская и не нарушает границ красных линий; по своей этажности не противоречит своим расположением в зоне малоэтажной застройки согласно СП 42.13330.2011 п. 5.5., п. 2.4.3 Постановления от 26 июля 2010 г. N 650 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕСТНОГО НОРМАТИВА ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПЛАНИРОВКА ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВЫХ И РЕКРЕАЦИОННЫХ ЗОН ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ" (18), Статьи 19 Жилые зоны (17). Кроме того, ответчиками были представлены доказательства того, что жилой дом присоединен и подключен ко всем коммуникациям, необходимым для его функционирования и обслуживания: водоснабжение и канализация, газоснабжение, электроснабжение (л.д. 78 - 89 том 2), что также отражено в материалах инвентарного дела.
Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, с разрешенным использованием - малоэтажный многоквартирный жилой дом с хозяйственными помещениями, а также принимая во внимание заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы, районный суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе спорного жилого дома, поскольку, несмотря на отсутствие разрешительной документации, жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают законные права и интересы граждан в пользовании земельными участками (л.д. 1 - 28 том 3).
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что снос самовольной постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, в судебном заседании не установлено.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Воронеж выражает несогласие с вынесенным решением суда. Вместе с тем, не оспаривает, что спорный жилой дом построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городской округ город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)