Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП266/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ориентекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-62650/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1281 (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 48, корп. 4, оф. 126, ОГРН: 1027807589798, ИНН: 7814019331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИНТЕКС" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская, д. 19, ОГРН: 1027809015057, ИНН: 7810202696),
о взыскании 276 466 рублей 73 копейки,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1281 (далее - ЖСК N 1281) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИНТЕКС" (далее - ООО "Компания "ОРИНТЕКС") 276 466 рублей 73 копеек пени по договору от 16.04.2012 N 101/Ф-12.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 присуждено к взысканию с ООО "Компания "ОРИНТЕКС" в пользу ЖСК N 1281 272 572 рубля 82 копейки пени, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Компания "ОРИНТЕКС", возражая против неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов о снижении пени.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 1281 (заказчик) и ООО "Компания "ОРИНТЕКС" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2012 N 101/Ф-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 48, корп. 3, лит. А (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Окончание работ по настоящему контракту - через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Датой окончания выполненных работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссии, в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.
За несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом по вине подрядчика, последний выпаливает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта (3 893 897 рублей 55 копеек по дополнительному соглашению к договору) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3 договора).
10.12.2012 сторонами подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, то есть с нарушением установленного пунктом 2.1 контракта срока (01.10.2012). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику с претензией об уплате 276 466 рублей 73 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора.
Требование о выплате 276 466 рублей 73 копеек пени оставлено ООО "Компания "ОРИНТЕКС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЖСК N 1281 в арбитражный суд с настоящим иском. Суд, скорректировав период просрочки, удовлетворил иск на сумму 272 572 рубля 82 копейки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт нарушения сроков окончания работ, установленных сторонами в рамках договора от 16.04.2012 N 101/Ф-12, подтверждается представленными доказательствами.
При проверке расчета суммы пени, суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению, поскольку истцом неправильно указан период просрочки.
Ходатайство подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, что составляет 272 572 рубля 82 копейки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-62650/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИНТЕКС" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская, д. 19, ОГРН: 1027809015057, ИНН: 7810202696) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-266/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62650/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-62650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП266/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ориентекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-62650/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1281 (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 48, корп. 4, оф. 126, ОГРН: 1027807589798, ИНН: 7814019331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИНТЕКС" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская, д. 19, ОГРН: 1027809015057, ИНН: 7810202696),
о взыскании 276 466 рублей 73 копейки,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1281 (далее - ЖСК N 1281) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИНТЕКС" (далее - ООО "Компания "ОРИНТЕКС") 276 466 рублей 73 копеек пени по договору от 16.04.2012 N 101/Ф-12.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 присуждено к взысканию с ООО "Компания "ОРИНТЕКС" в пользу ЖСК N 1281 272 572 рубля 82 копейки пени, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Компания "ОРИНТЕКС", возражая против неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов о снижении пени.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ЖСК N 1281 (заказчик) и ООО "Компания "ОРИНТЕКС" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2012 N 101/Ф-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 48, корп. 3, лит. А (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Окончание работ по настоящему контракту - через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Датой окончания выполненных работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссии, в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.
За несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом по вине подрядчика, последний выпаливает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта (3 893 897 рублей 55 копеек по дополнительному соглашению к договору) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3 договора).
10.12.2012 сторонами подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, то есть с нарушением установленного пунктом 2.1 контракта срока (01.10.2012). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику с претензией об уплате 276 466 рублей 73 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора.
Требование о выплате 276 466 рублей 73 копеек пени оставлено ООО "Компания "ОРИНТЕКС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЖСК N 1281 в арбитражный суд с настоящим иском. Суд, скорректировав период просрочки, удовлетворил иск на сумму 272 572 рубля 82 копейки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт нарушения сроков окончания работ, установленных сторонами в рамках договора от 16.04.2012 N 101/Ф-12, подтверждается представленными доказательствами.
При проверке расчета суммы пени, суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению, поскольку истцом неправильно указан период просрочки.
Ходатайство подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, что составляет 272 572 рубля 82 копейки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-62650/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИНТЕКС" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская, д. 19, ОГРН: 1027809015057, ИНН: 7810202696) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)