Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не вносятся ежемесячные платежи по содержанию и ремонту жилого дома, по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2014 года по иску ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" - К.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" (далее - ООО УК "Микрорайон 33 А") обратилось в суд с иском к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рубль *** копеек. Впоследствии исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2011 года по 30.04.2013 года в размере *** рубля *** копейка, пени за период с 11.01.2011 года по 03.03.2015 года в сумме *** рубля *** копейки.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры *** в г. Челябинске. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А". В период с 01 августа 2010 года по 30 апреля 2013 года ответчиками не вносились ежемесячные платежи по содержанию и ремонту жилого дома, по оплате коммунальных услуг.
Представитель истца С. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, на то, что расчет представленный истцом неверен, поскольку Р.А. не в полной мере пользовался перечисленными истцом услугами, на то, что он неоднократно обращался в управляющую компанию о не начислении услуг, поскольку по спорному адресу не проживает, что подтверждается справками администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, свидетельством о регистрации по месту пребывания, перепиской с управляющей компанией. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домом принят раньше протокола избрания управляющей компании, на то, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом от 01.01.2006 г., на который имеется ссылка в протоколе согласования тарифов.
Ответчики - Р.А., Р.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, заявили ходатайство о слушании дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела рассмотрение дела по иску ООО "УК "Микрорайон 33А" к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг состоялось 29 июля 2014 года. Ответчик Р.С. участия в судебном заседании не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика Р.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО "УК "Микрорайон N 33А" - К.Н. и представителя ответчика Р.С. - К.А., поступили заявления об утверждении мирового соглашения, также суду представлен письменный текст мирового соглашения.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает, поскольку данное мировое соглашение с ответчиком Р.А., являющимся стороной по делу, не заключено.
Исходя из чего, судебная коллегия не находит оснований для утверждения мирового соглашения.
Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение и разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р.А., Р.С. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, *** (по 1/2 доли в праве каждый) (л.д. 11, т. 1).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Челябинске, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений названного дома управляющей компанией избрано ООО "УК "Микрорайон 33А" (л.д. 16, т. 1).
12 августа 2006 года между Р.А. и ООО "УК "Микрорайон 33А" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Р.А. обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказываемые истцом (л.д. 13 - 14, т. 1).
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец ООО "УК "Микрорайон N 33А" произвел расчет задолженности по коммунальным платежам ответчиков за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2013 г. в сумме *** руб., пени за период с 11.01.2011 г. по 03.03.2015 г. в сумме *** руб., а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 181 - 192, т. 1, л.д. 13 - 22, т. 2).
Из соглашения от 17 марта 2015 года, заключенного между ООО "УК "Микрорайон 33А" и Р.С. следует, что Р.С. признает исковые требования истца о взыскании с нее суммы задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Со своей стороны ООО "УК "Микрорайон 33А" от исковых требований о взыскании задолженности с Р.С. в сумме превышающей *** рублей отказывается, равно как и отказывается от требований к Р.С. о взыскании пени (л.д. 11 - 12, т. 2).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции исковые требования к Р.А. поддержал в пределах соглашения, требования к Р.С. поддержал на условиях мирового соглашения, заключенного между Р.С. и ООО "УК "Микрорайон 33А".
Учитывая, что между истцом и ответчиком Р.С. достигнуто соглашение, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Р.С. в пользу ООО "УК "Микрорайон 33А" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за предоставленные коммунальные услуги в размере *** рублей за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 98 копеек.
Согласно уточненному расчету ООО "УК "Микрорайон 33А" просит взыскать с Р.А. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2013 г. в сумме *** руб., пени за период с 11.01.2011 г. по 03.03.2015 г. в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Факт наличия задолженности Р.А. не оспаривал, с суммой задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб. согласился, в указанной части иск признал, что подтверждается заявлением о признании иска (л.д. 25, т. 2).
В связи с чем, исковые требования ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере *** рублей *** копейки, пени за период с 11 января 2011 года по 03 марта 2015 года в размере *** рубля *** копейки подлежат удовлетворению.
Расчет по пени истцом произведен верно, исходя из действующей на момент возникновения просрочки платежей ставки рефинансирования, количества дней просрочки и суммы долга. В связи с чем, судебная коллегия, требования ООО "УК "Микрорайон 33А" о взыскании пени с Р.А. считает подлежащими удовлетворению в требуемом истцом размере.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.
Таким образом, с Р.А. в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек ((*** + ***) -***) * 3% + ***) = *** рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2014 года отменить, принять новое решение:
взыскать с Р.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейка, пени в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" к Р.С. в остальной части отказать.
Взыскать с Р.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1429/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не вносятся ежемесячные платежи по содержанию и ремонту жилого дома, по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 11-1429/2015
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2014 года по иску ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" - К.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" (далее - ООО УК "Микрорайон 33 А") обратилось в суд с иском к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рубль *** копеек. Впоследствии исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2011 года по 30.04.2013 года в размере *** рубля *** копейка, пени за период с 11.01.2011 года по 03.03.2015 года в сумме *** рубля *** копейки.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры *** в г. Челябинске. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А". В период с 01 августа 2010 года по 30 апреля 2013 года ответчиками не вносились ежемесячные платежи по содержанию и ремонту жилого дома, по оплате коммунальных услуг.
Представитель истца С. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, на то, что расчет представленный истцом неверен, поскольку Р.А. не в полной мере пользовался перечисленными истцом услугами, на то, что он неоднократно обращался в управляющую компанию о не начислении услуг, поскольку по спорному адресу не проживает, что подтверждается справками администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, свидетельством о регистрации по месту пребывания, перепиской с управляющей компанией. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домом принят раньше протокола избрания управляющей компании, на то, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом от 01.01.2006 г., на который имеется ссылка в протоколе согласования тарифов.
Ответчики - Р.А., Р.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, заявили ходатайство о слушании дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела рассмотрение дела по иску ООО "УК "Микрорайон 33А" к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг состоялось 29 июля 2014 года. Ответчик Р.С. участия в судебном заседании не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика Р.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО "УК "Микрорайон N 33А" - К.Н. и представителя ответчика Р.С. - К.А., поступили заявления об утверждении мирового соглашения, также суду представлен письменный текст мирового соглашения.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает, поскольку данное мировое соглашение с ответчиком Р.А., являющимся стороной по делу, не заключено.
Исходя из чего, судебная коллегия не находит оснований для утверждения мирового соглашения.
Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение и разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р.А., Р.С. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, *** (по 1/2 доли в праве каждый) (л.д. 11, т. 1).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в г. Челябинске, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений названного дома управляющей компанией избрано ООО "УК "Микрорайон 33А" (л.д. 16, т. 1).
12 августа 2006 года между Р.А. и ООО "УК "Микрорайон 33А" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Р.А. обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказываемые истцом (л.д. 13 - 14, т. 1).
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец ООО "УК "Микрорайон N 33А" произвел расчет задолженности по коммунальным платежам ответчиков за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2013 г. в сумме *** руб., пени за период с 11.01.2011 г. по 03.03.2015 г. в сумме *** руб., а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 181 - 192, т. 1, л.д. 13 - 22, т. 2).
Из соглашения от 17 марта 2015 года, заключенного между ООО "УК "Микрорайон 33А" и Р.С. следует, что Р.С. признает исковые требования истца о взыскании с нее суммы задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Со своей стороны ООО "УК "Микрорайон 33А" от исковых требований о взыскании задолженности с Р.С. в сумме превышающей *** рублей отказывается, равно как и отказывается от требований к Р.С. о взыскании пени (л.д. 11 - 12, т. 2).
Представитель истца в суде апелляционной инстанции исковые требования к Р.А. поддержал в пределах соглашения, требования к Р.С. поддержал на условиях мирового соглашения, заключенного между Р.С. и ООО "УК "Микрорайон 33А".
Учитывая, что между истцом и ответчиком Р.С. достигнуто соглашение, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Р.С. в пользу ООО "УК "Микрорайон 33А" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за предоставленные коммунальные услуги в размере *** рублей за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 98 копеек.
Согласно уточненному расчету ООО "УК "Микрорайон 33А" просит взыскать с Р.А. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2013 г. в сумме *** руб., пени за период с 11.01.2011 г. по 03.03.2015 г. в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Факт наличия задолженности Р.А. не оспаривал, с суммой задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб. согласился, в указанной части иск признал, что подтверждается заявлением о признании иска (л.д. 25, т. 2).
В связи с чем, исковые требования ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере *** рублей *** копейки, пени за период с 11 января 2011 года по 03 марта 2015 года в размере *** рубля *** копейки подлежат удовлетворению.
Расчет по пени истцом произведен верно, исходя из действующей на момент возникновения просрочки платежей ставки рефинансирования, количества дней просрочки и суммы долга. В связи с чем, судебная коллегия, требования ООО "УК "Микрорайон 33А" о взыскании пени с Р.А. считает подлежащими удовлетворению в требуемом истцом размере.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.
Таким образом, с Р.А. в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек ((*** + ***) -***) * 3% + ***) = *** рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2014 года отменить, принять новое решение:
взыскать с Р.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейка, пени в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Микрорайон 33А" к Р.С. в остальной части отказать.
Взыскать с Р.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)