Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе А.И. и А.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить.
Взыскать с А.И., А.Д. в пользу З. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 11.04.2011 г., денежные средства в размере. коп. в равных долях по. коп. с каждого.
Взыскать с А.И., А.Д. в пользу З. государственную пошлину в размере. руб. в равных долях по. коп. с каждого.
Взыскать с А.И. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N. от 14.08.2013 г.) в размере. руб.
З. обратилась в суд с иском к А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу:. 11.04.2011 г. по вине ответчицы А.И., проживающей из вышерасположенной квартире N 52, произошел залив ее квартиры. Погасить задолженность на восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб согласно акту о заливе и отчету оценочной компании ООО ".", который состоит из стоимости восстановительного ремонта: в большой комнате - потолка, стен, пола; в прихожей - потолка, стен; в санузле - потолка, в связи с чем помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "." составляет. руб. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, оплатив стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму. руб.; оплатив почтовые услуги по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму. коп.; расходы на получение экспликации и поэтажного плата из БТИ в размере. коп. Всего в результате действий ответчиков понесены убытки на сумму. коп., которые она также просила взыскать.
На основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.Д.
В судебном заседании истица З. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.Д., он же представляющий интересы ответчика А.И., в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил отзыв (том 2 л.д. 31 - 32).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.И. и А.Д., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.Д., представляющего также интересы ответчика А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что истец З. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2001 г. (том 1 л.д. 67).
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, по 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.1996 г., зарегистрированного 20.03.1996 г. Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ г. Москвы (том 1 л.д. 178 - 179).
Согласно акту о заливе квартиры от 21.04.2011 г., составленному комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района ".", инженера ООО ".", начальника участка ОДС-3, причиной залива, произошедшего в квартире истицы, является течь гибкой подводки в ванной комнате в квартире N 52 (том 1 л.д. 6).
В материалы дела представлена справка Главного инженера ГУП ДЕЗ района "." г. Москвы о том, что при оформлении данного акта допущена ошибка в дате составления, вместо настоящей даты составления акта - "27.04.2011 г.", ошибочно написано: "21 апреля 2011 г.".
В результате залива в квартире истицы в коридоре площадью 2,7 кв. м - следы протечки на потолке, отслоение декоративной потолочной плитки (пенополистирол) площадью 1,7 кв. м, следы протечки на стене площадью 2,0 кв. м, образование плесени, отслоение обоев площадью 0,13 кв. м; в жилой комнате площадью 16,4 кв. м - следы протечки на подвесном потолке площадью 1,0 кв. м, на стене - площадью 3,2 кв. м, вздутие ламината площадью 1,5 кв. м; в ванной комнате площадью 3,0 кв. м: имеется прогиб потолочных панелей, желто-коричневые пятна по всей площади потолка; в жилой комнате площадью 16,4 кв. м - частично деформирован потолок.
Из копии журнала заявок следует, что 11.04.2011 г. в 09 час 15 мин. в графе "характер выполненных работ" со слов сантехника указано: в квартире N 52 течь гибкой подводки в ванной; перекрыта горячая вода на квартиру (том 1 л.д. 22).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что причина залива квартиры истца в виде течи гибкой подводки в ванной квартиры ответчиков установлена, пришел к правильному выводу о возмещении З. ущерба, причиненный заливом квартиры, возложив на А.И. и А.Д., являющихся сособственниками вышерасположенной квартиры, ответственность по его возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленного истцом отчета N., утвержденного 28.04.2011 г., составленного ООО ".", об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры N., расположенной по адресу:, пострадавшей в результате залива (том 1 л.д. 10 - 43), следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры истца составляет. руб. (том 1 л.д. 25).
Согласно смете, представленной в материалы дела стороной ответчиков, составленной ООО ".", видно, что ремонт квартиры по адресу:, оценивается в. руб. (л.д. 98 - 100).
Для установления размера фактического ущерба, причиненного квартире истца, по ходатайству ответчика А.Д., действующего также в интересах ответчика А.И., определением суда от 16.02.2012 г. была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 28), согласно заключению эксперта ЗАО "." N. от 14.08.2013 г., рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до залива 11.04.2011 г.) состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы) квартиры, расположенной по адресу:, на дату оценки с учетом НДС составляет. руб. Какова причина возникновения залива, имевшего место 11.04.2011 г., и соответствует ли она объему повреждений, указанных в акте от 27.04.2011 г., возникших в квартире N. дома N., корп., по ул., в результате залива от 11.04.2011 г., а также объему повреждений, указанных в акте осмотра от 21.04.2011 г., проведенного ООО ".", определить не представляется возможным (т. 2 л.д. 66 - 79).
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение ЗАО ".", а также ранее представленные сторонами отчет ООО "." и смету ООО ".", посчитал необходимым положить в основу решения отчет ООО ".", поскольку экспертиза ЗАО "." не может быть положена в основу решения, имеет недостатки, не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а представленная ответчиками смета составлена без осмотра квартиры, принадлежащей истице, в смете отсутствует дата ее составления.
Делая вывод об обоснованности отчета ООО "." и необходимости учитывать именно его выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в отчете согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий.
Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 11.04.2011 г., денежные средства в размере. коп., в равных долях, по. коп. с каждого.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих причину залива, вину ответчиков в причинении ущерба, недоказанность того, что залив произошел из квартиры ответчиков, со ссылкой на то, что эксперт не установил причину залива, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Описка, допущенная в мотивировочной части решения при изложении выводов о взыскании судебных расходов, подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40525
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40525
Судья Ушакова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе А.И. и А.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к А.И., А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить.
Взыскать с А.И., А.Д. в пользу З. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 11.04.2011 г., денежные средства в размере. коп. в равных долях по. коп. с каждого.
Взыскать с А.И., А.Д. в пользу З. государственную пошлину в размере. руб. в равных долях по. коп. с каждого.
Взыскать с А.И. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N. от 14.08.2013 г.) в размере. руб.
установила:
З. обратилась в суд с иском к А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу:. 11.04.2011 г. по вине ответчицы А.И., проживающей из вышерасположенной квартире N 52, произошел залив ее квартиры. Погасить задолженность на восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб согласно акту о заливе и отчету оценочной компании ООО ".", который состоит из стоимости восстановительного ремонта: в большой комнате - потолка, стен, пола; в прихожей - потолка, стен; в санузле - потолка, в связи с чем помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "." составляет. руб. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, оплатив стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму. руб.; оплатив почтовые услуги по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму. коп.; расходы на получение экспликации и поэтажного плата из БТИ в размере. коп. Всего в результате действий ответчиков понесены убытки на сумму. коп., которые она также просила взыскать.
На основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.Д.
В судебном заседании истица З. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.Д., он же представляющий интересы ответчика А.И., в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил отзыв (том 2 л.д. 31 - 32).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.И. и А.Д., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.Д., представляющего также интересы ответчика А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что истец З. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2001 г. (том 1 л.д. 67).
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, по 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.1996 г., зарегистрированного 20.03.1996 г. Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ г. Москвы (том 1 л.д. 178 - 179).
Согласно акту о заливе квартиры от 21.04.2011 г., составленному комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района ".", инженера ООО ".", начальника участка ОДС-3, причиной залива, произошедшего в квартире истицы, является течь гибкой подводки в ванной комнате в квартире N 52 (том 1 л.д. 6).
В материалы дела представлена справка Главного инженера ГУП ДЕЗ района "." г. Москвы о том, что при оформлении данного акта допущена ошибка в дате составления, вместо настоящей даты составления акта - "27.04.2011 г.", ошибочно написано: "21 апреля 2011 г.".
В результате залива в квартире истицы в коридоре площадью 2,7 кв. м - следы протечки на потолке, отслоение декоративной потолочной плитки (пенополистирол) площадью 1,7 кв. м, следы протечки на стене площадью 2,0 кв. м, образование плесени, отслоение обоев площадью 0,13 кв. м; в жилой комнате площадью 16,4 кв. м - следы протечки на подвесном потолке площадью 1,0 кв. м, на стене - площадью 3,2 кв. м, вздутие ламината площадью 1,5 кв. м; в ванной комнате площадью 3,0 кв. м: имеется прогиб потолочных панелей, желто-коричневые пятна по всей площади потолка; в жилой комнате площадью 16,4 кв. м - частично деформирован потолок.
Из копии журнала заявок следует, что 11.04.2011 г. в 09 час 15 мин. в графе "характер выполненных работ" со слов сантехника указано: в квартире N 52 течь гибкой подводки в ванной; перекрыта горячая вода на квартиру (том 1 л.д. 22).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что причина залива квартиры истца в виде течи гибкой подводки в ванной квартиры ответчиков установлена, пришел к правильному выводу о возмещении З. ущерба, причиненный заливом квартиры, возложив на А.И. и А.Д., являющихся сособственниками вышерасположенной квартиры, ответственность по его возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленного истцом отчета N., утвержденного 28.04.2011 г., составленного ООО ".", об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры N., расположенной по адресу:, пострадавшей в результате залива (том 1 л.д. 10 - 43), следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры истца составляет. руб. (том 1 л.д. 25).
Согласно смете, представленной в материалы дела стороной ответчиков, составленной ООО ".", видно, что ремонт квартиры по адресу:, оценивается в. руб. (л.д. 98 - 100).
Для установления размера фактического ущерба, причиненного квартире истца, по ходатайству ответчика А.Д., действующего также в интересах ответчика А.И., определением суда от 16.02.2012 г. была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 28), согласно заключению эксперта ЗАО "." N. от 14.08.2013 г., рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального (до залива 11.04.2011 г.) состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы) квартиры, расположенной по адресу:, на дату оценки с учетом НДС составляет. руб. Какова причина возникновения залива, имевшего место 11.04.2011 г., и соответствует ли она объему повреждений, указанных в акте от 27.04.2011 г., возникших в квартире N. дома N., корп., по ул., в результате залива от 11.04.2011 г., а также объему повреждений, указанных в акте осмотра от 21.04.2011 г., проведенного ООО ".", определить не представляется возможным (т. 2 л.д. 66 - 79).
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение ЗАО ".", а также ранее представленные сторонами отчет ООО "." и смету ООО ".", посчитал необходимым положить в основу решения отчет ООО ".", поскольку экспертиза ЗАО "." не может быть положена в основу решения, имеет недостатки, не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а представленная ответчиками смета составлена без осмотра квартиры, принадлежащей истице, в смете отсутствует дата ее составления.
Делая вывод об обоснованности отчета ООО "." и необходимости учитывать именно его выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в отчете согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий.
Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 11.04.2011 г., денежные средства в размере. коп., в равных долях, по. коп. с каждого.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих причину залива, вину ответчиков в причинении ущерба, недоказанность того, что залив произошел из квартиры ответчиков, со ссылкой на то, что эксперт не установил причину залива, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Описка, допущенная в мотивировочной части решения при изложении выводов о взыскании судебных расходов, подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)