Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца Г. на решение суда от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-6056/2013 по иску Г. к ООО "Мультисистема сервис" о признании отдельных условий договора управления недействительными возвратить.
установила:
11 ноября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мультисистема Сервис" о признании отдельных условий договора управления недействительными.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу на данное решение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Мультисистема Сервис" М., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 324 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 11 ноября 2013 года, возвращенная настоящим определением апелляционная жалоба на указанное решение была подана 07 марта 2014 года с нарушением установленного законом месячного срока на ее подачу и не содержит заявления о восстановлении срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Г., ввиду пропуска срока на ее подачу.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде.
Поэтому права Г. на обжалование решения суда оспариваемым определением не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28248
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28248
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу истца Г. на решение суда от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-6056/2013 по иску Г. к ООО "Мультисистема сервис" о признании отдельных условий договора управления недействительными возвратить.
установила:
11 ноября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мультисистема Сервис" о признании отдельных условий договора управления недействительными.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу на данное решение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Мультисистема Сервис" М., А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 324 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 11 ноября 2013 года, возвращенная настоящим определением апелляционная жалоба на указанное решение была подана 07 марта 2014 года с нарушением установленного законом месячного срока на ее подачу и не содержит заявления о восстановлении срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Г., ввиду пропуска срока на ее подачу.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде.
Поэтому права Г. на обжалование решения суда оспариваемым определением не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)