Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-47129/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 января 2015 г. по делу N А60-47129/2014


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 09 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумерова рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47129/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000" (ИНН 6659055517, ОГРН 1026602970503)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бутюгина Л.Г. - представитель по доверенности от 29.07.2014,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 443977 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11879 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 24.11.2014 не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 26.16.2014 не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" является организацией, осуществлявшей управление в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2014 серия 66 АЖ N 502187, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 N 66-66-01/003/2014-62861 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 115,3 кв. м, расположенное строении литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, дом 21.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2. ст. 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 11. ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В период с 01.03.2012 по 31.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000" по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, на общую сумму 216003 руб. 13 коп. Кроме того, ответчик в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 пользовался коммунальными услугами на сумму 227974 руб. 53 коп.
Итого, общая сумма оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг составила 443977 руб. 66 коп.
Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, за ним в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 443977 руб. 66 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
Поскольку договор по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, и оказанию коммунальных услуг, сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг производится на основании тарифов, утвержденных в соответствии с ст. 157 ЖК РФ с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в здании, как собственника нежилого помещения.
Обязанность по оплате потребленных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, поскольку потребленные услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 443977 руб. 66 коп.
Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, так как воспользовался (потребил) услугами в помещении, принадлежащем ответчику, для достижения своих хозяйственных целей, однако не оплатил истцу стоимость услуг на основании нижеследующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику.
Общая сумма оплаты услуг составляет 443977 руб. 66 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" долг в размере 443977 рублей 66 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11879 рублей 55 копеек.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 455857 рублей 21 копейка по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)