Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года удовлетворен иск ООО "УК "ЖилСервис" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
11 декабря 2014 года ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением того же суда от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
- На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное гражданское дело находилось в производстве Балашихинского городского суда с 28.08.2014 г. по 31.10.2014 г., при рассмотрении дела представитель истца участия не принимал.
Также судебная коллегия учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, а также объем и сложность выполненной представителем работы.
На основании изложенного частная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7545/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено в части, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7545/2015
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года удовлетворен иск ООО "УК "ЖилСервис" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
11 декабря 2014 года ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением того же суда от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
- На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное гражданское дело находилось в производстве Балашихинского городского суда с 28.08.2014 г. по 31.10.2014 г., при рассмотрении дела представитель истца участия не принимал.
Также судебная коллегия учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, а также объем и сложность выполненной представителем работы.
На основании изложенного частная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)