Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчиком-1 и истцом заключен договор на строительство квартиры, в процессе возведения которой истцом у ответчика-2 приобретено соседнее помещение. Впоследствии указанные квартиры соединены и право собственности на объединенное помещение зарегистрировано за ответчиком-1, в том числе на основании оспариваемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ТСЖ "Академия-3", Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора об отступном,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2014 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что он не может обратиться в суд с иском о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик ТСЖ "Академия-3" зарегистрировал право собственности на спорный объект как на нежилое помещение, хотя юридически две квартиры за N 1 и N 2 возводились как жилые помещения. И соответственно он не может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ш. на основании письма председателя комитета по Управлению Октябрьским округом Б был включен в списки членов ТСЖ "Академия-3", что подтверждается письмом от Дата изъята. В связи с принятием его в члены ТСЖ "Академия-3" он заключил с ТСЖ "Академия- 3" договор на участие в строительстве от Дата изъята квартиры по адресу: <адрес изъят>, квартира состоит из трех комнат на 2 этаже общей жилой площадью (данные изъяты). Кроме того в процессе строительства объектов им с членом ТСЖ "Академия-3" Д был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры от Дата изъята года, расположенной на втором этаже площадью (данные изъяты). по адресу: <адрес изъят> за (данные изъяты). После того, как истцом была приобретена квартира у Д. он, Ш., без какого-либо разрешения, самовольно квартиру N 2 ранее, принадлежавшую Д., соединил с квартирой N 1 и установил одну дверь на обе квартиры.
Дата изъята ответчиком ТСЖ "Академия-3" А.И. было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за Номер изъят, а Дата изъята А.И. подписан с генподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта. То есть право на государственную регистрацию, возведенных объектов у ответчика "ТСЖ "Академия-3", возникло с Дата изъята и, соответственно, исполнение договорных обязательств по договорам на участие в строительстве также возникло у ответчика ТСЖ "Академия-3" с декабря 2007 года. Дата изъята ответчик ТСЖ "Академия-3" регистрирует квартиру по адресу: <адрес изъят> как нежилое помещение (офис), однако по сообщению директора БТИ г. Иркутска от Дата изъята сведений о переводе жилых квартир в нежилые помещения в материалах инвентарного дела не имеется.
Дата изъята ТСЖ "Академия-3" в лице А.И.. заключает с Д. договор об отступном, которым в счет погашения задолженности передает в собственность Д. по ничтожной сделке нежилое помещение на втором этаже общей площадью (данные изъяты).
В настоящее время правообладателем нежилого помещения является Л.
Истец просил суд признать зарегистрированное право собственности Дата изъята на нежилое помещение (офис), назначение: нежилое, (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят> - отсутствующим; признать договор об отступном от Дата изъята между ТСЖ "Академия-3" и Д. в части на нежилое помещение (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят> - недействительным в силу ничтожности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку полагает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права
Указывает на нарушение судом требований ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, не является преюдиционным для данного дела.
Не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на обращение с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Опровергая выводы суда о том, что спорный объект введен в эксплуатацию как нежилое помещение, заявитель жалобы указывает на приобщение к делу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где офисные помещения не указаны. Спорные объекты введены в эксплуатацию как жилые помещения.
Указывает на нарушение судом требований ст. 152 ГПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание проведено без его извещения.
В нарушение ст. 147 ГПК РФ судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Судом не исследовались письменные доказательства, а протокол судебного заседания содержит указание на их исследование.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Л., Д., Управление Росреестра по Иркутской области, критикуются доводы жалобы и содержится просьба к суду апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дата изъята ТСЖ "Академия 3" и пайщик Ш. заключили договор на строительство квартиры (данные изъяты)., расположенной на 2 этаже 4 секции по адресу: <адрес изъят>.
Согласно договору купли-продажи от Дата изъята Ш. купил у Д. квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью (данные изъяты)этажного кирпичного дома по адресу: <адрес изъят>. По передаточному акту от Дата изъята Д передала Ш. указанное имущество. Указанная сделка в установленном законом порядке не зарегистрирована.
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> является ТСЖ "Академия-3".
По решению Арбитражного Суда Иркутской области от Дата изъята с ТСЖ "Академия-3" в пользу ИП Д. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты). При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что Ш. не подтвержден довод о принадлежности ему денежных средств в сумме (данные изъяты). как части денежных средств, заявленных к взысканию ИП Д. с ТСЖ "Академия-3" в качестве неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты)., (номера на поэтажном плане второго этажа 1 - 11). Решением суда установлено, что спорное помещение состоит из 3-комнатной квартиры (данные изъяты). а также приобретенной им у Д. 1-комнатной квартиры площадью (данные изъяты). Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что оплата за строительство 3-комнатной квартиры площадью (данные изъяты). истцом не произведена. Также установлено, что объект недвижимости 1-комнатная квартира как самостоятельного объекта на 2 этаже указанного дома не имеется. В соответствии с данными техпаспорта на поэтажном плане имеется нежилое помещение-офис с номерами на поэтажном плане с 1 по 11. Как нежилое помещение (офис) оно зарегистрировано в органах УФРС. Таким образом, помещение, приобретенное истцом у Д., являлось обезличенным по состоянию на дату его приобретения. Оно не было передано в установленном законом порядке продавцу Д., право собственности на него не было зарегистрировано ни за кем, не был составлен техпаспорт как на объект продаваемой недвижимости. В дальнейшем вследствие формирования офиса на 2 этаже помещение квартиры осталось включенным в него в виде нежилого помещения. Приведенные решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия права на спорные помещения, для защиты которого им заявлены вышеизложенные требований.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Довод жалобы о неверном применении судом правил ст. 61 ГПК РФ при оценке решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 года основан на неверном толковании данной нормы закона, поскольку Ш., Д. и Л. участвовали по указанному делу и в отношении них это решение имеет преюдициальное значение. Управлением Росреестра по Иркутской области решение по данному делу не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии определения о подготовке по делу опровергается материалами дела, как и довод об отсутствии извещения сторон о предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10400-14
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании недействительным договора об отступном.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчиком-1 и истцом заключен договор на строительство квартиры, в процессе возведения которой истцом у ответчика-2 приобретено соседнее помещение. Впоследствии указанные квартиры соединены и право собственности на объединенное помещение зарегистрировано за ответчиком-1, в том числе на основании оспариваемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10400-14
Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ТСЖ "Академия-3", Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора об отступном,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2014 года,
установила:
В обоснование иска истец указал, что он не может обратиться в суд с иском о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик ТСЖ "Академия-3" зарегистрировал право собственности на спорный объект как на нежилое помещение, хотя юридически две квартиры за N 1 и N 2 возводились как жилые помещения. И соответственно он не может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ш. на основании письма председателя комитета по Управлению Октябрьским округом Б был включен в списки членов ТСЖ "Академия-3", что подтверждается письмом от Дата изъята. В связи с принятием его в члены ТСЖ "Академия-3" он заключил с ТСЖ "Академия- 3" договор на участие в строительстве от Дата изъята квартиры по адресу: <адрес изъят>, квартира состоит из трех комнат на 2 этаже общей жилой площадью (данные изъяты). Кроме того в процессе строительства объектов им с членом ТСЖ "Академия-3" Д был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры от Дата изъята года, расположенной на втором этаже площадью (данные изъяты). по адресу: <адрес изъят> за (данные изъяты). После того, как истцом была приобретена квартира у Д. он, Ш., без какого-либо разрешения, самовольно квартиру N 2 ранее, принадлежавшую Д., соединил с квартирой N 1 и установил одну дверь на обе квартиры.
Дата изъята ответчиком ТСЖ "Академия-3" А.И. было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за Номер изъят, а Дата изъята А.И. подписан с генподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта. То есть право на государственную регистрацию, возведенных объектов у ответчика "ТСЖ "Академия-3", возникло с Дата изъята и, соответственно, исполнение договорных обязательств по договорам на участие в строительстве также возникло у ответчика ТСЖ "Академия-3" с декабря 2007 года. Дата изъята ответчик ТСЖ "Академия-3" регистрирует квартиру по адресу: <адрес изъят> как нежилое помещение (офис), однако по сообщению директора БТИ г. Иркутска от Дата изъята сведений о переводе жилых квартир в нежилые помещения в материалах инвентарного дела не имеется.
Дата изъята ТСЖ "Академия-3" в лице А.И.. заключает с Д. договор об отступном, которым в счет погашения задолженности передает в собственность Д. по ничтожной сделке нежилое помещение на втором этаже общей площадью (данные изъяты).
В настоящее время правообладателем нежилого помещения является Л.
Истец просил суд признать зарегистрированное право собственности Дата изъята на нежилое помещение (офис), назначение: нежилое, (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят> - отсутствующим; признать договор об отступном от Дата изъята между ТСЖ "Академия-3" и Д. в части на нежилое помещение (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят> - недействительным в силу ничтожности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку полагает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права
Указывает на нарушение судом требований ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, не является преюдиционным для данного дела.
Не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на обращение с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Опровергая выводы суда о том, что спорный объект введен в эксплуатацию как нежилое помещение, заявитель жалобы указывает на приобщение к делу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где офисные помещения не указаны. Спорные объекты введены в эксплуатацию как жилые помещения.
Указывает на нарушение судом требований ст. 152 ГПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание проведено без его извещения.
В нарушение ст. 147 ГПК РФ судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Судом не исследовались письменные доказательства, а протокол судебного заседания содержит указание на их исследование.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Л., Д., Управление Росреестра по Иркутской области, критикуются доводы жалобы и содержится просьба к суду апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дата изъята ТСЖ "Академия 3" и пайщик Ш. заключили договор на строительство квартиры (данные изъяты)., расположенной на 2 этаже 4 секции по адресу: <адрес изъят>.
Согласно договору купли-продажи от Дата изъята Ш. купил у Д. квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью (данные изъяты)этажного кирпичного дома по адресу: <адрес изъят>. По передаточному акту от Дата изъята Д передала Ш. указанное имущество. Указанная сделка в установленном законом порядке не зарегистрирована.
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> является ТСЖ "Академия-3".
По решению Арбитражного Суда Иркутской области от Дата изъята с ТСЖ "Академия-3" в пользу ИП Д. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты). При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что Ш. не подтвержден довод о принадлежности ему денежных средств в сумме (данные изъяты). как части денежных средств, заявленных к взысканию ИП Д. с ТСЖ "Академия-3" в качестве неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты)., (номера на поэтажном плане второго этажа 1 - 11). Решением суда установлено, что спорное помещение состоит из 3-комнатной квартиры (данные изъяты). а также приобретенной им у Д. 1-комнатной квартиры площадью (данные изъяты). Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что оплата за строительство 3-комнатной квартиры площадью (данные изъяты). истцом не произведена. Также установлено, что объект недвижимости 1-комнатная квартира как самостоятельного объекта на 2 этаже указанного дома не имеется. В соответствии с данными техпаспорта на поэтажном плане имеется нежилое помещение-офис с номерами на поэтажном плане с 1 по 11. Как нежилое помещение (офис) оно зарегистрировано в органах УФРС. Таким образом, помещение, приобретенное истцом у Д., являлось обезличенным по состоянию на дату его приобретения. Оно не было передано в установленном законом порядке продавцу Д., право собственности на него не было зарегистрировано ни за кем, не был составлен техпаспорт как на объект продаваемой недвижимости. В дальнейшем вследствие формирования офиса на 2 этаже помещение квартиры осталось включенным в него в виде нежилого помещения. Приведенные решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия права на спорные помещения, для защиты которого им заявлены вышеизложенные требований.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Довод жалобы о неверном применении судом правил ст. 61 ГПК РФ при оценке решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 года основан на неверном толковании данной нормы закона, поскольку Ш., Д. и Л. участвовали по указанному делу и в отношении них это решение имеет преюдициальное значение. Управлением Росреестра по Иркутской области решение по данному делу не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии определения о подготовке по делу опровергается материалами дела, как и довод об отсутствии извещения сторон о предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)