Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., С.Н., У.Т., П.А.А., С.Т. к М.А., Е., Ш., П.А.О. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом,
по апелляционной жалобе У.Т., П.А.А. и С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что "дата изъята" по инициативе собственников помещений проведено собрание собственников в многоквартирном доме "номер изъят" по <адрес изъят> в форме очного голосования.
По инициативе Ш., П.А.О., Е. и М.А. была определена повестка собрания с выбором управляющей организации ООО УК "Астория", с повышением тарифов на содержание до (данные изъяты) с кв. м помещения, текущего ремонта до (данные изъяты) с кв. м, и утверждения целевого взноса в размере (данные изъяты) с кв. метра каждого собственника помещения.
Истцы П.А.А., В., С.Т., С.Н. на собрании не присутствовали.
Истец У.Т. на собрании присутствовала, в голосовании не участвовала, т.к. в ведомости регистрации участников собрания внесены недостоверные сведения о собственности на ее жилое помещение. Собственником помещения указана У.С., соответственно, от регистрации истец отказалась.
Инициаторы собрания, директор ООО УК "Астория" не представили договоры между управляющей организацией и собственниками МКД "номер изъят" Совету МКД для рассмотрения, не определили существенные условия договора, не были представлены тарифы с их расшифровкой по оказанию услуг, нет экономических обоснований завышения тарифов на текущий ремонт с (данные изъяты) до (данные изъяты) за кв. метр, нет экономического обоснования повышения тарифа на содержание с (данные изъяты) до (данные изъяты) за кв. метр помещения.
Инициаторы собрания не включили в повестку собрания отдельным вопросом утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "УК Астория" и собственниками помещений в МКД по <адрес изъят>, соответственно решение на собрании об утверждении договора управления между собственниками МКД "номер изъят" и ООО УК "Астория" не принималось, следовательно, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, и незаключенным т.к. не соответствует жилищному законодательству.
Утверждение существенных условий договора управления на общем собрании собственников в соответствии с пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ не обсуждалось и не принималось.
Нарушен порядок проведения общего собрания собственников.
В листе регистрации участников собрания собственников не указаны доли голосов собственников многоквартирного дома, указана площадь дома 4 216,6 кв. м, согласно техпаспорту на многоквартирный дом площадь дома составляет 4 214 кв. м.
В листе регистрации участников собрания указаны Ф.И.О собственника, без определения его доли в праве общей собственности, что искажает итоги голосования и неверно указывает количество голосов для расчета кворума собрания и итогов голосования.
Согласно регистрации участников собрания в собрании принимали участие собственники помещений, а также участники по доверенностям, которые нотариально не удостоверены.
В протоколе и информации об итогах собрания отражено, что в собрании приняли участие 30 собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует действительности, в собрании из собственников многоквартирного дома приняли участие 11 собственников, а 19 решений представлено не собственниками помещений и решение принятые на данном собрании не могут иметь правового последствия для других собственников помещений, т.к. принято с нарушением ЖК РФ, в отсутствие кворума.
На собрании собственников МКД "номер изъят", принято решение об оплате целевого взноса на приборы учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в размере (данные изъяты) с квадратного метра помещения, которое ущемляет права истцов, как собственников помещений данного дома.
На общем собрании собственников помещений утвержден тариф на содержание общего имущества в размере (данные изъяты) с квадратного метра помещения как жилого, так и нежилого помещения. Данный расчет ущемляет права собственников нежилых помещений, нежилые помещения оборудованы отдельным входом от жилых помещений, уборка подъездов входит в тариф по содержанию, хотя данная услуга собственникам нежилых помещений не предоставляется; но к оплате предъявляется.
На общем собрании собственников не приняты в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Не принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ВУЖКС".
В итогах голосования и в протоколе общего собрания собственников размещена информация, что собственники принимали решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК "Астория" и утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией ООО УК "Астория" одним решением по двум вопросам.
Тем самым это доказывает, что бюллетени для голосования оформлены с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Кроме того нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. У инициатора собрания М.А. отсутствовали полномочия по проведению и инициированию общего собрания собственников в многоквартирном доме "номер изъят", по <адрес изъят>, т.к. в соответствии ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, только собственник может инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы просили суд признать недействительными решения, принятые "дата изъята" в форме очного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес изъят>; признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес изъят> от "дата изъята"; признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между собственниками помещений данного дома и ООО УК "Астория" "дата изъята".
В судебном заседании истцы П.А.А., У.Т., С.Н., С.Т. поддержали исковые требования.
Ответчик Е., представитель ответчиков М.А., Ш., третьего лица ООО УК "Астория" Ч. по доверенностям исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе У.Т., П.А.А. и С.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права; на неверность выводов суда. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, занятую ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявители жалобы указали, что суд не принял во внимание, что многоквартирный дом по <адрес изъят> состоит из двух литеров А и Б, которые состоят на учете с отдельными кадастровыми номерами и были введены в эксплуатацию в "дата изъята". Решения, принятые на общем собрании двух домов, оформлены одним протоколом от "дата изъята", при этом подсчет голосов отдельно по домам не проводился, собственники дома литера "Б" о проведении собрания не были уведомлены, кворум по данному дому не был собран.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель Ч. выражает свое согласие с судебным актом.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истцов С.Н., У.Т., П.А.А., С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков Ш. и М.А., и третьего лица ООО УК "Астория" Ч., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не было доказано, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями, и данное решение повлекло за собой причинение истцам убытков.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Устанавливая наличие кворума при проведении общего собрания, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Проверяя доводы истцов о недействительности доверенностей, выданных собственниками М.В., Г., К., Ф. (С.), Б., Н. и другими, суд обоснованно его отклонил, поскольку лицами, выдавшими указанные доверенности, они не оспаривались, не оспаривалось ими ни решение общего собрания собственников, ни право лиц, на которых были оформлены доверенности представлять их интересы на общем собрании.
Кроме того, суд исходил из того, что в совокупности общее количество голосов истцов, не могло повлиять на результаты голосования общего собрания.
Более того, истец У.Т. на собрании присутствовала, но от регистрации истец отказалась, и в голосовании участия не принимала, хотя могла принять участие в голосовании и выразить свое несогласие с вопросами, вынесенными на повестку голосования.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку никто из лиц, за которых происходило голосование по доверенности, не явился в судебное заседание и не указал на незаконность допуска вместо них иных лиц. Даже при наличии данного нарушения, оно не может являться существенным, поскольку не нарушает права истцов, а должно быть учтено лишь при подачи иска лицом, за которое кто-либо голосовал на собрании без его ведома и соответствующих полномочий.
Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие 30 участников, обладающие 2586,55 кв. м, что составляет число голосов в размере 56,14%, решение принято по вопросам, отнесенному к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с соблюдением требований закона к кворуму и числу поданных голосов.
На данном собрании, состоявшимся "дата изъята", для управления МКД с "дата изъята" выбрана ООО УК "Астория"; Утвержден проект договора; Утверждена ежемесячная плата за содержание общего имущества в размере (данные изъяты) за один кв. м, за текущий ремонт - (данные изъяты) за один кв. м общей площади; Утверждены целевые взносы на приборы учета ГВС и ХВС в размере (данные изъяты) за кв. м; Выбран Совет МКД сроком на два года и его председатель.
Проверяя и опровергая довод истцов о том, что повышение тарифов причинило им убытки, суд исходил из того, что ими не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, данные тарифы были предложены и утверждены иными собственниками помещений в жилом доме, обладающими 56,14% голосов.
Разрешая требования истцов о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО УК "Астория" от "дата изъята", и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что решение на собрании об утверждении договора управления между собственниками МКД "номер изъят" и ООО УК "Астория" не принималось, следовательно, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, и незаключенным т.к. не соответствует жилищному законодательству, однако установлено, что на собрании данный вопрос об утверждении договора управления между собственниками МКД "номер изъят" и ООО УК "Астория" обсуждался, решение по данному вопросу принималось, то есть договор являлся предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений в МКД и содержит все существенные условия.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется ввиду того, что процедура проведения собрания ответчиками была соблюдена, нормы Жилищного кодекса РФ при его проведении существенным образом нарушены не были, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, при этом, истцы, исходя из площади принадлежащих им помещений, не могли повлиять на результаты голосования.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что многоквартирный дом по <адрес изъят> состоит из двух литеров А и Б, которые состоят на учете с отдельными кадастровыми номерами и были введены в эксплуатацию в "дата изъята"; что решения, принятые на общем собрании двух домов, оформлены одним протоколом от "дата изъята", при этом подсчет голосов отдельно по домам не проводился, собственники дома литера "Б" о проведении собрания не были уведомлены, кворум по данному дому не был собран, на законность принятого решения по делу не влияет, поскольку исходя из материалов дела общее собрание собственников дома "номер изъят" было проведено с учетом двух литеров А и Б, о чем свидетельствует "Информация об итогах общего собрания собственников помещений дома "номер изъят" литера А, Б (подъезд "номер изъят") по <адрес изъят>, проводимого в форме очного голосования "дата изъята" ((данные изъяты)). Кроме того, в голосовании приняли участие 30 участников, обладающие 2586,55 кв. м, из общей площади всего дома (с учетом литеров А и Б) в размере (данные изъяты), что составляет число голосов в размере 56,14%.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней У.Т., П.А.А. и С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3921/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3921/14
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., С.Н., У.Т., П.А.А., С.Т. к М.А., Е., Ш., П.А.О. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом,
по апелляционной жалобе У.Т., П.А.А. и С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что "дата изъята" по инициативе собственников помещений проведено собрание собственников в многоквартирном доме "номер изъят" по <адрес изъят> в форме очного голосования.
По инициативе Ш., П.А.О., Е. и М.А. была определена повестка собрания с выбором управляющей организации ООО УК "Астория", с повышением тарифов на содержание до (данные изъяты) с кв. м помещения, текущего ремонта до (данные изъяты) с кв. м, и утверждения целевого взноса в размере (данные изъяты) с кв. метра каждого собственника помещения.
Истцы П.А.А., В., С.Т., С.Н. на собрании не присутствовали.
Истец У.Т. на собрании присутствовала, в голосовании не участвовала, т.к. в ведомости регистрации участников собрания внесены недостоверные сведения о собственности на ее жилое помещение. Собственником помещения указана У.С., соответственно, от регистрации истец отказалась.
Инициаторы собрания, директор ООО УК "Астория" не представили договоры между управляющей организацией и собственниками МКД "номер изъят" Совету МКД для рассмотрения, не определили существенные условия договора, не были представлены тарифы с их расшифровкой по оказанию услуг, нет экономических обоснований завышения тарифов на текущий ремонт с (данные изъяты) до (данные изъяты) за кв. метр, нет экономического обоснования повышения тарифа на содержание с (данные изъяты) до (данные изъяты) за кв. метр помещения.
Инициаторы собрания не включили в повестку собрания отдельным вопросом утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "УК Астория" и собственниками помещений в МКД по <адрес изъят>, соответственно решение на собрании об утверждении договора управления между собственниками МКД "номер изъят" и ООО УК "Астория" не принималось, следовательно, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, и незаключенным т.к. не соответствует жилищному законодательству.
Утверждение существенных условий договора управления на общем собрании собственников в соответствии с пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ не обсуждалось и не принималось.
Нарушен порядок проведения общего собрания собственников.
В листе регистрации участников собрания собственников не указаны доли голосов собственников многоквартирного дома, указана площадь дома 4 216,6 кв. м, согласно техпаспорту на многоквартирный дом площадь дома составляет 4 214 кв. м.
В листе регистрации участников собрания указаны Ф.И.О собственника, без определения его доли в праве общей собственности, что искажает итоги голосования и неверно указывает количество голосов для расчета кворума собрания и итогов голосования.
Согласно регистрации участников собрания в собрании принимали участие собственники помещений, а также участники по доверенностям, которые нотариально не удостоверены.
В протоколе и информации об итогах собрания отражено, что в собрании приняли участие 30 собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует действительности, в собрании из собственников многоквартирного дома приняли участие 11 собственников, а 19 решений представлено не собственниками помещений и решение принятые на данном собрании не могут иметь правового последствия для других собственников помещений, т.к. принято с нарушением ЖК РФ, в отсутствие кворума.
На собрании собственников МКД "номер изъят", принято решение об оплате целевого взноса на приборы учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в размере (данные изъяты) с квадратного метра помещения, которое ущемляет права истцов, как собственников помещений данного дома.
На общем собрании собственников помещений утвержден тариф на содержание общего имущества в размере (данные изъяты) с квадратного метра помещения как жилого, так и нежилого помещения. Данный расчет ущемляет права собственников нежилых помещений, нежилые помещения оборудованы отдельным входом от жилых помещений, уборка подъездов входит в тариф по содержанию, хотя данная услуга собственникам нежилых помещений не предоставляется; но к оплате предъявляется.
На общем собрании собственников не приняты в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Не принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ВУЖКС".
В итогах голосования и в протоколе общего собрания собственников размещена информация, что собственники принимали решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК "Астория" и утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией ООО УК "Астория" одним решением по двум вопросам.
Тем самым это доказывает, что бюллетени для голосования оформлены с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Кроме того нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. У инициатора собрания М.А. отсутствовали полномочия по проведению и инициированию общего собрания собственников в многоквартирном доме "номер изъят", по <адрес изъят>, т.к. в соответствии ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, только собственник может инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы просили суд признать недействительными решения, принятые "дата изъята" в форме очного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес изъят>; признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес изъят> от "дата изъята"; признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между собственниками помещений данного дома и ООО УК "Астория" "дата изъята".
В судебном заседании истцы П.А.А., У.Т., С.Н., С.Т. поддержали исковые требования.
Ответчик Е., представитель ответчиков М.А., Ш., третьего лица ООО УК "Астория" Ч. по доверенностям исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе У.Т., П.А.А. и С.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права; на неверность выводов суда. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, занятую ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявители жалобы указали, что суд не принял во внимание, что многоквартирный дом по <адрес изъят> состоит из двух литеров А и Б, которые состоят на учете с отдельными кадастровыми номерами и были введены в эксплуатацию в "дата изъята". Решения, принятые на общем собрании двух домов, оформлены одним протоколом от "дата изъята", при этом подсчет голосов отдельно по домам не проводился, собственники дома литера "Б" о проведении собрания не были уведомлены, кворум по данному дому не был собран.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель Ч. выражает свое согласие с судебным актом.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истцов С.Н., У.Т., П.А.А., С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков Ш. и М.А., и третьего лица ООО УК "Астория" Ч., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не было доказано, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями, и данное решение повлекло за собой причинение истцам убытков.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Устанавливая наличие кворума при проведении общего собрания, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Проверяя доводы истцов о недействительности доверенностей, выданных собственниками М.В., Г., К., Ф. (С.), Б., Н. и другими, суд обоснованно его отклонил, поскольку лицами, выдавшими указанные доверенности, они не оспаривались, не оспаривалось ими ни решение общего собрания собственников, ни право лиц, на которых были оформлены доверенности представлять их интересы на общем собрании.
Кроме того, суд исходил из того, что в совокупности общее количество голосов истцов, не могло повлиять на результаты голосования общего собрания.
Более того, истец У.Т. на собрании присутствовала, но от регистрации истец отказалась, и в голосовании участия не принимала, хотя могла принять участие в голосовании и выразить свое несогласие с вопросами, вынесенными на повестку голосования.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку никто из лиц, за которых происходило голосование по доверенности, не явился в судебное заседание и не указал на незаконность допуска вместо них иных лиц. Даже при наличии данного нарушения, оно не может являться существенным, поскольку не нарушает права истцов, а должно быть учтено лишь при подачи иска лицом, за которое кто-либо голосовал на собрании без его ведома и соответствующих полномочий.
Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие 30 участников, обладающие 2586,55 кв. м, что составляет число голосов в размере 56,14%, решение принято по вопросам, отнесенному к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с соблюдением требований закона к кворуму и числу поданных голосов.
На данном собрании, состоявшимся "дата изъята", для управления МКД с "дата изъята" выбрана ООО УК "Астория"; Утвержден проект договора; Утверждена ежемесячная плата за содержание общего имущества в размере (данные изъяты) за один кв. м, за текущий ремонт - (данные изъяты) за один кв. м общей площади; Утверждены целевые взносы на приборы учета ГВС и ХВС в размере (данные изъяты) за кв. м; Выбран Совет МКД сроком на два года и его председатель.
Проверяя и опровергая довод истцов о том, что повышение тарифов причинило им убытки, суд исходил из того, что ими не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, данные тарифы были предложены и утверждены иными собственниками помещений в жилом доме, обладающими 56,14% голосов.
Разрешая требования истцов о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО УК "Астория" от "дата изъята", и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что решение на собрании об утверждении договора управления между собственниками МКД "номер изъят" и ООО УК "Астория" не принималось, следовательно, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, и незаключенным т.к. не соответствует жилищному законодательству, однако установлено, что на собрании данный вопрос об утверждении договора управления между собственниками МКД "номер изъят" и ООО УК "Астория" обсуждался, решение по данному вопросу принималось, то есть договор являлся предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений в МКД и содержит все существенные условия.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется ввиду того, что процедура проведения собрания ответчиками была соблюдена, нормы Жилищного кодекса РФ при его проведении существенным образом нарушены не были, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, при этом, истцы, исходя из площади принадлежащих им помещений, не могли повлиять на результаты голосования.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что многоквартирный дом по <адрес изъят> состоит из двух литеров А и Б, которые состоят на учете с отдельными кадастровыми номерами и были введены в эксплуатацию в "дата изъята"; что решения, принятые на общем собрании двух домов, оформлены одним протоколом от "дата изъята", при этом подсчет голосов отдельно по домам не проводился, собственники дома литера "Б" о проведении собрания не были уведомлены, кворум по данному дому не был собран, на законность принятого решения по делу не влияет, поскольку исходя из материалов дела общее собрание собственников дома "номер изъят" было проведено с учетом двух литеров А и Б, о чем свидетельствует "Информация об итогах общего собрания собственников помещений дома "номер изъят" литера А, Б (подъезд "номер изъят") по <адрес изъят>, проводимого в форме очного голосования "дата изъята" ((данные изъяты)). Кроме того, в голосовании приняли участие 30 участников, обладающие 2586,55 кв. м, из общей площади всего дома (с учетом литеров А и Б) в размере (данные изъяты), что составляет число голосов в размере 56,14%.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней У.Т., П.А.А. и С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)