Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
При секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Д.А., С.А.В. и С.В.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к С.В.В., С.А.В., С.Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В.В., С.А.В., С.Д.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО задолженность по квартирной плате **** руб. **** коп (**** руб. **** коп.).
Взыскать с С.В.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Взыскать с С.А.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Взыскать с С.Д.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.),
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и просит взыскать с учетом последних уточнений с ответчиков **** руб. **** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ГУП ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ****, **** на основании договора N **** от 27 сентября 2011 года.
Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по вышеуказанному адресу, а также предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. По состоянию с октября 2011 года по август 2013 года включительно долг составляет **** руб. **** коп.
Изначально сумма иска была предъявлена в размере **** руб. **** 3 коп., однако в связи с частичным погашением задолженности сумма иска была снижена, что нашло отражение в уточненном иске.
Истец своевременно направляет платежные документы - однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Представитель истца по доверенности С.А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С.В.В., С.А.В., представляющий так же по доверенности С.Д.А. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.
По ходатайству стороны ответчиков к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО УК "Содействие", ТСЖ "Березка". Обязанность по извещению третьих лиц, была возложена на ответчиков. Как следует из их показаний, ими предприняты все меры к извещению 3-х лиц, путем вручения судебной повестки, однако фактически данных организаций не существует, хотя формально они имеются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.Д.А., С.А.В. и С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С.А.В., представляющий также интересы С.Д.А. по доверенности, а также С.В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности С.А.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик С.Д.А., третьи лица ООО УК "Содействие", ТСЖ "Березка" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. С.В.В. владеет 1/4 доли, С.А.В. и С.Д.А. по 1/4 доле каждый. Ответчики являются членами одной семьи, постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг не заключали.
27.09.2011 г. между истцом и ГУ г. Москвы "Инженерная служба Дмитровского района", являющаяся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, заключили договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. договора - договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, указанного в протоколе N 3 от 18.08.2011 г. В силу п. 2.2 - Управляющая организация (истец) по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги. В силу п. 10.1 договора - договор заключен на три года и вступает в действие с 01 октября 2011 года.
Стороной истца так же представлен протокол общего собрания от 18.08.2011 г. Так же представлены ведомости снятия контрольных показаний КПУ по адресу ****, д. ****, корп. ****. Из ведомости следует, что был отказ в доступе по кв. ****, где проживают ответчики.
Из сообщения от 11.10.2011 г. на имя директора ГУ ИС Дмитровского района следует, что в том числе по кв. **** следует начислять коммунальные платежи за услугу водоснабжение и водоотведение по показаниям ОДПУ до предоставления контрольного акта, в связи с отказом в доступе к КПУ.
01.07.2013 г. между истцом и С.В.В. был заключен договор на оплату коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям 153 - 156, 158 ЖК РФ, правильно исходил из того, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по вышеуказанному адресу, а также предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако ответчики не оплачивают предоставленные им коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом проверялись доводы ответчиков об оплате коммунальных платежей на счет ООО УК "Содействие", однако они были признаны несостоятельными, поскольку ответчикам не могло быть не известно о смене управляющей компании, такая информация была им доступна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены своего права решить вопрос перечисленных сумм с ООО УК "Содействие" в ином судебном процессе.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку права третьих лиц данным решением не нарушены, решение суда ими не обжалуется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7134
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-7134
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
При секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Д.А., С.А.В. и С.В.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к С.В.В., С.А.В., С.Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В.В., С.А.В., С.Д.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО задолженность по квартирной плате **** руб. **** коп (**** руб. **** коп.).
Взыскать с С.В.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Взыскать с С.А.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Взыскать с С.Д.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.),
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и просит взыскать с учетом последних уточнений с ответчиков **** руб. **** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ГУП ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ****, **** на основании договора N **** от 27 сентября 2011 года.
Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по вышеуказанному адресу, а также предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. По состоянию с октября 2011 года по август 2013 года включительно долг составляет **** руб. **** коп.
Изначально сумма иска была предъявлена в размере **** руб. **** 3 коп., однако в связи с частичным погашением задолженности сумма иска была снижена, что нашло отражение в уточненном иске.
Истец своевременно направляет платежные документы - однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Представитель истца по доверенности С.А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С.В.В., С.А.В., представляющий так же по доверенности С.Д.А. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.
По ходатайству стороны ответчиков к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО УК "Содействие", ТСЖ "Березка". Обязанность по извещению третьих лиц, была возложена на ответчиков. Как следует из их показаний, ими предприняты все меры к извещению 3-х лиц, путем вручения судебной повестки, однако фактически данных организаций не существует, хотя формально они имеются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.Д.А., С.А.В. и С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С.А.В., представляющий также интересы С.Д.А. по доверенности, а также С.В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности С.А.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик С.Д.А., третьи лица ООО УК "Содействие", ТСЖ "Березка" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. С.В.В. владеет 1/4 доли, С.А.В. и С.Д.А. по 1/4 доле каждый. Ответчики являются членами одной семьи, постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг не заключали.
27.09.2011 г. между истцом и ГУ г. Москвы "Инженерная служба Дмитровского района", являющаяся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, заключили договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. договора - договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, указанного в протоколе N 3 от 18.08.2011 г. В силу п. 2.2 - Управляющая организация (истец) по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги. В силу п. 10.1 договора - договор заключен на три года и вступает в действие с 01 октября 2011 года.
Стороной истца так же представлен протокол общего собрания от 18.08.2011 г. Так же представлены ведомости снятия контрольных показаний КПУ по адресу ****, д. ****, корп. ****. Из ведомости следует, что был отказ в доступе по кв. ****, где проживают ответчики.
Из сообщения от 11.10.2011 г. на имя директора ГУ ИС Дмитровского района следует, что в том числе по кв. **** следует начислять коммунальные платежи за услугу водоснабжение и водоотведение по показаниям ОДПУ до предоставления контрольного акта, в связи с отказом в доступе к КПУ.
01.07.2013 г. между истцом и С.В.В. был заключен договор на оплату коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям 153 - 156, 158 ЖК РФ, правильно исходил из того, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по вышеуказанному адресу, а также предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако ответчики не оплачивают предоставленные им коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом проверялись доводы ответчиков об оплате коммунальных платежей на счет ООО УК "Содействие", однако они были признаны несостоятельными, поскольку ответчикам не могло быть не известно о смене управляющей компании, такая информация была им доступна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены своего права решить вопрос перечисленных сумм с ООО УК "Содействие" в ином судебном процессе.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку права третьих лиц данным решением не нарушены, решение суда ими не обжалуется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)