Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семкина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело по иску МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" к М., А., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчиков М. и Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков, в обоснование иска указал, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30,8 кв. м, общей площадью 43,5 кв. м, муниципального жилищного фонда по <...> в <...>, ответчик М. является нанимателем данной жилой площади, кроме нее в квартире зарегистрированы А., Г., В., 1993 года рождения, И., 1992 года рождения, и Л., 2012 года рождения. Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.07.2007 года по 31.10.2009 года в размере 65698,71 руб., на сумму задолженности были начислены пени в размере 34262,59 руб., данные суммы и просили взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3198,84 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 1150 руб.
Представитель истца Р. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков М. и Г. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2007 года в размере 2461,09 руб. с учетом пени, с троих ответчиков взыскать солидарно задолженность за период с декабря 2007 года по 31.10.2009 года в размере 93786,35 руб. с учетом пени и взыскать с каждого ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины по 1066,28 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления с М. и А. по 383,33 руб., с Г. 383,34 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 исковые требования МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" удовлетворены частично. С М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2007 по 31.03.2008 в размере 10 487 руб. 99 коп. с учетом пени и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. С М., А. и Г. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 года по 31.10.2009 года в размере 56996 руб. 86 коп. с учетом пени, расходы по оплате госпошлины по 636 руб. 63 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением Новоуральского городского суда, так как обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации имелась не только у нанимателя квартиры (М.), но и у членов ее семьи - А. и Г. Отделять членов семьи нанимателя и применять в отношении их обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги срок исковой давности, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерывался совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Суд первой инстанции, по мнению представителя истца, необоснованно снизил размер пени более чем в 6 раз. Издержки МУ "УЖК г. Новоуральска" по оплате госпошлины подлежали удовлетворению в полном объеме, даже учитывая снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований и снижении размера пени отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также судебных издержек в виде госпошлины в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно издержки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик А. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав ответчиков М. и Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5, 153 ч. 1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики М. и Г. были зарегистрированы в спорной квартире в рассматриваемый период, ответчик А. зарегистрирован в данной квартире с декабря 2007 года, нанимателем жилья является М., согласно представленным расчетам за период с 01.11.2007 года по 31.10.2009 года ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг согласно справкам о расчете задолженности в размере 61984,85 руб., о необходимости погашения задолженности ответчикам было известно, данная сумма никем не оспорена.
В суде первой инстанции также было установлено, что ответчики периодически производили платежи в период всей задолженности за жилье и коммунальные услуги, т.е. совершили действия, свидетельствующие о признании долга, и прервали срок течение исковой давности. А именно, судом установлено, что ответчик М. производила погашение задолженности за 2007 год 25.05.2010 г., 28.10.2010 года, 28.12.2011 года, что не отрицала в суде ответчик и подтверждается представленными ею чеками по частичной оплате задолженности. Напротив, подтверждений, кем производились иные платежи по оплате задолженности, а именно 27.12.2007 года, 27.05.2008 года, 03.09.2008 года, 24.12.2008 года, 06.06.2011 года, суду не представлено. Таким образом, исходя из внесенных платежей М., срок исковой давности ею был прерван и поэтому применению в отношении нее не подлежит. Исходя из иных платежей по погашению задолженности, срок исковой давности подлежит применению в отношении А. и Г. за период с ноября 2007 года по март 2008 года в связи с тем, что последний платеж был произведен 24.12.2008 года, т.е. более трех лет до предъявления иска в суд - 17.02.2014 года.
Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пени не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер взыскиваемой неустойки в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 5000 руб. с суммы задолженности 51996,86 руб. и 500 руб. с суммы задолженности 9987,99 руб. является соразмерной последствиям нарушенного права истца, оснований для взыскания в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности как во время, когда ответчики перестали осуществлять возложенные на них обязанности. Таким образом, затягивание процесса взыскания задолженности, образовавшейся с 2007 по 2009 год, до февраля 2014 года, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для взыскания неустойки в большем (полном) размере.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом исковые требования МУ "Управляющая компания г. Новоуральска" удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для взыскания расходов на составление искового заявление у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истец понес данные расходы. Представленный в материалы дела договор не свидетельствует об оплате услуг по составлению искового заявления по настоящему иску, поскольку срок договора истек 31.12.2013, а исковое заявление составлено 14.02.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7858/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7858/2014
Судья Семкина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело по иску МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" к М., А., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчиков М. и Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков, в обоснование иска указал, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30,8 кв. м, общей площадью 43,5 кв. м, муниципального жилищного фонда по <...> в <...>, ответчик М. является нанимателем данной жилой площади, кроме нее в квартире зарегистрированы А., Г., В., 1993 года рождения, И., 1992 года рождения, и Л., 2012 года рождения. Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.07.2007 года по 31.10.2009 года в размере 65698,71 руб., на сумму задолженности были начислены пени в размере 34262,59 руб., данные суммы и просили взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3198,84 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 1150 руб.
Представитель истца Р. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков М. и Г. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2007 года в размере 2461,09 руб. с учетом пени, с троих ответчиков взыскать солидарно задолженность за период с декабря 2007 года по 31.10.2009 года в размере 93786,35 руб. с учетом пени и взыскать с каждого ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины по 1066,28 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления с М. и А. по 383,33 руб., с Г. 383,34 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 исковые требования МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" удовлетворены частично. С М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2007 по 31.03.2008 в размере 10 487 руб. 99 коп. с учетом пени и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. С М., А. и Г. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 года по 31.10.2009 года в размере 56996 руб. 86 коп. с учетом пени, расходы по оплате госпошлины по 636 руб. 63 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением Новоуральского городского суда, так как обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации имелась не только у нанимателя квартиры (М.), но и у членов ее семьи - А. и Г. Отделять членов семьи нанимателя и применять в отношении их обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги срок исковой давности, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерывался совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Суд первой инстанции, по мнению представителя истца, необоснованно снизил размер пени более чем в 6 раз. Издержки МУ "УЖК г. Новоуральска" по оплате госпошлины подлежали удовлетворению в полном объеме, даже учитывая снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований и снижении размера пени отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также судебных издержек в виде госпошлины в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно издержки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик А. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав ответчиков М. и Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5, 153 ч. 1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики М. и Г. были зарегистрированы в спорной квартире в рассматриваемый период, ответчик А. зарегистрирован в данной квартире с декабря 2007 года, нанимателем жилья является М., согласно представленным расчетам за период с 01.11.2007 года по 31.10.2009 года ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг согласно справкам о расчете задолженности в размере 61984,85 руб., о необходимости погашения задолженности ответчикам было известно, данная сумма никем не оспорена.
В суде первой инстанции также было установлено, что ответчики периодически производили платежи в период всей задолженности за жилье и коммунальные услуги, т.е. совершили действия, свидетельствующие о признании долга, и прервали срок течение исковой давности. А именно, судом установлено, что ответчик М. производила погашение задолженности за 2007 год 25.05.2010 г., 28.10.2010 года, 28.12.2011 года, что не отрицала в суде ответчик и подтверждается представленными ею чеками по частичной оплате задолженности. Напротив, подтверждений, кем производились иные платежи по оплате задолженности, а именно 27.12.2007 года, 27.05.2008 года, 03.09.2008 года, 24.12.2008 года, 06.06.2011 года, суду не представлено. Таким образом, исходя из внесенных платежей М., срок исковой давности ею был прерван и поэтому применению в отношении нее не подлежит. Исходя из иных платежей по погашению задолженности, срок исковой давности подлежит применению в отношении А. и Г. за период с ноября 2007 года по март 2008 года в связи с тем, что последний платеж был произведен 24.12.2008 года, т.е. более трех лет до предъявления иска в суд - 17.02.2014 года.
Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пени не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер взыскиваемой неустойки в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 5000 руб. с суммы задолженности 51996,86 руб. и 500 руб. с суммы задолженности 9987,99 руб. является соразмерной последствиям нарушенного права истца, оснований для взыскания в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности как во время, когда ответчики перестали осуществлять возложенные на них обязанности. Таким образом, затягивание процесса взыскания задолженности, образовавшейся с 2007 по 2009 год, до февраля 2014 года, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для взыскания неустойки в большем (полном) размере.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом исковые требования МУ "Управляющая компания г. Новоуральска" удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для взыскания расходов на составление искового заявление у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истец понес данные расходы. Представленный в материалы дела договор не свидетельствует об оплате услуг по составлению искового заявления по настоящему иску, поскольку срок договора истек 31.12.2013, а исковое заявление составлено 14.02.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)