Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-745/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ", место нахождения: 170003, г. Тверь, Стадионная ул., д. 8, ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923 (далее - Компания), 2 146 947 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 358 819 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А66-2903/2012. Определением от 12.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.
Также податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.01.2006 N 9-О, согласно которой суд, учитывая компенсационную природу процентов, начисленных в соответствии со ставкой процентов, определенной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе уменьшить эту ставку на основании статьи 333 ГК РФ.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Компания является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.
Общество в октябре 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении Компании.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Судами установлен и подтверждается материалами дела факт поставки Обществом тепловой энергии на объекты Компании; Компанией данный факт не опровергнут.
Поскольку наличие задолженности за поставленную тепловую энергию установлено судами, доказательств погашения данной задолженности или ее отсутствия Компанией не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с расчетом стоимости потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, Компанией не опровергнут расчет, представленный Обществом; контррасчет Компанией не представлен.
Апелляционным судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведен Обществом по тарифам, установленным приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 22.12.2011 N 864-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь", по группе потребителей - "население".
Подателем жалобы верно отмечено, что обязательства Компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Вместе с тем, как установлено судами, постановлением администрации города Твери от 24.05.2012 N 944 утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан (далее - Порядок).
В соответствии с указанным Порядком субсидии из бюджета города Твери предоставляются исполнителям коммунальных услуг на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан. Выплата субсидий производится ежемесячно. Предоставление субсидий осуществляется на основании заявлений исполнителей коммунальных услуг. Получатель субсидии заключает с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери соглашение о предоставлении субсидии (по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку) сроком на 1 год.
Из материалов дела следует, что Компания в 2012 году обращалась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери с заявлениями о предоставлении субсидии в соответствии с требованиями Порядка (т.д. 2, л. 47 - 49).
Кроме того, Компания не представила в материалы дела доказательства того, что расчеты с потребителями осуществлялись по тарифам, отличным от установленных для населения приказом РЭК N 864-нп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному приказом РЭК для потребителей Общества в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным. Несоответствия данного расчета требованиям Правил N 307 и Правил N 124 судом не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о праве суда уменьшить процентную ставку на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А66-745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А66-745/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А66-745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-745/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ", место нахождения: 170003, г. Тверь, Стадионная ул., д. 8, ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923 (далее - Компания), 2 146 947 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 358 819 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А66-2903/2012. Определением от 12.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.
Также податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.01.2006 N 9-О, согласно которой суд, учитывая компенсационную природу процентов, начисленных в соответствии со ставкой процентов, определенной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе уменьшить эту ставку на основании статьи 333 ГК РФ.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Компания является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.
Общество в октябре 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении Компании.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Судами установлен и подтверждается материалами дела факт поставки Обществом тепловой энергии на объекты Компании; Компанией данный факт не опровергнут.
Поскольку наличие задолженности за поставленную тепловую энергию установлено судами, доказательств погашения данной задолженности или ее отсутствия Компанией не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с расчетом стоимости потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, Компанией не опровергнут расчет, представленный Обществом; контррасчет Компанией не представлен.
Апелляционным судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведен Обществом по тарифам, установленным приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 22.12.2011 N 864-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь", по группе потребителей - "население".
Подателем жалобы верно отмечено, что обязательства Компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Вместе с тем, как установлено судами, постановлением администрации города Твери от 24.05.2012 N 944 утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан (далее - Порядок).
В соответствии с указанным Порядком субсидии из бюджета города Твери предоставляются исполнителям коммунальных услуг на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан. Выплата субсидий производится ежемесячно. Предоставление субсидий осуществляется на основании заявлений исполнителей коммунальных услуг. Получатель субсидии заключает с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери соглашение о предоставлении субсидии (по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку) сроком на 1 год.
Из материалов дела следует, что Компания в 2012 году обращалась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери с заявлениями о предоставлении субсидии в соответствии с требованиями Порядка (т.д. 2, л. 47 - 49).
Кроме того, Компания не представила в материалы дела доказательства того, что расчеты с потребителями осуществлялись по тарифам, отличным от установленных для населения приказом РЭК N 864-нп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному приказом РЭК для потребителей Общества в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным. Несоответствия данного расчета требованиям Правил N 307 и Правил N 124 судом не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о праве суда уменьшить процентную ставку на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А66-745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)