Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Т. к О., М.А.В. о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам ответчиков М.А.В., О.,
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
На О. возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса и прилегающего к нему ограждения, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На М.А.В. возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> и освободить земельный участок от железобетонных плит в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С О. в пользу З. и Т. взыскана государственная пошлина по 100 руб.
С М.А.В. в пользу З. и Т. взыскана государственная пошлина по 100 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика М.А.В., представителя ответчика О. - Ж., истцов Т., З., их представителя М.А.В., судебная коллегия
установила:
З. и Т. обратились в суд с иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1585 кв. м, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома. При этом решения о размещении на территории дома металлических гаражей собственники дома не принимали. Назначение земельного участка не предусматривает размещение гаражных боксов. К гаражам незаконно проведено электричество, часть земельного участка возле гаражей забетонирована. Подъезд к гаражам, занимаемым ответчиками, осуществляется по пешеходной дорожке, расположенной у дома <адрес>. Просили суд обязать О. и М.А.В. освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от металлических гаражей, ограждений и железобетонных плит за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истицы, их представитель М.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.А.В. и его представитель А. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что металлический гараж установил на указанном земельном участке в 1988 году, установку гаража была согласована с жильцами дома <адрес>. Гаражный бокс использует для хранения автомашины и дров.
Ответчик О., его представитель Х. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что гаражный бокс был установлен в 2008 году с согласия собственников дома <адрес>.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартиры 3 и Т. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, установлены металлические гаражи. М.А.В. на указанном земельном участке также расположены железобетонные плиты.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на положения статей 36, 37 ЖК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о предоставлении им в пользование части земельного участка для установки гаражей, требования истцов подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы представителя ответчика О. - Х. на то, что в материалах дела представлен протокол общего собрания жильцов дома от 20.05.2011, в котором жильцы 12 квартир выразили согласие на размещение принадлежащих ответчикам гаражей на придомовой территории, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией.
Из протокола от 20.05.2011 следует, что решение о размещении гаражей на придомовой территории принято общим собранием жильцов дома <адрес>.
Вместе с тем пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах общее собрание лиц, проживающих в доме, не является органом, правомочным для принятия решения о размещении гаражей на придомовой территории.
С учетом отсутствия законного основания для установки гаражей в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит, что ссылки в жалобах на размещение гаражей ответчиками с соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Обсуждая ссылки апелляционных жалоб о том, что ответчики являются собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, в связи с чем имеют право пользования общим имуществом и установки на придомовом земельном участке принадлежащих им гаражей, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку положениями части 4 статьи 37 ЖК РФ установлен императивный запрет собственникам помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре принадлежащей им доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.А.В., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1162
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1162
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Т. к О., М.А.В. о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам ответчиков М.А.В., О.,
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
На О. возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса и прилегающего к нему ограждения, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На М.А.В. возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> и освободить земельный участок от железобетонных плит в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С О. в пользу З. и Т. взыскана государственная пошлина по 100 руб.
С М.А.В. в пользу З. и Т. взыскана государственная пошлина по 100 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика М.А.В., представителя ответчика О. - Ж., истцов Т., З., их представителя М.А.В., судебная коллегия
установила:
З. и Т. обратились в суд с иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1585 кв. м, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома. При этом решения о размещении на территории дома металлических гаражей собственники дома не принимали. Назначение земельного участка не предусматривает размещение гаражных боксов. К гаражам незаконно проведено электричество, часть земельного участка возле гаражей забетонирована. Подъезд к гаражам, занимаемым ответчиками, осуществляется по пешеходной дорожке, расположенной у дома <адрес>. Просили суд обязать О. и М.А.В. освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от металлических гаражей, ограждений и железобетонных плит за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истицы, их представитель М.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.А.В. и его представитель А. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что металлический гараж установил на указанном земельном участке в 1988 году, установку гаража была согласована с жильцами дома <адрес>. Гаражный бокс использует для хранения автомашины и дров.
Ответчик О., его представитель Х. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что гаражный бокс был установлен в 2008 году с согласия собственников дома <адрес>.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, З. является собственником квартиры 3 и Т. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, установлены металлические гаражи. М.А.В. на указанном земельном участке также расположены железобетонные плиты.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на положения статей 36, 37 ЖК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о предоставлении им в пользование части земельного участка для установки гаражей, требования истцов подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы представителя ответчика О. - Х. на то, что в материалах дела представлен протокол общего собрания жильцов дома от 20.05.2011, в котором жильцы 12 квартир выразили согласие на размещение принадлежащих ответчикам гаражей на придомовой территории, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией.
Из протокола от 20.05.2011 следует, что решение о размещении гаражей на придомовой территории принято общим собранием жильцов дома <адрес>.
Вместе с тем пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах общее собрание лиц, проживающих в доме, не является органом, правомочным для принятия решения о размещении гаражей на придомовой территории.
С учетом отсутствия законного основания для установки гаражей в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит, что ссылки в жалобах на размещение гаражей ответчиками с соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Обсуждая ссылки апелляционных жалоб о том, что ответчики являются собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, в связи с чем имеют право пользования общим имуществом и установки на придомовом земельном участке принадлежащих им гаражей, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку положениями части 4 статьи 37 ЖК РФ установлен императивный запрет собственникам помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре принадлежащей им доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.А.В., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)