Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по иску Б.Т.Д. к А.О.Д., А.А.О., А.В.О. о признании А.О.Д., А.А.О. утратившими, а А.В.О. и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску А.О.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.О., А.В.О. к А.Д.С., А.Н.Д., Б.Т.Д. об обязании их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги,
установила:
Б.Т.Д. обратилась в суд с учетом уточнений к А.О.Д., А.А.О., А.В.О. о признании А.О.Д., А.А.О. утратившими, а А.В.О. и не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы и фактически проживают она, ее мать А.Н.Д., ее отец А.Д.С., являющийся ответственным нанимателем жилого помещения, и сын Б.Н.Н., 2009 года рождения. Кроме указанных лиц в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы, но фактически не проживают брат истца А.О.Д. и его несовершеннолетние дочери А.А.О., 1996 года рождения, А.В.О., 2009 года рождения. А.О.Д., А.А.О. в 2003 году добровольно выехали из спорной квартиры в связи с приобретением жилого помещения в долевую собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по программе "Молодой семье - доступное жилье", общее хозяйство с истцом и членами ее семьи ответчики не ведут, их личных вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинится; несовершеннолетняя А.В.О., 2009 года рождения в квартиру никогда не вселялась и не проживала.
А.О.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.О., А.В.О. обратился к А.Д.С., А.Н.Д., Б.Т.Д. со встречным иском об обязании их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он, его дочери А.А.О., А.В.О. зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108, кроме них в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы А.Д.С., А.Н.Д., Б.Т.Д., Б.Н.Н. Данное жилое помещение предоставлено его отцу А.Д.С. и членам его семьи на основании договора социального найма N 521039715, заключенного 06 февраля 2008 года. В 2003 году А.О.Д., его супруга А.С.Н. и дочь А.А.О., приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 52, однако продолжали пользоваться спорной квартирой, ночевали там, в квартире находятся их личные вещи. Весной 2013 г. между А.О.Д. и Б.Т.Д. произошел конфликт, причиной которого стал вопрос о снятии ответчика и его дочерей с регистрационного учета; с указанного времени Б.Т.Д. стала чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замок входной двери, ключи от которого не дает.
Б.Т.Д. и ее представитель, а также представитель А.Д.С., А.Н.Д. - К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель А.О.Д. - Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования Б.Т.Д. к А.О.Д., А.А.О., А.В.О. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать А.О.Д., А.А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11в, кв. 108.
Признать А.В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108.
Встречные исковые требования А.О.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.О., А.В.А. к А.Д.С., А.Н.Д., Б.Т.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.О.Д., в пользу Б.Т.Д. 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве А.О.Д., А.А.О., А.В.О. по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.О.Д., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.О.Д., поддержавшего доводы жалобы, Б.Т.Д. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,60 кв. м и жилой площадью 28,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено А.Д.С. на основании ордера на жилое помещение, выданного Кировским Исполкомом 12 сентября 1980 года.
Впоследствии, между А.Д.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 06 февраля 2008 года был заключен договора социального найма N 521039715; в договор включены в качестве членов семьи А.Д.С. его жена А.Н.А., сын А.О.Д., дочь А. (Б.Т.Д.), внучка А.А.О.
В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: с 28 ноября 1980 года А.Д.С., с 28 ноября 1980 года А.Н.А., с 19 июля 1991 года А.О.Д., с 09 сентября 2003 года Б.Т.Д., с 30 июля 1996 года несовершеннолетняя А.А.О., 1996 года рождения, с 07 сентября 2009 года несовершеннолетняя А.В.О., 2009 года рождения, с 07 сентября 2009 года несовершеннолетний Б.Н.Н., 2009 года рождения.
В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Из материалов дела усматривается, что с 1998 года А.О.Д. в составе семьи из 5 человек (он, его сестра Б.Т.Б., его родители А.Н.Д., А.Д.С., несовершеннолетняя дочь А.А.О.) состояли на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" А.О.Д. на семью из трех человек (он, его супруга А.С.Н., их несовершеннолетняя дочь А.А.О., 1996 года рождения) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 52.
Согласно указанного Распоряжения вышеуказанное жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием А.О.Д., А.А.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
06 октября 2004 года за А.О.Д., А.С.Н., А.А.О. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в равных долях, по 1/3 доли соответственно.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные условия А.О.Д. и несовершеннолетней А.А.О. были улучшены, сведений о том, что при предоставлении права на приобретение другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий было предусмотрено сохранение за ними права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не имеется.
Из сообщения ГБУЗ ДЦ N 5 ДЗМ Филиал N 2 (городская поликлиника N 169) следует, что А.О.Д. наблюдается в ГП N 169 с 1990 года. Последнее обращение в ГП N 169 зафиксировано 28 марта 2006 года.
По сообщению старшего УУП ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы следует, что А.О.Д. с заявлениями по факту чинения препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108, не обращался.
Согласно заключению Администрации муниципального округа Бибирево, в спорной квартире в настоящее время проживают Б.Т.Д., А.Д.С., А.Н.А., несовершеннолетний Б.Н.Н., вещей, принадлежащих А.О.Д. и его детям, в квартире нет.
Из квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг за 2011 г. - 2013 г. судом установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик А.О.Д. не несет, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, А.О.Д. суду первой инстанции не представил.
Согласно показаниям свидетелей со стороны Б.Т.Д., допрошенных судом - А.О.Д. и члены его семьи (жена и дочери) в спорном жилом помещении не проживают около 10 лет, их личных вещей в квартире они не видели; между Б.Т.Д. и А.О.Д. конфликтов никогда не было; А.О.Д. в настоящее время проживает с семьей в районе Южное Бутово г. Москвы.
Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований им не доверять.
Оценив показания свидетеля А.С.Н. являющейся женой А.О.Д., суд по правилам ст. 67 ГПК РФ не принял их во внимание, поскольку они опровергались совокупностью собранных по делу письменных доказательств, объяснениями Б.Т.Д., показаниями свидетелей со стороны Б.Т.Д.
Показаниям свидетелей со стороны А.О.Д. суд дал правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не принял их во внимание, так как они опровергались совокупностью собранных по делу письменных доказательств, объяснениями Б.Т.Д., показаниями свидетелей со стороны истца.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что А.О.Д., его несовершеннолетняя дочь А.А.О., 1996 года рождения, с 2003 года добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство, в связи с предоставлением им по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 52, где они проживают в настоящее время по постоянному месту жительства; оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры с указанного времени не производят, доказательств обратного суду не представили.
Довод А.О.Д. о чинении ему со стороны Б.Т.Д. и членов ее семьи препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не доказан.
Поэтому, отсутствие ответчика А.О.Д., его несовершеннолетней дочери А.А.О. в спорной квартире не могло расцениваться судом как временное, так как с 2003 года и по настоящее время в спорной квартире они не проживают, их отсутствие носит длительный характер и связано с выездом в иное жилое помещение, предоставленное им в рамках программы по улучшению жилищных условий граждан г. Москвы, обязательства по договору социального найма А.О.Д. не выполняет, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании А.О.Д., его дочери А.А.О., 1996 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05 марта 2002 г. факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Исходя из изложенного, учитывая, что в спорное жилое несовершеннолетняя А.В.О., 2009 года рождения не вселялась, постоянно не проживала, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца, признанного судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований Б.Т.Д. о признании несовершеннолетней А.В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108, и отклонении встречных требований А.О.Д. к Б.Т.Д., А.Н.Д., А.Д.С. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
По смыслу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" А.О.Д. и А.А.О., как утратившие право пользования жилым помещением, а А.В.О., как не приобретшая право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108 на основании вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, повторяют основания встречного иска и возражения на первоначальный иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на то, что Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" был принят после Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года о предоставлении жилого помещения участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" А.О.Д., не опровергает вывод суда об утрате А.О.Д., А.А.О. права пользования спорным жилым помещением.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6238
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6238
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по иску Б.Т.Д. к А.О.Д., А.А.О., А.В.О. о признании А.О.Д., А.А.О. утратившими, а А.В.О. и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску А.О.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.О., А.В.О. к А.Д.С., А.Н.Д., Б.Т.Д. об обязании их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги,
установила:
Б.Т.Д. обратилась в суд с учетом уточнений к А.О.Д., А.А.О., А.В.О. о признании А.О.Д., А.А.О. утратившими, а А.В.О. и не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы и фактически проживают она, ее мать А.Н.Д., ее отец А.Д.С., являющийся ответственным нанимателем жилого помещения, и сын Б.Н.Н., 2009 года рождения. Кроме указанных лиц в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы, но фактически не проживают брат истца А.О.Д. и его несовершеннолетние дочери А.А.О., 1996 года рождения, А.В.О., 2009 года рождения. А.О.Д., А.А.О. в 2003 году добровольно выехали из спорной квартиры в связи с приобретением жилого помещения в долевую собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по программе "Молодой семье - доступное жилье", общее хозяйство с истцом и членами ее семьи ответчики не ведут, их личных вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинится; несовершеннолетняя А.В.О., 2009 года рождения в квартиру никогда не вселялась и не проживала.
А.О.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.О., А.В.О. обратился к А.Д.С., А.Н.Д., Б.Т.Д. со встречным иском об обязании их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он, его дочери А.А.О., А.В.О. зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108, кроме них в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы А.Д.С., А.Н.Д., Б.Т.Д., Б.Н.Н. Данное жилое помещение предоставлено его отцу А.Д.С. и членам его семьи на основании договора социального найма N 521039715, заключенного 06 февраля 2008 года. В 2003 году А.О.Д., его супруга А.С.Н. и дочь А.А.О., приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 52, однако продолжали пользоваться спорной квартирой, ночевали там, в квартире находятся их личные вещи. Весной 2013 г. между А.О.Д. и Б.Т.Д. произошел конфликт, причиной которого стал вопрос о снятии ответчика и его дочерей с регистрационного учета; с указанного времени Б.Т.Д. стала чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замок входной двери, ключи от которого не дает.
Б.Т.Д. и ее представитель, а также представитель А.Д.С., А.Н.Д. - К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель А.О.Д. - Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования Б.Т.Д. к А.О.Д., А.А.О., А.В.О. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать А.О.Д., А.А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11в, кв. 108.
Признать А.В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108.
Встречные исковые требования А.О.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.О., А.В.А. к А.Д.С., А.Н.Д., Б.Т.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.О.Д., в пользу Б.Т.Д. 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве А.О.Д., А.А.О., А.В.О. по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.О.Д., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.О.Д., поддержавшего доводы жалобы, Б.Т.Д. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,60 кв. м и жилой площадью 28,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено А.Д.С. на основании ордера на жилое помещение, выданного Кировским Исполкомом 12 сентября 1980 года.
Впоследствии, между А.Д.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 06 февраля 2008 года был заключен договора социального найма N 521039715; в договор включены в качестве членов семьи А.Д.С. его жена А.Н.А., сын А.О.Д., дочь А. (Б.Т.Д.), внучка А.А.О.
В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: с 28 ноября 1980 года А.Д.С., с 28 ноября 1980 года А.Н.А., с 19 июля 1991 года А.О.Д., с 09 сентября 2003 года Б.Т.Д., с 30 июля 1996 года несовершеннолетняя А.А.О., 1996 года рождения, с 07 сентября 2009 года несовершеннолетняя А.В.О., 2009 года рождения, с 07 сентября 2009 года несовершеннолетний Б.Н.Н., 2009 года рождения.
В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Из материалов дела усматривается, что с 1998 года А.О.Д. в составе семьи из 5 человек (он, его сестра Б.Т.Б., его родители А.Н.Д., А.Д.С., несовершеннолетняя дочь А.А.О.) состояли на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" А.О.Д. на семью из трех человек (он, его супруга А.С.Н., их несовершеннолетняя дочь А.А.О., 1996 года рождения) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 52.
Согласно указанного Распоряжения вышеуказанное жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием А.О.Д., А.А.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
06 октября 2004 года за А.О.Д., А.С.Н., А.А.О. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в равных долях, по 1/3 доли соответственно.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные условия А.О.Д. и несовершеннолетней А.А.О. были улучшены, сведений о том, что при предоставлении права на приобретение другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий было предусмотрено сохранение за ними права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не имеется.
Из сообщения ГБУЗ ДЦ N 5 ДЗМ Филиал N 2 (городская поликлиника N 169) следует, что А.О.Д. наблюдается в ГП N 169 с 1990 года. Последнее обращение в ГП N 169 зафиксировано 28 марта 2006 года.
По сообщению старшего УУП ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы следует, что А.О.Д. с заявлениями по факту чинения препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108, не обращался.
Согласно заключению Администрации муниципального округа Бибирево, в спорной квартире в настоящее время проживают Б.Т.Д., А.Д.С., А.Н.А., несовершеннолетний Б.Н.Н., вещей, принадлежащих А.О.Д. и его детям, в квартире нет.
Из квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг за 2011 г. - 2013 г. судом установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик А.О.Д. не несет, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, А.О.Д. суду первой инстанции не представил.
Согласно показаниям свидетелей со стороны Б.Т.Д., допрошенных судом - А.О.Д. и члены его семьи (жена и дочери) в спорном жилом помещении не проживают около 10 лет, их личных вещей в квартире они не видели; между Б.Т.Д. и А.О.Д. конфликтов никогда не было; А.О.Д. в настоящее время проживает с семьей в районе Южное Бутово г. Москвы.
Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований им не доверять.
Оценив показания свидетеля А.С.Н. являющейся женой А.О.Д., суд по правилам ст. 67 ГПК РФ не принял их во внимание, поскольку они опровергались совокупностью собранных по делу письменных доказательств, объяснениями Б.Т.Д., показаниями свидетелей со стороны Б.Т.Д.
Показаниям свидетелей со стороны А.О.Д. суд дал правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не принял их во внимание, так как они опровергались совокупностью собранных по делу письменных доказательств, объяснениями Б.Т.Д., показаниями свидетелей со стороны истца.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что А.О.Д., его несовершеннолетняя дочь А.А.О., 1996 года рождения, с 2003 года добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство, в связи с предоставлением им по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 52, где они проживают в настоящее время по постоянному месту жительства; оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры с указанного времени не производят, доказательств обратного суду не представили.
Довод А.О.Д. о чинении ему со стороны Б.Т.Д. и членов ее семьи препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не доказан.
Поэтому, отсутствие ответчика А.О.Д., его несовершеннолетней дочери А.А.О. в спорной квартире не могло расцениваться судом как временное, так как с 2003 года и по настоящее время в спорной квартире они не проживают, их отсутствие носит длительный характер и связано с выездом в иное жилое помещение, предоставленное им в рамках программы по улучшению жилищных условий граждан г. Москвы, обязательства по договору социального найма А.О.Д. не выполняет, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании А.О.Д., его дочери А.А.О., 1996 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05 марта 2002 г. факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Исходя из изложенного, учитывая, что в спорное жилое несовершеннолетняя А.В.О., 2009 года рождения не вселялась, постоянно не проживала, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца, признанного судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований Б.Т.Д. о признании несовершеннолетней А.В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108, и отклонении встречных требований А.О.Д. к Б.Т.Д., А.Н.Д., А.Д.С. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.
По смыслу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" А.О.Д. и А.А.О., как утратившие право пользования жилым помещением, а А.В.О., как не приобретшая право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11 "В", кв. 108 на основании вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, повторяют основания встречного иска и возражения на первоначальный иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на то, что Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" был принят после Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года о предоставлении жилого помещения участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" А.О.Д., не опровергает вывод суда об утрате А.О.Д., А.А.О. права пользования спорным жилым помещением.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)