Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N А38-702/2015, принятое судьей Петуховой А.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376), при участии третьего лица, Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о взыскании долга по оплате тепловой энергии,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ - 1", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - ответчик, ОАО "ЖЭУК "Южная"), о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2013 года, в сумме 365 618 руб. 98 коп.
Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУК "Южная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что поскольку дополнительным соглашением от 23 мая 2011 года к договору N 58 была исключена обязанность ОАО "ЖЭУК "Южная" по предоставлению коммунальных услуг в отношении дома по ул. Гагарина, 11 "а", то ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что между ТСЖ "Гагарина, 11 а", ТСЖ "Палантая, 85 а" и Комитетом по расчетам к платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 01 апреля 2009 года были заключены договоры N 115, N 113, согласно которым Комитет осуществляет начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также распределение этих средств между поставщиками услуг, в том числе и с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ - 1".
Отметил, что денежные средства за тепловую энергию, потребленную в 2013 году жителями многоквартирных домов ТСЖ "Гагарина, 11а" и ТСЖ "Палантая, 85а", направлялись напрямую истцу.
Также заявитель жалобы считает, что ОАО "ЖЭУК "Южная" действует от имени ТСЖ не как управляющая организация по договору управления, а как подрядчик, выполняющий функции, которые были переданы по договору.
Более того, ответчик не отрицает, что при рассмотрении дела N А38-4476/2013 о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 111 от 18.03.2011 за 2011 год, стороны в письменной форме подтвердили, что спорные дома находятся в управлении ОАО "ЖЭУК "Южная", однако соглашение по фактическим обстоятельствам дела было подписано за 2011 год, а не за 2013 год.
Ссылаясь на сведения Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", указывает, что задолженность за 2013 год по ТСЖ "Гагарина, 11 а" составляет 56 513,66 руб., по ТСЖ "Палантая, 85а" - 12 212,58 руб. В связи с тем, что заявитель не признает себя в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных домов, считает, что истец необоснованно предъявил ко взысканию сумму долга в размере 68 726, 24 руб., приходящуюся на указанные дома.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18 марта 2011 года истцом, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", и ответчиком, ОАО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", заключен в письменной форме договор теплоснабжения N 111, в соответствии с условиями которого истец как ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а ответчик как управляющая организация был обязан оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. В приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору N 111 от 18.03.2011 сторонами согласованы сведения о зданиях, потребляющих тепловую энергию на цели отопления, и договорные величины теплопотребления (т. 1, л. д. 24 - 36).
Заключенность и действительность договора теплоснабжения N 111 были предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-4476/2013 по иску МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к ОАО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" о взыскании долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе - декабре 2011 года на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУК "Южная" (т. 1, л. д. 61 - 68).
Решением от 5 февраля 2014 года, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, установлено, что стороны признали заключенным договор теплоснабжения N 111 от 18.03.2011 без условий, предусмотренных пунктом 6.2, абзацем 2 пункта 6.5, пунктом 9.1 договора. Договор считается заключенным 18 марта 2011 года и действует с указанной даты (т. 1, л. д. 62).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор считается продленным на новый срок и действовал в спорный период.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также общими правилами о договоре купли-продажи.
Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 046 138 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 37 - 60).
Ответчик поданную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с расчетом истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2013 года, с учетом частичных платежей, поступивших через комитет по расчетам и платежам, составляет 365 618 руб. 98 коп. (т. 3, л. д. 35 - 38).
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (т. 2, л. д. 77 - 88).
Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета и расчетным методом, указано в счетах-фактурах, и ответчиком не оспорено (т. 1, л. д. 12 - 14, т. 2, л. д. 114 - 125, т. 3, л. д. 9 - 10, 36 - 38).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Довод ответчика о незаконности включения в расчет цены иска стоимости тепловой энергии, переданной в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Гагарина, 11 а" и ТСЖ "Палантая, 85 а" является несостоятельным ввиду следующего.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которые подается тепловая энергия, согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 18.03.2011 (т. 1, л. д. 27). В период действия договора соответствующие изменения и дополнения в него в установленном законом порядке не вносились.
Кроме того, по информации, имеющейся на сайте ОАО "ЖЭУК "Южная" в сети "Интернет", дома по адресам: г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 11 а, и ул. Палантая, д. 85 а, находятся в управлении ответчика (т. 1, л. д. 72).
16 марта 2009 года ТСЖ "Гагарина, 11 а" и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом N 58, по условиям которого товарищество передало акционерному обществу функции управления многоквартирным жилым домом и оказания коммунальных услуг (т. 1, л. д. 73 - 76).
20 марта 2009 года ТСЖ "Палантая, 85 а" заключило с ответчиком аналогичный договор управления N 59 (т. 1, л. д. 77 - 80).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после подписания данных договоров ОАО "ЖЭУК "Южная" выполняет функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных жилых домов и несет соответствующие обязанности.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ последнее должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В случае если ТСЖ на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ сочетается с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организацией. Тем самым в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами отношения товариществ собственников жилья и самих собственников помещений с энергоснабжающей организацией, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", опосредованы участием управляющей компании, ОАО "ЖЭУК "Южная". Следовательно, ответчик уполномочен заключать договоры с энергоснабжающей организацией, поэтому его необходимо считать абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией перечисленных жилых домов.
В соответствии с указанными правовыми нормами суд правильно установил, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям управляемых многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе в части теплоснабжения. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения. Наличие между ТСЖ и Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" договоров на начисление и сбор платежей от населения не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Утверждение ответчика о том, что по договорам управления N 58 и N 59 ему переданы только обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, необоснованно, поскольку пунктом 2.2 договора N 59 от 20.03.2009 прямо предусмотрена его обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений (т. 1, л. д. 77). Документы, подтверждающие внесение каких-либо изменений и дополнений в договор, акционерным обществом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.
При рассмотрении дела N А38-4476/2013 о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 111 от 18.03.2011 за 2011 год стороны в письменной форме подтвердили, что спорные дома находятся в управлении ОАО "ЖЭУК "Южная" (т. 1, л. д. 61 - 69).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным, что в спорный период дома по адресам: г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 11 а, и ул. Палантая, д. 85а, находились в управлении ответчика, поэтому именно он обязан оплатить стоимость тепловой энергии, переданной в эти дома.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N А38-702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N А38-702/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А38-702/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N А38-702/2015, принятое судьей Петуховой А.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376), при участии третьего лица, Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о взыскании долга по оплате тепловой энергии,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ - 1", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - ответчик, ОАО "ЖЭУК "Южная"), о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2013 года, в сумме 365 618 руб. 98 коп.
Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУК "Южная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что поскольку дополнительным соглашением от 23 мая 2011 года к договору N 58 была исключена обязанность ОАО "ЖЭУК "Южная" по предоставлению коммунальных услуг в отношении дома по ул. Гагарина, 11 "а", то ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что между ТСЖ "Гагарина, 11 а", ТСЖ "Палантая, 85 а" и Комитетом по расчетам к платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 01 апреля 2009 года были заключены договоры N 115, N 113, согласно которым Комитет осуществляет начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные и иные услуги, а также распределение этих средств между поставщиками услуг, в том числе и с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ - 1".
Отметил, что денежные средства за тепловую энергию, потребленную в 2013 году жителями многоквартирных домов ТСЖ "Гагарина, 11а" и ТСЖ "Палантая, 85а", направлялись напрямую истцу.
Также заявитель жалобы считает, что ОАО "ЖЭУК "Южная" действует от имени ТСЖ не как управляющая организация по договору управления, а как подрядчик, выполняющий функции, которые были переданы по договору.
Более того, ответчик не отрицает, что при рассмотрении дела N А38-4476/2013 о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 111 от 18.03.2011 за 2011 год, стороны в письменной форме подтвердили, что спорные дома находятся в управлении ОАО "ЖЭУК "Южная", однако соглашение по фактическим обстоятельствам дела было подписано за 2011 год, а не за 2013 год.
Ссылаясь на сведения Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", указывает, что задолженность за 2013 год по ТСЖ "Гагарина, 11 а" составляет 56 513,66 руб., по ТСЖ "Палантая, 85а" - 12 212,58 руб. В связи с тем, что заявитель не признает себя в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных домов, считает, что истец необоснованно предъявил ко взысканию сумму долга в размере 68 726, 24 руб., приходящуюся на указанные дома.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18 марта 2011 года истцом, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", и ответчиком, ОАО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", заключен в письменной форме договор теплоснабжения N 111, в соответствии с условиями которого истец как ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а ответчик как управляющая организация был обязан оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. В приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору N 111 от 18.03.2011 сторонами согласованы сведения о зданиях, потребляющих тепловую энергию на цели отопления, и договорные величины теплопотребления (т. 1, л. д. 24 - 36).
Заключенность и действительность договора теплоснабжения N 111 были предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-4476/2013 по иску МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к ОАО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" о взыскании долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе - декабре 2011 года на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУК "Южная" (т. 1, л. д. 61 - 68).
Решением от 5 февраля 2014 года, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, установлено, что стороны признали заключенным договор теплоснабжения N 111 от 18.03.2011 без условий, предусмотренных пунктом 6.2, абзацем 2 пункта 6.5, пунктом 9.1 договора. Договор считается заключенным 18 марта 2011 года и действует с указанной даты (т. 1, л. д. 62).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор считается продленным на новый срок и действовал в спорный период.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также общими правилами о договоре купли-продажи.
Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 046 138 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 37 - 60).
Ответчик поданную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с расчетом истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2013 года, с учетом частичных платежей, поступивших через комитет по расчетам и платежам, составляет 365 618 руб. 98 коп. (т. 3, л. д. 35 - 38).
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (т. 2, л. д. 77 - 88).
Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета и расчетным методом, указано в счетах-фактурах, и ответчиком не оспорено (т. 1, л. д. 12 - 14, т. 2, л. д. 114 - 125, т. 3, л. д. 9 - 10, 36 - 38).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Довод ответчика о незаконности включения в расчет цены иска стоимости тепловой энергии, переданной в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Гагарина, 11 а" и ТСЖ "Палантая, 85 а" является несостоятельным ввиду следующего.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которые подается тепловая энергия, согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 18.03.2011 (т. 1, л. д. 27). В период действия договора соответствующие изменения и дополнения в него в установленном законом порядке не вносились.
Кроме того, по информации, имеющейся на сайте ОАО "ЖЭУК "Южная" в сети "Интернет", дома по адресам: г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 11 а, и ул. Палантая, д. 85 а, находятся в управлении ответчика (т. 1, л. д. 72).
16 марта 2009 года ТСЖ "Гагарина, 11 а" и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом N 58, по условиям которого товарищество передало акционерному обществу функции управления многоквартирным жилым домом и оказания коммунальных услуг (т. 1, л. д. 73 - 76).
20 марта 2009 года ТСЖ "Палантая, 85 а" заключило с ответчиком аналогичный договор управления N 59 (т. 1, л. д. 77 - 80).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после подписания данных договоров ОАО "ЖЭУК "Южная" выполняет функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных жилых домов и несет соответствующие обязанности.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ последнее должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В случае если ТСЖ на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ сочетается с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организацией. Тем самым в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами отношения товариществ собственников жилья и самих собственников помещений с энергоснабжающей организацией, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", опосредованы участием управляющей компании, ОАО "ЖЭУК "Южная". Следовательно, ответчик уполномочен заключать договоры с энергоснабжающей организацией, поэтому его необходимо считать абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией перечисленных жилых домов.
В соответствии с указанными правовыми нормами суд правильно установил, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям управляемых многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе в части теплоснабжения. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения. Наличие между ТСЖ и Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" договоров на начисление и сбор платежей от населения не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Утверждение ответчика о том, что по договорам управления N 58 и N 59 ему переданы только обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, необоснованно, поскольку пунктом 2.2 договора N 59 от 20.03.2009 прямо предусмотрена его обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений (т. 1, л. д. 77). Документы, подтверждающие внесение каких-либо изменений и дополнений в договор, акционерным обществом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.
При рассмотрении дела N А38-4476/2013 о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 111 от 18.03.2011 за 2011 год стороны в письменной форме подтвердили, что спорные дома находятся в управлении ОАО "ЖЭУК "Южная" (т. 1, л. д. 61 - 69).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным, что в спорный период дома по адресам: г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 11 а, и ул. Палантая, д. 85а, находились в управлении ответчика, поэтому именно он обязан оплатить стоимость тепловой энергии, переданной в эти дома.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу N А38-702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)