Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО6,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "И" к В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установила:
ООО "И" обратилась в суд с иском к В.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 87625 рублей 86 копеек, в том числе за период безучетного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до даты устранения нарушения - за 20 дней марта 2013 года, апрель 2013 года и май 2013 года.
Требования обоснованы тем, что истец осуществляет поставку электрической энергии В.Н., проживающему по адресу: ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ представителями открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" произведена проверка узла учета потребителя СОЭ-52 заводской номер 454540 и выявлено нарушение скотч-пломбы на вводном автомате. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Кинешемская городская электросеть", являющееся сетевой организацией, направило в ООО "И" данный акт в целях последующего взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии, расчет которой осуществлен в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, за срок 6 месяцев согласно абзацу 5 пункта 62 данных Правил.
Кроме того, в отношении В.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, после которого по заявлению В.Н. устранено нарушение пломбы.
Претензия с требованием об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии В.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "И" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "К", о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения В.Н. и его представителя Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "И" Д.А., действующего на основании доверенности, возражавшего на жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
На основании пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Судом установлено, что В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N ХХХ.
Имеет отдельный узел - прибор учета электрической энергии ХХХ заводской номер ХХХ и отдельный лицевой счет ХХХ.
Согласно акту ОАО "К" от ДД.ММ.ГГГГ об установке вводного автомата, акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении В.Н., выявлено нарушение скотч-пломбы на вводном автомате.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отношении В.Н. в соответствии с требованиями Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.
Согласно данному акту, а также акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение скотч-пломбы ответчиком не устранено по состоянию на последующие дни марта 2013 года, на апрель - май 2013 года. Что касается проведения проверки потребителя В.Н. ранее, то судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета о неучтенном потреблении электроэнергии В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев), а также за 20 дней марта 2013 года, за апрель и май 2013 года стоимость неучтенной потребленной электроэнергии составила 87625 руб. 86 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности был обоснованно произведен ответчиком на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, расчет судом проверен, является правильным.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, В.Н. в апелляционной жалобе указывает о том, что скотч-пломба на вводном автомате не является пломбой узла учета, поскольку автомат не является прибором учета, следовательно, ее повреждение не влечет за собой безучетное потребление электроэнергии.
Кроме того, по мнению В.Н., суд необоснованно не принял во внимание факт проверки в доме прибора учета ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он заявил в судебном заседании, а также направление им претензии начальнику ОСЭ Кинешемского отделения ДД.ММ.ГГГГ года, в которой выразил несогласие с вменяемым нарушением и составленным в отношении его актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, объективно оценив доказательства, представленные сторонами, и правильно применил указанные выше нормативно-правовые акты.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком В.Н., что скотч-пломба им была нарушена, но он считает, что данная пломба не является пломбой узла учета потребления электроэнергии.
Такое мнение ответчика является ошибочным.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединенных к счетчику.
Такой коммутационный аппарат (вводной автомат) до прибора учета установлен в доме В.Н. и является местом его подключения.
Доводы истца о том, что электрический счетчик и коммутационный аппарат, установленные в доме В.Н. для учета потребления электрической энергии, относятся к системе учета, нарушение или повреждение пломбы в которой потребителем влечет за собой доначисление размера платы за безучетное потребление электрической энергии, основаны на нормах, содержащихся в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и п. 136 названных положений, в силу которых под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов (приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения), связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенных для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
В судебном заседании установлено, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о неучтенном потреблении электроэнергии, скотч-пломба, установленная в системе учета, В.Н. была нарушена.
Данный акт ответчиком подписан и дополнен им, что "вводной автомат" он не вскрывал. Однако нарушением является не только вскрытие "вводного автомата", но и нарушение установленной перед ним пломбы - "скотч-пломбы".
ФИО4 о проведении в его доме проверки приборов учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ судом проверялся, но не установлен. Сам В.Н. доказательств этого факта не представил. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проверка приборов учета в доме В.Н. не проводилась.
ФИО5 с нарушением, вменяемым ему, выраженное им в претензии ДД.ММ.ГГГГ в ОСЭ Кинешемского отделения, и с актом неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой признание решения суда незаконным. В.Н. не оспаривал нарушение им "скотч-пломбы", составленный в отношении его акт в установленном законом порядке не обжаловал, и данный акт не признан незаконным. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции проверил законность его составления, и нарушений не установил. Не усматривает нарушений закона при его составлении и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2593
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2593
Судья Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО6,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "И" к В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установила:
ООО "И" обратилась в суд с иском к В.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 87625 рублей 86 копеек, в том числе за период безучетного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до даты устранения нарушения - за 20 дней марта 2013 года, апрель 2013 года и май 2013 года.
Требования обоснованы тем, что истец осуществляет поставку электрической энергии В.Н., проживающему по адресу: ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ представителями открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" произведена проверка узла учета потребителя СОЭ-52 заводской номер 454540 и выявлено нарушение скотч-пломбы на вводном автомате. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Кинешемская городская электросеть", являющееся сетевой организацией, направило в ООО "И" данный акт в целях последующего взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии, расчет которой осуществлен в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, за срок 6 месяцев согласно абзацу 5 пункта 62 данных Правил.
Кроме того, в отношении В.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, после которого по заявлению В.Н. устранено нарушение пломбы.
Претензия с требованием об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии В.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "И" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "К", о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения В.Н. и его представителя Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "И" Д.А., действующего на основании доверенности, возражавшего на жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
На основании пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Судом установлено, что В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N ХХХ.
Имеет отдельный узел - прибор учета электрической энергии ХХХ заводской номер ХХХ и отдельный лицевой счет ХХХ.
Согласно акту ОАО "К" от ДД.ММ.ГГГГ об установке вводного автомата, акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении В.Н., выявлено нарушение скотч-пломбы на вводном автомате.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отношении В.Н. в соответствии с требованиями Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.
Согласно данному акту, а также акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение скотч-пломбы ответчиком не устранено по состоянию на последующие дни марта 2013 года, на апрель - май 2013 года. Что касается проведения проверки потребителя В.Н. ранее, то судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета о неучтенном потреблении электроэнергии В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев), а также за 20 дней марта 2013 года, за апрель и май 2013 года стоимость неучтенной потребленной электроэнергии составила 87625 руб. 86 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности был обоснованно произведен ответчиком на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, расчет судом проверен, является правильным.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, В.Н. в апелляционной жалобе указывает о том, что скотч-пломба на вводном автомате не является пломбой узла учета, поскольку автомат не является прибором учета, следовательно, ее повреждение не влечет за собой безучетное потребление электроэнергии.
Кроме того, по мнению В.Н., суд необоснованно не принял во внимание факт проверки в доме прибора учета ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он заявил в судебном заседании, а также направление им претензии начальнику ОСЭ Кинешемского отделения ДД.ММ.ГГГГ года, в которой выразил несогласие с вменяемым нарушением и составленным в отношении его актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, объективно оценив доказательства, представленные сторонами, и правильно применил указанные выше нормативно-правовые акты.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком В.Н., что скотч-пломба им была нарушена, но он считает, что данная пломба не является пломбой узла учета потребления электроэнергии.
Такое мнение ответчика является ошибочным.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединенных к счетчику.
Такой коммутационный аппарат (вводной автомат) до прибора учета установлен в доме В.Н. и является местом его подключения.
Доводы истца о том, что электрический счетчик и коммутационный аппарат, установленные в доме В.Н. для учета потребления электрической энергии, относятся к системе учета, нарушение или повреждение пломбы в которой потребителем влечет за собой доначисление размера платы за безучетное потребление электрической энергии, основаны на нормах, содержащихся в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и п. 136 названных положений, в силу которых под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов (приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения), связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенных для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
В судебном заседании установлено, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о неучтенном потреблении электроэнергии, скотч-пломба, установленная в системе учета, В.Н. была нарушена.
Данный акт ответчиком подписан и дополнен им, что "вводной автомат" он не вскрывал. Однако нарушением является не только вскрытие "вводного автомата", но и нарушение установленной перед ним пломбы - "скотч-пломбы".
ФИО4 о проведении в его доме проверки приборов учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ судом проверялся, но не установлен. Сам В.Н. доказательств этого факта не представил. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проверка приборов учета в доме В.Н. не проводилась.
ФИО5 с нарушением, вменяемым ему, выраженное им в претензии ДД.ММ.ГГГГ в ОСЭ Кинешемского отделения, и с актом неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой признание решения суда незаконным. В.Н. не оспаривал нарушение им "скотч-пломбы", составленный в отношении его акт в установленном законом порядке не обжаловал, и данный акт не признан незаконным. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции проверил законность его составления, и нарушений не установил. Не усматривает нарушений закона при его составлении и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)