Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Юго-Западное" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.
объяснения: М.А. и представителя Б.,
Б. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Юго-Западное", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100578,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате работ оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником <данные изъяты>. Ответчик ООО "Юго-Западное" является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества сособственников дома.
17.05.2013 года произошел залив квартиры истицы из квартиры N 163 в том же доме, причиной которого послужил отрыв соединительной резьбы от стояка холодного водоснабжения и вводного вентиля, относящихся к общему имуществу сособственников дома. В результате залива истице причинен имущественный ущерб на указанную выше сумму.
Истица полагает, что причиненный ей материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик ООО "Юго-Западное" иск не признал, указывая на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, не оспаривая, при этом размер причиненного вреда.
Третье лицо М.А. не возражала против иска.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100578,41 руб., расходы по составлению отчета об определении материального ущерба в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 26394,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юго-Западное" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17.05.2013 года произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Б., из квартиры N 163 в том же доме, причиной которого послужил отрыв соединительной резьбы от стояка холодного водоснабжения и вводного вентиля, относящихся к общему имуществу сособственников дома.
Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО "Юго-Западное" является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества сособственников дома. В материалах дела имеются квитанции по оплате Б. ООО "Юго-Западное", в том числе, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор и возлагая на ООО "Юго-Западное" ответственность за причиненный истице материальный ущерб, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 4912.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 4912, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- В соответствии со ст. 7 ЖК РФ и п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Из указанных норм права следует, что организация, осуществляющая обслуживание и управление многоквартирным домом, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возмещает собственникам и пользователям помещений в этом доме причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества, в виде убытков и морального вреда.
Доводы ответчика о том, что его вина в причинении имущественного вреда истице отсутствует, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, поврежденного стояка холодного водоснабжения, а также тот факт, что вред возник вследствие действий других лиц.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 100578,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из представленного истицей отчета о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутого ответчиком.
Судом правомерно частично удовлетворены требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, на основании ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей"
Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения между сторонами, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4102/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4102/2014
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Юго-Западное" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.
объяснения: М.А. и представителя Б.,
установила:
Б. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Юго-Западное", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100578,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате работ оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником <данные изъяты>. Ответчик ООО "Юго-Западное" является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества сособственников дома.
17.05.2013 года произошел залив квартиры истицы из квартиры N 163 в том же доме, причиной которого послужил отрыв соединительной резьбы от стояка холодного водоснабжения и вводного вентиля, относящихся к общему имуществу сособственников дома. В результате залива истице причинен имущественный ущерб на указанную выше сумму.
Истица полагает, что причиненный ей материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик ООО "Юго-Западное" иск не признал, указывая на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, не оспаривая, при этом размер причиненного вреда.
Третье лицо М.А. не возражала против иска.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100578,41 руб., расходы по составлению отчета об определении материального ущерба в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 26394,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юго-Западное" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17.05.2013 года произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Б., из квартиры N 163 в том же доме, причиной которого послужил отрыв соединительной резьбы от стояка холодного водоснабжения и вводного вентиля, относящихся к общему имуществу сособственников дома.
Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО "Юго-Западное" является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества сособственников дома. В материалах дела имеются квитанции по оплате Б. ООО "Юго-Западное", в том числе, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор и возлагая на ООО "Юго-Западное" ответственность за причиненный истице материальный ущерб, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 4912.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 4912, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- В соответствии со ст. 7 ЖК РФ и п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Из указанных норм права следует, что организация, осуществляющая обслуживание и управление многоквартирным домом, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возмещает собственникам и пользователям помещений в этом доме причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества, в виде убытков и морального вреда.
Доводы ответчика о том, что его вина в причинении имущественного вреда истице отсутствует, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, поврежденного стояка холодного водоснабжения, а также тот факт, что вред возник вследствие действий других лиц.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 100578,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из представленного истицей отчета о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутого ответчиком.
Судом правомерно частично удовлетворены требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, на основании ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей"
Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения между сторонами, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)