Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки жилищная инспекция выявила разрушение внутренней отделки подъездов дома - трещины на стенах, отслоение и повреждение окрасочного слоя стен и потолков и обязала управляющую компанию устранить выявленные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Николаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, ул. Антонова-Овсеенко, 31А, г. Воронеж, 394088) - Траниной Ю.В. (дов. от 03.12.2014),
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, ул. Плехановская, д. 53, г. Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3488/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - жилищная инспекция) от 20.02.2015 N 287.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "СтройТехника" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом кассатор указывает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а именно на применении Правил N 170, судами не принято во внимание, что общество не имеет реальной возможности исполнить оспариваемое предписание.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО Управляющая компания "СтройТехника", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома 9-а по ул. Мордасовой г. Воронежа от 26.12.2014 вх. N 10861 в соответствии с приказом от 23.01.2015 N 223 20.02.2015 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК Стройтехника", в ходе которой установлено, что общество, являясь лицом ответственным за содержание жилого дома, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в отношении жилого дома N 9 по ул. Мордасовой г. Воронежа, которые заключаются в частичном разрушении внутренней отделки подъездов дома - волосяные трещины на стенах, местами отслоения и повреждения окрасочного слоя стен и потолков, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 3.2.9 Правил N 170, пункта 10 приложения N 7 к Правилам.
Указанные нарушения, отражены в акте проверки от 20.02.2015 N 707.
Обществу выдано предписание от 20.02.2015 N 287, которым в срок до 26.05.2015 предписано выполнить работы по выявленным нарушениям.
Не согласившись с выданным предписанием, ООО Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.9 Правил N 170, пункта 10 Приложения N 7 к Правилам N 170, пунктами 10 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу о законности оспариваемого предписания жилищной инспекции, поскольку общество осуществляет управление многоквартирным домом и не выполняет возложенные на него обязанности надлежащим образом.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил N 491.
Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно пункту 3.2.9 которых периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Пунктом 10 приложения N 7 к Правилам N 170 предусмотрено, что работы по восстановлению отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях являются текущим ремонтом.
Согласно представленных в материалы дела акта приема-передачи на техническое обслуживание от 28.07.2008 и договора управления от 25.08.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мордасовой, д. 9а, г. Воронеж, находится в управлении общества.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 5.5 договора управления общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет ежемесячных платежей, производимых собственниками помещений в данном многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт.
Таким образом, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома N 9а по ул. Мордасовой, г. Воронеж, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Именно общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома, а потому обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость предписания подлежит отклонению, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств невозможности выполнить требования, содержащиеся в оспариваемом предписании обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А14-3488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф10-3708/2015 ПО ДЕЛУ N А14-3488/2015
Требование: О признании незаконным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки жилищная инспекция выявила разрушение внутренней отделки подъездов дома - трещины на стенах, отслоение и повреждение окрасочного слоя стен и потолков и обязала управляющую компанию устранить выявленные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N Ф10-3708/2015
Дело N А14-3488/2015
Резолютивная часть объявлена 23.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Николаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, ул. Антонова-Овсеенко, 31А, г. Воронеж, 394088) - Траниной Ю.В. (дов. от 03.12.2014),
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, ул. Плехановская, д. 53, г. Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3488/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - жилищная инспекция) от 20.02.2015 N 287.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "СтройТехника" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом кассатор указывает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а именно на применении Правил N 170, судами не принято во внимание, что общество не имеет реальной возможности исполнить оспариваемое предписание.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО Управляющая компания "СтройТехника", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома 9-а по ул. Мордасовой г. Воронежа от 26.12.2014 вх. N 10861 в соответствии с приказом от 23.01.2015 N 223 20.02.2015 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК Стройтехника", в ходе которой установлено, что общество, являясь лицом ответственным за содержание жилого дома, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в отношении жилого дома N 9 по ул. Мордасовой г. Воронежа, которые заключаются в частичном разрушении внутренней отделки подъездов дома - волосяные трещины на стенах, местами отслоения и повреждения окрасочного слоя стен и потолков, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 3.2.9 Правил N 170, пункта 10 приложения N 7 к Правилам.
Указанные нарушения, отражены в акте проверки от 20.02.2015 N 707.
Обществу выдано предписание от 20.02.2015 N 287, которым в срок до 26.05.2015 предписано выполнить работы по выявленным нарушениям.
Не согласившись с выданным предписанием, ООО Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.9 Правил N 170, пункта 10 Приложения N 7 к Правилам N 170, пунктами 10 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу о законности оспариваемого предписания жилищной инспекции, поскольку общество осуществляет управление многоквартирным домом и не выполняет возложенные на него обязанности надлежащим образом.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил N 491.
Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно пункту 3.2.9 которых периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Пунктом 10 приложения N 7 к Правилам N 170 предусмотрено, что работы по восстановлению отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях являются текущим ремонтом.
Согласно представленных в материалы дела акта приема-передачи на техническое обслуживание от 28.07.2008 и договора управления от 25.08.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мордасовой, д. 9а, г. Воронеж, находится в управлении общества.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 5.5 договора управления общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет ежемесячных платежей, производимых собственниками помещений в данном многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт.
Таким образом, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома N 9а по ул. Мордасовой, г. Воронеж, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Именно общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома, а потому обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость предписания подлежит отклонению, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств невозможности выполнить требования, содержащиеся в оспариваемом предписании обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А14-3488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)