Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (сособственник) без согласования с истицей перестроил свою часть общей крыши, подняв ее в высоту, тем самым нарушил целостность крыши, в связи с чем осадки в виде дождя и снега попадают на часть крыши истицы, что ведет к протеканию воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Ужурского районного суда от 30 марта 2015,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. об устранении препятствий, не связанных с лишением права владения, в пользовании жилым помещением, в возложении обязанности на В. восстановить целостность крыши по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В. является собственником <адрес> по указанному адресу. Ответчик без согласования с истицей перестроил свою часть общей крыши, подняв ее на 0,5 м в высоту, тем самым нарушил целостность крыши. Поскольку уровень крыши нарушен, осадки в виде дождя и снега попадают на часть крыши истицы, что ведет к протеканию воды. Просила суд обязать ответчика восстановить целостность крыши дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы. Указывает, что акт обследования жилого дома не соответствует требованиям закона.
М., В.,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М. - Г.И.А. (доверенность от <дата> N обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным решения собрания;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (п. 1 ст. 36); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3 ст. 36)
Как следует из материалов дела, М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N по указанному адресу.
Судом установлено, что ответчик без согласия истицы произвел ремонт своей части крыши, подняв ее в проекции своей квартиры в высоту на 0,5 м от прежнего уровня.
Согласно акту обследования блокированного жилого дома от <дата> комиссией, созданной на основании распоряжения главы г. Ужура от <дата>, было выявлено следующее: собственником жилого помещения по адресу: <адрес> произведено изменение конструктивных элементов скатной крыши и заменой шиферного кровельного покрытия на металлическое, т.е. произведен капитальный ремонт. В ходе осмотра отремонтированного жилого помещения комиссия не выявила нарушений в области градостроительного законодательства, объект соответствует пожарной и иной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Комиссия рекомендует собственнику жилого помещения по <адрес> провести дополнительные работы по заделке стыков кровли во фронтальной части крыши, во избежание попадания атмосферных осадков в чердачное помещение.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ ее согласия на переустройство крыши не получал.
Доказательств того, что спорный дом является многоквартирным стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела и акта обследования от <дата> усматривается, что дом, в котором находятся квартиры сторон является жилым домом блокированной застройки.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями ответчика.
С учетом обстоятельств данного дела, существа и оснований заявленных требований Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от <дата> не нашло отражение нарушение ответчиком положений ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем он является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Положения ст. 36 ЖК РФ регулируют отношения по использованию общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома и на дома блокированной застройки не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела стороной истца ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от <дата> не подавались.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5083/2015, А-22
Требование: Об устранении препятствий, не связанных с лишением права владения, в пользовании жилым помещением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (сособственник) без согласования с истицей перестроил свою часть общей крыши, подняв ее в высоту, тем самым нарушил целостность крыши, в связи с чем осадки в виде дождя и снега попадают на часть крыши истицы, что ведет к протеканию воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5083/2015, А-22
Судья Голубева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Ужурского районного суда от 30 марта 2015,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. об устранении препятствий, не связанных с лишением права владения, в пользовании жилым помещением, в возложении обязанности на В. восстановить целостность крыши по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В. является собственником <адрес> по указанному адресу. Ответчик без согласования с истицей перестроил свою часть общей крыши, подняв ее на 0,5 м в высоту, тем самым нарушил целостность крыши. Поскольку уровень крыши нарушен, осадки в виде дождя и снега попадают на часть крыши истицы, что ведет к протеканию воды. Просила суд обязать ответчика восстановить целостность крыши дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы. Указывает, что акт обследования жилого дома не соответствует требованиям закона.
М., В.,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М. - Г.И.А. (доверенность от <дата> N обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным решения собрания;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (п. 1 ст. 36); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3 ст. 36)
Как следует из материалов дела, М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N по указанному адресу.
Судом установлено, что ответчик без согласия истицы произвел ремонт своей части крыши, подняв ее в проекции своей квартиры в высоту на 0,5 м от прежнего уровня.
Согласно акту обследования блокированного жилого дома от <дата> комиссией, созданной на основании распоряжения главы г. Ужура от <дата>, было выявлено следующее: собственником жилого помещения по адресу: <адрес> произведено изменение конструктивных элементов скатной крыши и заменой шиферного кровельного покрытия на металлическое, т.е. произведен капитальный ремонт. В ходе осмотра отремонтированного жилого помещения комиссия не выявила нарушений в области градостроительного законодательства, объект соответствует пожарной и иной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Комиссия рекомендует собственнику жилого помещения по <адрес> провести дополнительные работы по заделке стыков кровли во фронтальной части крыши, во избежание попадания атмосферных осадков в чердачное помещение.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ ее согласия на переустройство крыши не получал.
Доказательств того, что спорный дом является многоквартирным стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела и акта обследования от <дата> усматривается, что дом, в котором находятся квартиры сторон является жилым домом блокированной застройки.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями ответчика.
С учетом обстоятельств данного дела, существа и оснований заявленных требований Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от <дата> не нашло отражение нарушение ответчиком положений ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем он является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Положения ст. 36 ЖК РФ регулируют отношения по использованию общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома и на дома блокированной застройки не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела стороной истца ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от <дата> не подавались.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)