Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-7548/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "НАДЕЖДА"
(ИНН: 7610006609, ОГРН: 1027601115354),
к департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "НАДЕЖДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск" (далее - Департамент) о взыскании 563 939 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с 11.04.2005 по 06.10.2011). Общество указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне Департамента вследствие исполнения Обществом обязанности нанимателя по ничтожному договору аренды земельного участка, расположенного под магазином истца.
Установив, что помещение магазина является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, участок под которым учтен в государственном кадастре 29.03.1993, суд первой инстанции решением от 22.01.2013 удовлетворил кондикционное требование, придя к выводу, что истец - собственник спорного участка и, следовательно, ответчик был не вправе сдавать данный участок в аренду и получать арендную плату (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 608, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 решение оставлено без изменения.
Посчитав принятые судебные акты незаконными, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в иске.
Заявитель настаивает на том, что спорный земельный участок не был включен ни в один из сформированных в 2005-2011 годах и вошел в общую площадь под многоквартирным домом лишь в 2012 году, поэтому требования Общества безосновательны. Кроме того, суды обеих инстанций оставили без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности - самостоятельного основания для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило ее, как несостоятельную, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1482,3 квадратного метра, расположенного в здании N 17 по улице Бабушкина в городе Рыбинске Ярославской области.
Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель) подписали соглашение 22.01.2009 N 2-4574/4, в соответствии с которым Общество присоединилось к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.02.2005 N 2-4574 (объект найма - земельный участок общей площадью 5638 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:070202:0014, расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 17; оплачиваемая арендатором площадь составляет 1127 квадратных метров и используется им для эксплуатации магазина "Мебель").
По имеющимся в деле копиям платежных поручений с 11.04.2005 по 06.10.2011 Общество перечислило Департаменту 563 939 рублей 67 копеек арендной платы.
Согласно техническим паспортам на помещение магазина (инвентарный номер 20.0.00232) и письму начальника Рыбинского отделения ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" от 08.10.2012 N 22-02/3385 помещения магазина являются встроенно-пристроенным по отношению к жилому дому N 17 по улице Бабушкина.
Границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:070202:0014 утверждены с учетом площади участка под магазином (постановление администрации городского округа "Город Рыбинск" от 18.09.2012 N 3577); данный участок с разрешенным использованием "для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.1993 (кадастровая выписка от 06.04.2012).
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности поименованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.
Земельный участок под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и постановки на указанный учет (части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на такой участок считается возникшим у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента введения в действие названного Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе названные договор, соглашение и техническая документация на здание и спорный участок, а также объяснения представителей сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный участок со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома 17 по улице Бабушкина, поэтому в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участок не мог быть сдан в аренду Департаментом. Таким образом, договор аренды является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а плата, полученная Департаментом от Общества во исполнение этого договора, - неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 того же кодекса.
Данный вывод, как и правовая база, заложенная в его основу, не вызвал у суда кассационной инстанции сомнений в аспектах законности и полноты.
Опровержение указанного вывода заявителем жалобы касается, таким образом, доказательственной стороны спора и направлено на изменение данной судами оценки доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены судом апелляционной инстанции верно: с учетом того, что ответчик до вынесения решения по делу не заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности, иск не мог быть отклонен по этому основанию.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В силу подпункта 1.1 *** статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А82-7548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7548/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А82-7548/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-7548/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "НАДЕЖДА"
(ИНН: 7610006609, ОГРН: 1027601115354),
к департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "НАДЕЖДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск" (далее - Департамент) о взыскании 563 939 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с 11.04.2005 по 06.10.2011). Общество указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне Департамента вследствие исполнения Обществом обязанности нанимателя по ничтожному договору аренды земельного участка, расположенного под магазином истца.
Установив, что помещение магазина является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, участок под которым учтен в государственном кадастре 29.03.1993, суд первой инстанции решением от 22.01.2013 удовлетворил кондикционное требование, придя к выводу, что истец - собственник спорного участка и, следовательно, ответчик был не вправе сдавать данный участок в аренду и получать арендную плату (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 608, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 решение оставлено без изменения.
Посчитав принятые судебные акты незаконными, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в иске.
Заявитель настаивает на том, что спорный земельный участок не был включен ни в один из сформированных в 2005-2011 годах и вошел в общую площадь под многоквартирным домом лишь в 2012 году, поэтому требования Общества безосновательны. Кроме того, суды обеих инстанций оставили без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности - самостоятельного основания для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило ее, как несостоятельную, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1482,3 квадратного метра, расположенного в здании N 17 по улице Бабушкина в городе Рыбинске Ярославской области.
Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель) подписали соглашение 22.01.2009 N 2-4574/4, в соответствии с которым Общество присоединилось к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.02.2005 N 2-4574 (объект найма - земельный участок общей площадью 5638 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:070202:0014, расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 17; оплачиваемая арендатором площадь составляет 1127 квадратных метров и используется им для эксплуатации магазина "Мебель").
По имеющимся в деле копиям платежных поручений с 11.04.2005 по 06.10.2011 Общество перечислило Департаменту 563 939 рублей 67 копеек арендной платы.
Согласно техническим паспортам на помещение магазина (инвентарный номер 20.0.00232) и письму начальника Рыбинского отделения ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" от 08.10.2012 N 22-02/3385 помещения магазина являются встроенно-пристроенным по отношению к жилому дому N 17 по улице Бабушкина.
Границы земельного участка с кадастровым номером 76:20:070202:0014 утверждены с учетом площади участка под магазином (постановление администрации городского округа "Город Рыбинск" от 18.09.2012 N 3577); данный участок с разрешенным использованием "для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.1993 (кадастровая выписка от 06.04.2012).
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности поименованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.
Земельный участок под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и постановки на указанный учет (части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на такой участок считается возникшим у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента введения в действие названного Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе названные договор, соглашение и техническая документация на здание и спорный участок, а также объяснения представителей сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный участок со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома 17 по улице Бабушкина, поэтому в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участок не мог быть сдан в аренду Департаментом. Таким образом, договор аренды является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а плата, полученная Департаментом от Общества во исполнение этого договора, - неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 того же кодекса.
Данный вывод, как и правовая база, заложенная в его основу, не вызвал у суда кассационной инстанции сомнений в аспектах законности и полноты.
Опровержение указанного вывода заявителем жалобы касается, таким образом, доказательственной стороны спора и направлено на изменение данной судами оценки доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены судом апелляционной инстанции верно: с учетом того, что ответчик до вынесения решения по делу не заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности, иск не мог быть отклонен по этому основанию.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В силу подпункта 1.1 *** статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А82-7548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа "Город Рыбинск" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)