Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает решение общего собрания недействительным, поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома по данной повестке дня не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО "ЖКХ "СФЕРА" и Д.Н.И.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Н.И. к С., Х., Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С., Х., Г.Н., указывая, что стороны являются собственниками жилых помещений по адресу: <...> <...>. Согласно протоколу от <...> инициативной группой ответчиков было организовано внеочередное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО "ЖКХ "СФЕРА" и заключении договора с ООО "ЖКХ "Сервис" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в доме. Истица полагала решение общего собрания недействительным, поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома по данной повестке дня не проводилось. Инициаторами не был соблюден порядок уведомления о предстоящем собрании. Таким образом, решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ "СФЕРА" и о заключении нового договора с ООО "ЖКХ Сервис" является незаконным.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> от <...> недействительным.
Д.Н.И., ее представитель Л. исковые требования поддержали, дополнительно отметив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> решение собрания от <...> признано незаконным.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимала. В предыдущем судебном заседании требования иска не признала и пояснила, что о предстоящем общем собрании вывешивали объявления, также она лично обходила все квартиры и сообщала о переходе обслуживания дома в ООО "ЖКХ Сервис".
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимала. В представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что собрание проведено законно.
Ответчик Г.Н. не принимала участия в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ Сервис" К.Д.В. с требованиями иска не согласился, пояснил, что общее собрание от 05.02.2014 г. состоялось и проведено правомерно. Полагает, что решением общего собрания невозможно признать решение ранее проведенного собрания недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "СФЕРА" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество продолжает обслуживать дом. Указывает, что оспариваемое собрание не проводилось, о нем ООО "ЖКХ "СФЕРА" не уведомлялось. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор управления с обществом расторгнут, дом правомерно обслуживает ООО "ЖКХ Сервис". Суд необоснованно не привлек ООО "ЖКХ "СФЕРА" к участию в деле, чем нарушил права общества.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н.И. Л. также просит об отмене решения суда, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и настаивая на том, что спорное собрание не проводилось, собственники жилых помещений в голосовании участия не принимали. Судом не проверялось наличие кворума на собрании, в какой форме проводилось собрание. Полагает, что договор управления в установленном законом порядке с ООО "ЖКХ "СФЕРА" не расторгнут, суд необоснованно отказал в привлечении данного лица к участию в деле. Оспариваемое решение нарушило права не только Д.Н.И., но и других собственников квартир в доме по вопросу выбора управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Д.Н.И. Н., представителя ООО "ЖКХ "СФЕРА" Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЖКХ Сервис" К.Д.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Д.Н.И. принадлежит <...>, С. - <...>, Х. - <...> доли <...>, Г.Н. - <...>, расположенные по адресу: <...> (л.д. 8-9,52,65-90).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске от <...> уполномоченными лицами был подписан договор управления многоквартирным домом от <...> с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА", который вступил в действие с <...> сроком на <...> месяцев (л.д. 15-22).
<...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на котором было принято решение, в том числе и о выборе в качестве управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ЖКХ Сервис" (п. 4).
Согласно представленному реестру в голосовании приняли участие <...> собственников помещений, чьи голоса составляют <...>% - общая площадь принадлежащих им помещений (жилых и нежилых) <...> кв. м от общей площади помещений в <...> кв. м (л.д. 53-56,57).
На основании указанного решения <...> между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и ООО "ЖКХ Сервис" был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 34-37).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным по тем основаниям, что ответчиками не соблюден порядок проведения такого собрания, а именно что само общее собрание вообще не проводилось.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Применяя приведенные выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проводилось.
Состоявшееся собрание подтверждается не только письменным протоколом от <...>, подписанным председателем, секретарем и членом, но и росписями собственников в реестре лиц, принявших участие в общем собрании (л.д. 14).
Судом установлено, что собственники извещались о том, что <...> в <...> час. состоится общее собрание, в уведомлении была указана повестка собрания, где в п. 3 указано о выборе способа управления многоквартирным домом, а в 4 пункте - о выборе управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 110).
Принятое на общем собрании <...> решение было доведено до собственников помещений дома <...> путем размещения уведомления, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 108).
Доказательств обратного истцом не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> и <...> пояснили, что инициатор собрания С. ходила по квартирам, извещая всех по поводу выбора новой управляющей компании.
Листок, в котором имеются подписи собственников дома, в том числе и подписи свидетелей <...> и <...>, озаглавлен как "Реестр лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем доводы истца и пояснения свидетелей по делу, что они могли подписать листок не зная что в нем указано, С. собирала подписи об ее избрании старшей по дому, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы представителя Д.Н.И. о том, что судом не исследовано, было ли наличие кворума на собрании, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что собрание вообще не проводилось, такое основание, как отсутствие наличие кворума, приведено не было, исковые требования не уточнялись, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
В связи с приведенным выше, не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "ЖКХ "СФЕРА" продолжает действовать.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.10.2014 г. подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - ООО "ЖКХ "СФЕРА".
Поскольку как было указано выше, собственники помещений в жилом доме (заказчики услуг) вправе в любое время отказать от исполнения услуги, обжалуемое решение общего собрания на права и обязанности данного общества не затрагивает.
Самостоятельно с иском о признании решения общего собрания от 05.02.2014 г. ООО "ЖКХ "СФЕРА" не обращалось.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что принятым по делу решением суда от 06 октября 2014 г. вопрос о правах и обязанностях ООО "ЖКХ "СФЕРА" не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Д.Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает решение общего собрания недействительным, поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома по данной повестке дня не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-8/2015
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО "ЖКХ "СФЕРА" и Д.Н.И.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Н.И. к С., Х., Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С., Х., Г.Н., указывая, что стороны являются собственниками жилых помещений по адресу: <...> <...>. Согласно протоколу от <...> инициативной группой ответчиков было организовано внеочередное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО "ЖКХ "СФЕРА" и заключении договора с ООО "ЖКХ "Сервис" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в доме. Истица полагала решение общего собрания недействительным, поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома по данной повестке дня не проводилось. Инициаторами не был соблюден порядок уведомления о предстоящем собрании. Таким образом, решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ "СФЕРА" и о заключении нового договора с ООО "ЖКХ Сервис" является незаконным.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> от <...> недействительным.
Д.Н.И., ее представитель Л. исковые требования поддержали, дополнительно отметив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> решение собрания от <...> признано незаконным.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимала. В предыдущем судебном заседании требования иска не признала и пояснила, что о предстоящем общем собрании вывешивали объявления, также она лично обходила все квартиры и сообщала о переходе обслуживания дома в ООО "ЖКХ Сервис".
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимала. В представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что собрание проведено законно.
Ответчик Г.Н. не принимала участия в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ Сервис" К.Д.В. с требованиями иска не согласился, пояснил, что общее собрание от 05.02.2014 г. состоялось и проведено правомерно. Полагает, что решением общего собрания невозможно признать решение ранее проведенного собрания недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "СФЕРА" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество продолжает обслуживать дом. Указывает, что оспариваемое собрание не проводилось, о нем ООО "ЖКХ "СФЕРА" не уведомлялось. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор управления с обществом расторгнут, дом правомерно обслуживает ООО "ЖКХ Сервис". Суд необоснованно не привлек ООО "ЖКХ "СФЕРА" к участию в деле, чем нарушил права общества.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н.И. Л. также просит об отмене решения суда, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и настаивая на том, что спорное собрание не проводилось, собственники жилых помещений в голосовании участия не принимали. Судом не проверялось наличие кворума на собрании, в какой форме проводилось собрание. Полагает, что договор управления в установленном законом порядке с ООО "ЖКХ "СФЕРА" не расторгнут, суд необоснованно отказал в привлечении данного лица к участию в деле. Оспариваемое решение нарушило права не только Д.Н.И., но и других собственников квартир в доме по вопросу выбора управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Д.Н.И. Н., представителя ООО "ЖКХ "СФЕРА" Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ЖКХ Сервис" К.Д.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Д.Н.И. принадлежит <...>, С. - <...>, Х. - <...> доли <...>, Г.Н. - <...>, расположенные по адресу: <...> (л.д. 8-9,52,65-90).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске от <...> уполномоченными лицами был подписан договор управления многоквартирным домом от <...> с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА", который вступил в действие с <...> сроком на <...> месяцев (л.д. 15-22).
<...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на котором было принято решение, в том числе и о выборе в качестве управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ЖКХ Сервис" (п. 4).
Согласно представленному реестру в голосовании приняли участие <...> собственников помещений, чьи голоса составляют <...>% - общая площадь принадлежащих им помещений (жилых и нежилых) <...> кв. м от общей площади помещений в <...> кв. м (л.д. 53-56,57).
На основании указанного решения <...> между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и ООО "ЖКХ Сервис" был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 34-37).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным по тем основаниям, что ответчиками не соблюден порядок проведения такого собрания, а именно что само общее собрание вообще не проводилось.
Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Применяя приведенные выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проводилось.
Состоявшееся собрание подтверждается не только письменным протоколом от <...>, подписанным председателем, секретарем и членом, но и росписями собственников в реестре лиц, принявших участие в общем собрании (л.д. 14).
Судом установлено, что собственники извещались о том, что <...> в <...> час. состоится общее собрание, в уведомлении была указана повестка собрания, где в п. 3 указано о выборе способа управления многоквартирным домом, а в 4 пункте - о выборе управляющей организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 110).
Принятое на общем собрании <...> решение было доведено до собственников помещений дома <...> путем размещения уведомления, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 108).
Доказательств обратного истцом не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> и <...> пояснили, что инициатор собрания С. ходила по квартирам, извещая всех по поводу выбора новой управляющей компании.
Листок, в котором имеются подписи собственников дома, в том числе и подписи свидетелей <...> и <...>, озаглавлен как "Реестр лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем доводы истца и пояснения свидетелей по делу, что они могли подписать листок не зная что в нем указано, С. собирала подписи об ее избрании старшей по дому, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы представителя Д.Н.И. о том, что судом не исследовано, было ли наличие кворума на собрании, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что собрание вообще не проводилось, такое основание, как отсутствие наличие кворума, приведено не было, исковые требования не уточнялись, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
В связи с приведенным выше, не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "ЖКХ "СФЕРА" продолжает действовать.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.10.2014 г. подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - ООО "ЖКХ "СФЕРА".
Поскольку как было указано выше, собственники помещений в жилом доме (заказчики услуг) вправе в любое время отказать от исполнения услуги, обжалуемое решение общего собрания на права и обязанности данного общества не затрагивает.
Самостоятельно с иском о признании решения общего собрания от 05.02.2014 г. ООО "ЖКХ "СФЕРА" не обращалось.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что принятым по делу решением суда от 06 октября 2014 г. вопрос о правах и обязанностях ООО "ЖКХ "СФЕРА" не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Д.Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)