Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате за пользование поставленной электроэнергией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Д. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 28 ноября 2006 года по 07 ноября 2012 года в размере * рублей * копеек,
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Д. с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме * руб. и пени за просрочку платежей в сумме * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате за пользование поставленной электроэнергией за период с 28.11.2006 по 07.11.2012 гг. в объеме 19 381 кВт, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Впоследствии истец не поддержал требование о взыскании задолженности в сумме * руб. в связи с ее добровольным погашением ответчиком после предъявления иска в суд (л.д. 28 - 29, 61).
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом и в уточненном исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 22 - 23), где указала в том числе на предъявление иска о взыскании задолженности за период, превышающий три года до обращения истца в суд и о применении к части требований последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц - ГБУ г. Москвы МФЦ района Капотня и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Капотня в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, пунктом 35 которых предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18104
Требование: О взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате за пользование поставленной электроэнергией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18104
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Д. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 28 ноября 2006 года по 07 ноября 2012 года в размере * рублей * копеек,
установила:
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Д. с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме * руб. и пени за просрочку платежей в сумме * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате за пользование поставленной электроэнергией за период с 28.11.2006 по 07.11.2012 гг. в объеме 19 381 кВт, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Впоследствии истец не поддержал требование о взыскании задолженности в сумме * руб. в связи с ее добровольным погашением ответчиком после предъявления иска в суд (л.д. 28 - 29, 61).
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом и в уточненном исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 22 - 23), где указала в том числе на предъявление иска о взыскании задолженности за период, превышающий три года до обращения истца в суд и о применении к части требований последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц - ГБУ г. Москвы МФЦ района Капотня и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Капотня в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, пунктом 35 которых предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)