Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-880/12 - отказано.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2012 года на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) была возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома N<...> по улице <...> Великого Новгорода. На Администрацию Великого Новгорода данным решением суда возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.
Данное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2012 года, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени должником не исполнено.
24 февраля 2014 года Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 июля 2015 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что распорядителем бюджетных средств для него является Комитет по управлению ЖКХ Администрации Великого Новгорода. На 2014 год и плановые 2015 и 2016 г.г. Администрацией В.Новгорода сформирован и утвержден перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов, данный перечень является основанием для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в связи с исполнением судебных решений. В указанный перечень дом N<...> по ул. <...> не вошел. Таким образом, исполнение решения суда по выполнению капитального ремонта элементов вышеуказанного жилого дома возможно только в случае дополнительного выделения денежных средств на производство капитального ремонта со стороны Администрации Великого Новгорода и Думы Великого Новгорода, в этом случае выполнение капитального ремонта будет возможно в срок до 01.07.2015 года. В настоящий момент у учреждения не имеется возможности исполнить решение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2012 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2012, на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" была возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома N<...> по ул. <...> Великого Новгорода. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований должнику, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что необходимость по ремонту конструктивных частей дома у должника возникла ранее 2012 года, а поэтому при решении вопроса о формировании соответствующих бюджетов должник и юридическое лицо, на которое решением суда была возложена субсидиарная ответственность, должны были учесть наличие возложенной на них судом обязанности.
Доводы должника об отсутствии у него денежных средств для исполнения решения суда обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как с момента вступления решения суда в законную силу у заявителя было достаточно времени для его исполнения, а отсутствие денежных средств не является исключительным обстоятельством, которое может послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-880/12, 33-1271/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 2-880/12, 33-1271/2014
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-880/12 - отказано.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2012 года на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) была возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома N<...> по улице <...> Великого Новгорода. На Администрацию Великого Новгорода данным решением суда возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.
Данное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2012 года, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени должником не исполнено.
24 февраля 2014 года Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 июля 2015 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что распорядителем бюджетных средств для него является Комитет по управлению ЖКХ Администрации Великого Новгорода. На 2014 год и плановые 2015 и 2016 г.г. Администрацией В.Новгорода сформирован и утвержден перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов, данный перечень является основанием для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в связи с исполнением судебных решений. В указанный перечень дом N<...> по ул. <...> не вошел. Таким образом, исполнение решения суда по выполнению капитального ремонта элементов вышеуказанного жилого дома возможно только в случае дополнительного выделения денежных средств на производство капитального ремонта со стороны Администрации Великого Новгорода и Думы Великого Новгорода, в этом случае выполнение капитального ремонта будет возможно в срок до 01.07.2015 года. В настоящий момент у учреждения не имеется возможности исполнить решение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2012 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2012, на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" была возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома N<...> по ул. <...> Великого Новгорода. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований должнику, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что необходимость по ремонту конструктивных частей дома у должника возникла ранее 2012 года, а поэтому при решении вопроса о формировании соответствующих бюджетов должник и юридическое лицо, на которое решением суда была возложена субсидиарная ответственность, должны были учесть наличие возложенной на них судом обязанности.
Доводы должника об отсутствии у него денежных средств для исполнения решения суда обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как с момента вступления решения суда в законную силу у заявителя было достаточно времени для его исполнения, а отсутствие денежных средств не является исключительным обстоятельством, которое может послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)