Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет кондоминиум. Истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов кондоминиума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. <...> к З. <...> о признании незаконным решения общего годового собрания членов кондоминиума "Каучук" от <...> - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к З., указывая, что является сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...> в <...> состоялось общее годовое отчетно-перевыборное собрание собственников жилых помещений кондоминиума "Каучук". Б.А. голосовал против принятия решения по повестке проведения собрания. При проведении собрания были допущены следующие нарушения: объявление о проведении собрания вывешивалось на дверях подъездов, а не направлялись по почте, как предусмотрено Уставом и Жилищным кодексом РФ. Информация о проведении собрания не является полной, информационный материал по повестке дня до собственников жилья не доводился. На собрании отсутствовал кворум. При проведении общего собрания от лица других собственников голосовали лица без доверенности. По итогам собрания необоснованно увеличился тариф на обслуживание домов на <...> руб.
Просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума "Каучук" от <...> незаконным.
В судебном заседании Б.А. исковые требования поддержал.
Ответчик З. исковые требования не признала, пояснила, что общее собрание от <...> проводилось как повторное, предыдущее от <...> не состоялось ввиду отсутствия кворума. Повторное собрание легитимно независимо от количества явившихся собственников. Извещали посредством размещения объявлений на подъездах и на доске объявлений на специально отведенном месте. Вся необходимая информация в листах объявлений имелась. На собрании, в том числе, был предложен финансовый план на будущий год, правление кондоминиума предложило план с увеличением тарифа. Собственники большинством голосов проголосовали за тарифный план, предложенный правлением, а не истцом.
Ответчики С.Н., С.И. исковые требования не признали.
Ответчики К., М., Б.Г., Д. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что <...> общее годовое отчетно-перевыборное собрание собственников жилых помещений кондоминиума "Каучук" проведено с грубым нарушением жилищного законодательства, отсутствовал кворум, и как следствие необоснованно увеличен тариф на обслуживание жилых помещений. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у регистрирующего органа сведений о собственниках жилых помещений кондоминиума, но суд не истребовал этих сведений. Суд не принял во внимание, что устав кондоминиума не соответствует ЖК РФ, на что указывает письмо Государственной жилищной инспекции Омской области, и представленные истцом доказательства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А., поддержавшего жалобу, З., М., К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 данного Постановления указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям законодательства не отвечает.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Б.А. является сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управление данным домом осуществляет кондоминиум "Каучук", который в уставе обозначен в качестве объединения (товарищества) собственников (застройщиков) в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере (Устав кондоминиума "Каучук" (т. 1 л.д. 20 - 26)).
Ранее, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, признанный в настоящее время утратившим силу Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" допускал возможность образования кондоминиума.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 01.03.2005 г.) под товариществом собственников жилья понималась некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В настоящее время, правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья, созданного из собственников нескольких жилых домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, инженерно-технические коммуникации и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, аналогично с товариществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу статьи 135 Жилищного кодекса РФ представляет собой некоммерческую организацию, объединяющую собственников помещений в многоквартирном доме либо собственников жилых домов с целью совместного использования в их интересах комплекса общего имущества, осуществления деятельности по управлению, содержанию и в законных пределах - распоряжению этим имуществом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, устанавливать на ее основе размеры платежей для каждого собственника дома.
Как следует из материалов дела, <...> состоялось повторное отчетно-выборное собрание членов кондоминиума "Каучук", проведенное в форме очного голосования.
При этом данное собрание было проведено, поскольку ранее назначенное на <...>. собрание было признано не состоявшимся.
На собрании был заслушан отчет правления за период <...>, отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период <...>, утвержден финансовый план и штатное расписание, произведены выборы правления и ревизионной комиссии, рассмотрены иные вопросы. В частности, на собрании членов кондоминиума утвержден тариф на обслуживание домов по <...>, <...> в размере <...> руб. за кв. м, на обслуживание дома по <...> - <...> руб. за кв. м, вместо предложенного Б.А. тарифа <...> руб. за кв. м, с чем истец не согласен и просил признать незаконным решение, принятое на указанном собрании.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Б.А. ссылался на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов кондоминиума 28.02.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум при проведении собрания имелся, объявление о проведении было доведено, имеет всю требуемую законом информацию, сам истец на собрании присутствовал, его права решением собрания не нарушены.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в иске, основываясь на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, закрепляющей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Часть 1.1 настоящей статьи распространяет действие положений статей 45 - 48 настоящего Кодекса на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 2 статьи, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В силу части 3 статьи, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
На основании ч. 4 статьи, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно объявлению, представленному истцом, последнее содержит информацию о дате и времени (<...> в <...>), месте - школа N <...> проведении собрания. Указана повестка дня: Отчет правления и ревизионной комиссии за отчетный период, Перевыборы правления и ревизионной комиссии, Утверждение штатного расписания и финансового плана, Разное.
В повестке дня не указано, что на собрании будет рассмотрен вопрос об изменении тарифа по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что на собрании был рассмотрен вопрос, не указанный в повестке дня.
Рассматривая дело, суд признал, что на собрании от <...> кворум соблюден.
Как было указано ранее, спорное собрание являлось повторным после того, как отчетно-выборное собрание собственников помещений в кондоминиуме "Каучук" от <...> признано несостоявшимися, в связи с отсутствием кворума по причине явки на собрание собственников помещений, обладающих только <...> голосов.
Из материалов дела следует, что в состав кондоминиума входит многоквартирные жилые дома N <...> <...>, N <...> по <...> и дом N <...> по <...> в <...>, общая площадь жилых помещений которых составляет <...> кв. м.
В протоколе собрания членов кондоминиума "Каучук" от <...> отмечено, что общая площадь жилых помещений составляет <...> кв. м, общее количество собственников и их представителей, присутствовавших на собрании соответствует площади <...> кв. м, из чего очевидно следует, что на собрании не была обеспечена явка собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, как того требует ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Ссылки суда на п. 5.4 Устава кондоминиума "Каучук", который предусматривает, что вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее <...> часов и не позднее <...> суток с момента несостоявшегося ранее собрания и считается правомочным независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие на нем, судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими нормам жилищного права.
Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо исключений по вопросу соблюдения кворума при проведении повторного собрания, в случае если первое собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Требования ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, предусматривающие правомочность собрания при явке на него собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, являются императивными и не могут быть преодолены путем включения в устав товарищества иных положений.
Устав кондоминиума "Каучук" был принят в <...> и подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством.
Нормы п. 5.4 Устава, ввиду противоречия Жилищному кодексу РФ, являются ничтожным и не подлежат применению.
В названной связи, не могут быть признаны законным решения, принятые на собрании кондоминиума "Каучук" <...>
Вывод суда о том, что права Б.А. собранием не нарушены, поскольку он, как председатель ревизионной комиссии, имел возможность ознакомиться и ознакомился с предлагаемым расчетом финансового плана правления, присутствовал на общем собрании, голосовал, убытков ему не причинено, судебная коллегия признает несостоятельными.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В рассматриваемой ситуации решения собственников помещений в кондоминиуме "Каучук" приняты в отсутствие кворума и в нарушение действующего законодательства, а потому являются недействительными и влекут нарушения права Б.А., прежде всего как собственника жилого помещения в кондоминиуме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требований Б.А. следует удовлетворить, признав незаконным решения общего собрания собственников помещений в кондоминиуме "Каучук" от <...>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Б.А. <...> удовлетворить.
Признать незаконным решение Общего годового собрания собственников жилых помещений кондоминиума "Каучук" в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> от <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6205/2013
Требование: О признании незаконным решения общего годового собрания членов кондоминиума.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет кондоминиум. Истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов кондоминиума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6205/2013
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. <...> к З. <...> о признании незаконным решения общего годового собрания членов кондоминиума "Каучук" от <...> - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к З., указывая, что является сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...> в <...> состоялось общее годовое отчетно-перевыборное собрание собственников жилых помещений кондоминиума "Каучук". Б.А. голосовал против принятия решения по повестке проведения собрания. При проведении собрания были допущены следующие нарушения: объявление о проведении собрания вывешивалось на дверях подъездов, а не направлялись по почте, как предусмотрено Уставом и Жилищным кодексом РФ. Информация о проведении собрания не является полной, информационный материал по повестке дня до собственников жилья не доводился. На собрании отсутствовал кворум. При проведении общего собрания от лица других собственников голосовали лица без доверенности. По итогам собрания необоснованно увеличился тариф на обслуживание домов на <...> руб.
Просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума "Каучук" от <...> незаконным.
В судебном заседании Б.А. исковые требования поддержал.
Ответчик З. исковые требования не признала, пояснила, что общее собрание от <...> проводилось как повторное, предыдущее от <...> не состоялось ввиду отсутствия кворума. Повторное собрание легитимно независимо от количества явившихся собственников. Извещали посредством размещения объявлений на подъездах и на доске объявлений на специально отведенном месте. Вся необходимая информация в листах объявлений имелась. На собрании, в том числе, был предложен финансовый план на будущий год, правление кондоминиума предложило план с увеличением тарифа. Собственники большинством голосов проголосовали за тарифный план, предложенный правлением, а не истцом.
Ответчики С.Н., С.И. исковые требования не признали.
Ответчики К., М., Б.Г., Д. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что <...> общее годовое отчетно-перевыборное собрание собственников жилых помещений кондоминиума "Каучук" проведено с грубым нарушением жилищного законодательства, отсутствовал кворум, и как следствие необоснованно увеличен тариф на обслуживание жилых помещений. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у регистрирующего органа сведений о собственниках жилых помещений кондоминиума, но суд не истребовал этих сведений. Суд не принял во внимание, что устав кондоминиума не соответствует ЖК РФ, на что указывает письмо Государственной жилищной инспекции Омской области, и представленные истцом доказательства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А., поддержавшего жалобу, З., М., К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 данного Постановления указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям законодательства не отвечает.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Б.А. является сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управление данным домом осуществляет кондоминиум "Каучук", который в уставе обозначен в качестве объединения (товарищества) собственников (застройщиков) в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере (Устав кондоминиума "Каучук" (т. 1 л.д. 20 - 26)).
Ранее, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, признанный в настоящее время утратившим силу Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" допускал возможность образования кондоминиума.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 01.03.2005 г.) под товариществом собственников жилья понималась некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В настоящее время, правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья, созданного из собственников нескольких жилых домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, инженерно-технические коммуникации и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, аналогично с товариществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу статьи 135 Жилищного кодекса РФ представляет собой некоммерческую организацию, объединяющую собственников помещений в многоквартирном доме либо собственников жилых домов с целью совместного использования в их интересах комплекса общего имущества, осуществления деятельности по управлению, содержанию и в законных пределах - распоряжению этим имуществом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, устанавливать на ее основе размеры платежей для каждого собственника дома.
Как следует из материалов дела, <...> состоялось повторное отчетно-выборное собрание членов кондоминиума "Каучук", проведенное в форме очного голосования.
При этом данное собрание было проведено, поскольку ранее назначенное на <...>. собрание было признано не состоявшимся.
На собрании был заслушан отчет правления за период <...>, отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период <...>, утвержден финансовый план и штатное расписание, произведены выборы правления и ревизионной комиссии, рассмотрены иные вопросы. В частности, на собрании членов кондоминиума утвержден тариф на обслуживание домов по <...>, <...> в размере <...> руб. за кв. м, на обслуживание дома по <...> - <...> руб. за кв. м, вместо предложенного Б.А. тарифа <...> руб. за кв. м, с чем истец не согласен и просил признать незаконным решение, принятое на указанном собрании.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Б.А. ссылался на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов кондоминиума 28.02.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум при проведении собрания имелся, объявление о проведении было доведено, имеет всю требуемую законом информацию, сам истец на собрании присутствовал, его права решением собрания не нарушены.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в иске, основываясь на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, закрепляющей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Часть 1.1 настоящей статьи распространяет действие положений статей 45 - 48 настоящего Кодекса на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 2 статьи, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В силу части 3 статьи, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
На основании ч. 4 статьи, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно объявлению, представленному истцом, последнее содержит информацию о дате и времени (<...> в <...>), месте - школа N <...> проведении собрания. Указана повестка дня: Отчет правления и ревизионной комиссии за отчетный период, Перевыборы правления и ревизионной комиссии, Утверждение штатного расписания и финансового плана, Разное.
В повестке дня не указано, что на собрании будет рассмотрен вопрос об изменении тарифа по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что на собрании был рассмотрен вопрос, не указанный в повестке дня.
Рассматривая дело, суд признал, что на собрании от <...> кворум соблюден.
Как было указано ранее, спорное собрание являлось повторным после того, как отчетно-выборное собрание собственников помещений в кондоминиуме "Каучук" от <...> признано несостоявшимися, в связи с отсутствием кворума по причине явки на собрание собственников помещений, обладающих только <...> голосов.
Из материалов дела следует, что в состав кондоминиума входит многоквартирные жилые дома N <...> <...>, N <...> по <...> и дом N <...> по <...> в <...>, общая площадь жилых помещений которых составляет <...> кв. м.
В протоколе собрания членов кондоминиума "Каучук" от <...> отмечено, что общая площадь жилых помещений составляет <...> кв. м, общее количество собственников и их представителей, присутствовавших на собрании соответствует площади <...> кв. м, из чего очевидно следует, что на собрании не была обеспечена явка собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, как того требует ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Ссылки суда на п. 5.4 Устава кондоминиума "Каучук", который предусматривает, что вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее <...> часов и не позднее <...> суток с момента несостоявшегося ранее собрания и считается правомочным независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие на нем, судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими нормам жилищного права.
Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо исключений по вопросу соблюдения кворума при проведении повторного собрания, в случае если первое собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Требования ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, предусматривающие правомочность собрания при явке на него собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, являются императивными и не могут быть преодолены путем включения в устав товарищества иных положений.
Устав кондоминиума "Каучук" был принят в <...> и подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством.
Нормы п. 5.4 Устава, ввиду противоречия Жилищному кодексу РФ, являются ничтожным и не подлежат применению.
В названной связи, не могут быть признаны законным решения, принятые на собрании кондоминиума "Каучук" <...>
Вывод суда о том, что права Б.А. собранием не нарушены, поскольку он, как председатель ревизионной комиссии, имел возможность ознакомиться и ознакомился с предлагаемым расчетом финансового плана правления, присутствовал на общем собрании, голосовал, убытков ему не причинено, судебная коллегия признает несостоятельными.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В рассматриваемой ситуации решения собственников помещений в кондоминиуме "Каучук" приняты в отсутствие кворума и в нарушение действующего законодательства, а потому являются недействительными и влекут нарушения права Б.А., прежде всего как собственника жилого помещения в кондоминиуме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требований Б.А. следует удовлетворить, признав незаконным решения общего собрания собственников помещений в кондоминиуме "Каучук" от <...>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Б.А. <...> удовлетворить.
Признать незаконным решение Общего годового собрания собственников жилых помещений кондоминиума "Каучук" в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> от <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)