Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года
по делу N А60-46077/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области
о признании недействительными п.п. 1, 2 предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 2 предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.08.2014 N 29-14-11-32.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор, заключенный между ООО "Фонд Радомир" и собственниками многоквартирного дома не содержит существенных условий, предусмотренных законом, что приводит к невозможности осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, нарушает права и законные интересы собственников и подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством. Фактически управляющая компания осуществляет управление домом на основании договора, не содержащего существенные условия.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения (вх. N 12148 от 20.06.2014) собственника жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1, приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 25.06.2014 N 29-04-05-130 специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, была проведена проверка в отношении ООО "Фонд Радомир", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
В ходе проведения проверки ООО "Фонд Радомир" установлено, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в представленном договоре управления многоквартирным домом от 10.02.2014 отсутствует порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 12.08.2014 N 29-04-06-123.
Должностным лицом, проводившим проверку, ООО "Фонд Радомир" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.08.2014 N 29-04-11-32, которым заявителю предписано:
- п. 1 - в срок до 12.09.2014 уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1 о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством;
- п. 2 - в срок до 12.12.2014 привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Не согласившись с п.п. 1, 2 предписания, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрено изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Судебный порядок изменения либо расторжения договора предусмотрен в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что в договоре управления многоквартирным домом от 10.02.2014, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО "Фонд Радомир", отсутствует порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, являющегося существенным условием договора, в связи с чем обществу предписано уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством и привести договор управления многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Указанный договор заключен по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке).
Таким образом, победитель открытого конкурса - управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом.
На основании п.п. 4, 16 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006, по результатам открытого конкурса договор управления между собственниками помещения в многоквартирном доме и выбранной управляющей организацией заключается на условиях, установленных организатором конкурса - органом местного самоуправления.
В силу п.п. 10 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурсная документация должна предусматривать требования к порядку изменения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом, предусматривающие, что указанные обязательства могут быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая предусмотренный законодательством порядок определения условий договора управления многоквартирным домом, у заинтересованного лица не имелось оснований по возложению обязанности на общество привести договор управления многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок утверждения условий договора управления, на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу положений ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть инициировано только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предписание в части инициирования заявителем проведения общего собрания собственников помещений дома по вопросу внесения изменений в договор управления является незаконным.
В рассматриваемой ситуации жилищная инспекция не вправе была разрешать вопрос в связи с необходимостью приведения в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса, путем принятия мер административного характера - вынесения ненормативного правового акта, обладающего властно-распорядительным характером, подлежащего обязательному исполнению, направленного управляющей организации, одной из сторон договора, который обязаны заключить и собственники, на условиях организатора конкурса.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку противоречат правовым нормам, регламентирующим порядок заключения договоров управления по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Поскольку Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области не доказано соответствие пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, что не может свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов заявителя, суд правомерно признал их недействительными.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-46077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 17АП-2445/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-46077/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2445/2015-АК
Дело N А60-46077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года
по делу N А60-46077/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области
о признании недействительными п.п. 1, 2 предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 2 предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.08.2014 N 29-14-11-32.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор, заключенный между ООО "Фонд Радомир" и собственниками многоквартирного дома не содержит существенных условий, предусмотренных законом, что приводит к невозможности осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, нарушает права и законные интересы собственников и подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством. Фактически управляющая компания осуществляет управление домом на основании договора, не содержащего существенные условия.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения (вх. N 12148 от 20.06.2014) собственника жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1, приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 25.06.2014 N 29-04-05-130 специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, была проведена проверка в отношении ООО "Фонд Радомир", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
В ходе проведения проверки ООО "Фонд Радомир" установлено, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в представленном договоре управления многоквартирным домом от 10.02.2014 отсутствует порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 12.08.2014 N 29-04-06-123.
Должностным лицом, проводившим проверку, ООО "Фонд Радомир" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.08.2014 N 29-04-11-32, которым заявителю предписано:
- п. 1 - в срок до 12.09.2014 уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1 о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством;
- п. 2 - в срок до 12.12.2014 привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Не согласившись с п.п. 1, 2 предписания, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрено изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Судебный порядок изменения либо расторжения договора предусмотрен в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что в договоре управления многоквартирным домом от 10.02.2014, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО "Фонд Радомир", отсутствует порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, являющегося существенным условием договора, в связи с чем обществу предписано уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством и привести договор управления многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Указанный договор заключен по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке).
Таким образом, победитель открытого конкурса - управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом.
На основании п.п. 4, 16 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006, по результатам открытого конкурса договор управления между собственниками помещения в многоквартирном доме и выбранной управляющей организацией заключается на условиях, установленных организатором конкурса - органом местного самоуправления.
В силу п.п. 10 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурсная документация должна предусматривать требования к порядку изменения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом, предусматривающие, что указанные обязательства могут быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая предусмотренный законодательством порядок определения условий договора управления многоквартирным домом, у заинтересованного лица не имелось оснований по возложению обязанности на общество привести договор управления многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок утверждения условий договора управления, на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу положений ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть инициировано только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предписание в части инициирования заявителем проведения общего собрания собственников помещений дома по вопросу внесения изменений в договор управления является незаконным.
В рассматриваемой ситуации жилищная инспекция не вправе была разрешать вопрос в связи с необходимостью приведения в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса, путем принятия мер административного характера - вынесения ненормативного правового акта, обладающего властно-распорядительным характером, подлежащего обязательному исполнению, направленного управляющей организации, одной из сторон договора, который обязаны заключить и собственники, на условиях организатора конкурса.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку противоречат правовым нормам, регламентирующим порядок заключения договоров управления по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Поскольку Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области не доказано соответствие пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, что не может свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов заявителя, суд правомерно признал их недействительными.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-46077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)