Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Е. к С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих платежей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е. - Г. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих платежей за период с <дата> по <дата> в размере 2/3 части от общей суммы начислений в размере <...> рублей, что в итоге составило <...> рублей, указывая, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, С.Е. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры, а ответчице принадлежит 2/3 доли квартиры. Истица указывала, что ответчица не участвует в оплате коммунальных платежей, возлагая на истицу обязанность по их оплате.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.М. в пользу С.Е. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие платежи за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек. С С.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копейка.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оплачивать жилье и коммунальные услуги должны граждане, перечисленные в п. 2 ст. 153 ЖК РФ, включая собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (взносы на капитальный ремонт). Порядок и срок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и ответственность за неисполнение этих обязательств определены в ст. 155 ЖК РФ.
В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в п. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственником квартиры жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, С.Е. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры, а ответчице принадлежит 2/3 доли квартиры.
Как усматривается из расчета задолженности по оплате коммунальных платежей, общая сумма начислений за спорный период с <дата> по <дата> составила <...> рублей, что подтверждается представленными и оплаченными истицей квитанциями.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "ЖКС N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга по начислениям и оплате, бухгалтерской справке от <дата> года, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила доказательства, подтверждающие, что ею производилась оплата жилья и коммунальных платежей за спорный период.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчица является собственником 2/3 доли общедолевой собственности спорной квартиры, сумма задолженности за спорный период подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет <...> рублей <...> копеек.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непроживание С.М. с <дата> года в квартире <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> не является поводом для освобождения ответчицы от оплаты соответствующей части начисленных платежей по квитанциям, а именно в размере 2/3 части, что соответствует размеру принадлежащей ответчице 2/3 доли квартиры и коммунальных и иных услуг, в связи, с чем ссылка С.М. о том, что положения ст. ст. 30, 153 ЖК РФ могут распространяться только на проживающих в квартире собственников и иных лиц, является ошибочной и не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Довод С.М. о том, что оплата начисленных по квитанциям платежей производилась истицей добровольно и в соответствии с достигнутой сторонами устной договоренностью и с учетом того, что ответчица предоставила истице в многолетнее пользование 2/3 принадлежащей ответчице площади квартиры безвозмездно, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия у сторон письменного (либо иного) соглашения, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и истицей в ходе разрешения спора судом первой инстанции данное обстоятельство оспаривалось.
Доводы С.М. о том, что ответчица также участвовала в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что в <дата> году С.М. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой по <адрес> наличие по делу судебного решения не может служить основанием для решения вопроса об освобождении ответчицы от оплаты задолженности за спорный период, поскольку никаких документов, подтверждающих произведение оплаты в этот период ответчицей не представлено, а также не имеется соглашения, определяющего порядок пользования квартирой и оплаты жилья за спорный период.
Довод С.М. о том, что в спорный период в квартире фактически проживали родственники истицы в количестве не менее 3 - 4-х человек также не может являться основанием для освобождения ответчицы от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что данный факт проживания этих лиц в квартире не являлся предметом исследования по иску, а с учетом того, что С.М. не возражала против их проживания, то эти сведения (о их проживании) никак не влияют на решение вопроса об исполнении собственником квартиры обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные и иные услуги, учитывая, что начисление платежей за фактически проживающих лиц производится не самими собственниками квартиры, а соответствующей управляющей компанией, которая таких требований к собственникам не предъявила.
При этом необходимо отметить, что граждане РФ свободны в выборе места жительства, их проживание не по месту своей регистрации не запрещено законом, что при этом не освобождает их от несения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по месту их регистрации.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при несогласии с начислениями платежей и порядком их оплаты С.М. имела право обратиться в суд с соответствующим иском, определив порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, либо заключить с истицей и управляющей компанией соглашение об оплате, однако таких действий С.М. не производила и соглашения не достигла.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истца неправомерно заявила требования о взыскании платежа по квитанции за <дата> года, что выходит за 3-годичный срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная квитанция была предъявлена собственникам спорной квартиры к оплате до <дата> (л.д. 22), что не выходит за пределы срока исковой давности.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истица необоснованно включила в требования задолженность, образовавшуюся до <дата> года, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными квитанциями, из которых следует, что истицей задолженность за более ранний период ко взысканию не заявлялась.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривается оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1878/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1878
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Е. к С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих платежей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е. - Г. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих платежей за период с <дата> по <дата> в размере 2/3 части от общей суммы начислений в размере <...> рублей, что в итоге составило <...> рублей, указывая, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, С.Е. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры, а ответчице принадлежит 2/3 доли квартиры. Истица указывала, что ответчица не участвует в оплате коммунальных платежей, возлагая на истицу обязанность по их оплате.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.М. в пользу С.Е. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие платежи за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек. С С.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копейка.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оплачивать жилье и коммунальные услуги должны граждане, перечисленные в п. 2 ст. 153 ЖК РФ, включая собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (взносы на капитальный ремонт). Порядок и срок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и ответственность за неисполнение этих обязательств определены в ст. 155 ЖК РФ.
В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в п. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственником квартиры жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, С.Е. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры, а ответчице принадлежит 2/3 доли квартиры.
Как усматривается из расчета задолженности по оплате коммунальных платежей, общая сумма начислений за спорный период с <дата> по <дата> составила <...> рублей, что подтверждается представленными и оплаченными истицей квитанциями.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "ЖКС N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга по начислениям и оплате, бухгалтерской справке от <дата> года, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила доказательства, подтверждающие, что ею производилась оплата жилья и коммунальных платежей за спорный период.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчица является собственником 2/3 доли общедолевой собственности спорной квартиры, сумма задолженности за спорный период подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет <...> рублей <...> копеек.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непроживание С.М. с <дата> года в квартире <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> не является поводом для освобождения ответчицы от оплаты соответствующей части начисленных платежей по квитанциям, а именно в размере 2/3 части, что соответствует размеру принадлежащей ответчице 2/3 доли квартиры и коммунальных и иных услуг, в связи, с чем ссылка С.М. о том, что положения ст. ст. 30, 153 ЖК РФ могут распространяться только на проживающих в квартире собственников и иных лиц, является ошибочной и не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Довод С.М. о том, что оплата начисленных по квитанциям платежей производилась истицей добровольно и в соответствии с достигнутой сторонами устной договоренностью и с учетом того, что ответчица предоставила истице в многолетнее пользование 2/3 принадлежащей ответчице площади квартиры безвозмездно, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия у сторон письменного (либо иного) соглашения, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и истицей в ходе разрешения спора судом первой инстанции данное обстоятельство оспаривалось.
Доводы С.М. о том, что ответчица также участвовала в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что в <дата> году С.М. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой по <адрес> наличие по делу судебного решения не может служить основанием для решения вопроса об освобождении ответчицы от оплаты задолженности за спорный период, поскольку никаких документов, подтверждающих произведение оплаты в этот период ответчицей не представлено, а также не имеется соглашения, определяющего порядок пользования квартирой и оплаты жилья за спорный период.
Довод С.М. о том, что в спорный период в квартире фактически проживали родственники истицы в количестве не менее 3 - 4-х человек также не может являться основанием для освобождения ответчицы от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что данный факт проживания этих лиц в квартире не являлся предметом исследования по иску, а с учетом того, что С.М. не возражала против их проживания, то эти сведения (о их проживании) никак не влияют на решение вопроса об исполнении собственником квартиры обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные и иные услуги, учитывая, что начисление платежей за фактически проживающих лиц производится не самими собственниками квартиры, а соответствующей управляющей компанией, которая таких требований к собственникам не предъявила.
При этом необходимо отметить, что граждане РФ свободны в выборе места жительства, их проживание не по месту своей регистрации не запрещено законом, что при этом не освобождает их от несения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по месту их регистрации.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при несогласии с начислениями платежей и порядком их оплаты С.М. имела право обратиться в суд с соответствующим иском, определив порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, либо заключить с истицей и управляющей компанией соглашение об оплате, однако таких действий С.М. не производила и соглашения не достигла.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истца неправомерно заявила требования о взыскании платежа по квитанции за <дата> года, что выходит за 3-годичный срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная квитанция была предъявлена собственникам спорной квартиры к оплате до <дата> (л.д. 22), что не выходит за пределы срока исковой давности.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истица необоснованно включила в требования задолженность, образовавшуюся до <дата> года, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными квитанциями, из которых следует, что истицей задолженность за более ранний период ко взысканию не заявлялась.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривается оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)