Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.05.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску В., К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Истцы В. и К. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238 217 руб. 18 коп., расходы на химчистку в размере 78 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 г. по 08.07.2014 г. в размере 11 916 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 31 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.08.2013 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира N *** по тому же адресу, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению, составленному "Межрегиональным центром экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 258 518 руб. В результате залива квартиры также повреждены вещи в количестве 85 предметов, которые были сданы в химчистку, стоимость услуг химчистки составила 78 620 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу В., К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 238 217 руб. 18 коп., расходы, понесенные на составление оценки в размере 28 658 руб. 65 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 526 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска В., К. к Л. отказать.
Взыскать в равных долях с истцов В., К. в пользу ответчика Л. расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, в размере 2 338 руб. 91 коп., то есть по 1 169 руб. 46 коп. с каждого из истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.08.2013 г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истцов по адресу: ***.
Согласно актам о заливе от 18.09.2013 г., 22.01.2014 г., составленным комиссией эксплуатирующей организации, утвержденным ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине того, что в квартире ответчика сорвало гибкую подводку ХВС к смесителю в ванной комнате. Полученные повреждения отражены в актах осмотра квартиры истцов.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 258 518 руб. Стоимость проведенной оценки составила 31 100 руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ".
Согласно экспертному заключению от 28.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов N ***, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе квартиры 30.08.2013 г., с учетом износа составила 238 217 руб. 18 коп., без учета износа составила 250 414 руб.
Экспертами также отмечено, что не усматривается причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истцов и химчисткой вещей, указанных в представленных истцами квитанциях.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцами суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из отчета, составленного ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 238 217 руб. 18 коп.
Кроме того, поскольку исковые требования были удовлетворены частично судом первой инстанции распределены расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика указанных расходов в той части, в удовлетворении которой истцам было отказано, что составило 2 338 руб. 91 коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" от 28.04.2014 г., принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, составлены экспертами, имеющими на это соответствующее образование и значительный опыт работы.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком Л. суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал Л. в вызове для опроса эксперта ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" для дачи разъяснений по проведенной экспертизе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, в том числе право истребования письменных доказательств, вызова эксперта в судебное заседание принадлежит суду. Суд не усмотрел необходимость совершения указанных процессуальных действиях, поскольку по мнению суда экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 4Г/4-6290/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 4г/4-6290/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.05.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску В., К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы В. и К. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238 217 руб. 18 коп., расходы на химчистку в размере 78 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 г. по 08.07.2014 г. в размере 11 916 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 31 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.08.2013 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира N *** по тому же адресу, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению, составленному "Межрегиональным центром экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 258 518 руб. В результате залива квартиры также повреждены вещи в количестве 85 предметов, которые были сданы в химчистку, стоимость услуг химчистки составила 78 620 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу В., К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 238 217 руб. 18 коп., расходы, понесенные на составление оценки в размере 28 658 руб. 65 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 526 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска В., К. к Л. отказать.
Взыскать в равных долях с истцов В., К. в пользу ответчика Л. расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, в размере 2 338 руб. 91 коп., то есть по 1 169 руб. 46 коп. с каждого из истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.08.2013 г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истцов по адресу: ***.
Согласно актам о заливе от 18.09.2013 г., 22.01.2014 г., составленным комиссией эксплуатирующей организации, утвержденным ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине того, что в квартире ответчика сорвало гибкую подводку ХВС к смесителю в ванной комнате. Полученные повреждения отражены в актах осмотра квартиры истцов.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 258 518 руб. Стоимость проведенной оценки составила 31 100 руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ".
Согласно экспертному заключению от 28.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов N ***, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе квартиры 30.08.2013 г., с учетом износа составила 238 217 руб. 18 коп., без учета износа составила 250 414 руб.
Экспертами также отмечено, что не усматривается причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истцов и химчисткой вещей, указанных в представленных истцами квитанциях.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцами суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из отчета, составленного ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 238 217 руб. 18 коп.
Кроме того, поскольку исковые требования были удовлетворены частично судом первой инстанции распределены расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика указанных расходов в той части, в удовлетворении которой истцам было отказано, что составило 2 338 руб. 91 коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" от 28.04.2014 г., принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, составлены экспертами, имеющими на это соответствующее образование и значительный опыт работы.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком Л. суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал Л. в вызове для опроса эксперта ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" для дачи разъяснений по проведенной экспертизе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, в том числе право истребования письменных доказательств, вызова эксперта в судебное заседание принадлежит суду. Суд не усмотрел необходимость совершения указанных процессуальных действиях, поскольку по мнению суда экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)