Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена по вине ответчика, который отказался возмещать ущерб в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Прокопец Л.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А. к И.А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя И.А.А. Л.А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С И.А.А. в пользу М.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С М.Е.А. взыскана в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С И.А.А. взыскана в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 июня 2013 года М.Е.А. обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 25 августа 2010 года ее квартира была затоплена по вине И.А.А. являющегося собственником <адрес>, расположенной в том же доме, этажом выше. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль", общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил <данные изъяты>. И.А.А. в добровольном порядке оплатил <данные изъяты>, после отказался оплачивать стоимость причиненного ущерба.
На основании изложенного с учетом уточнений просила суд взыскать с И.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель И.А.А. Л.А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у истицы отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку она в жилом помещении не проживает. Не согласен с размером взысканного ущерба, считая его завышенным и необоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу представитель М.Е.А. М.В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители И.А.А. Б.О.А. и Л.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
М.Е.А. и И.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела видно, что И.А.А. является собственником <адрес>, а М.Е.А. - собственником <адрес>, расположенных в <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2010 года жилое помещение, занимаемое М.Е.А., было залито водой из выше расположенного жилого помещения.
Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14", показаниями свидетелей М.Т.И., З.И.А. и не оспаривался представителем ответчика Б.О.А., которая в качестве причины залива указала срыв шланга со стиральной машины.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика И.А.А., выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, обоснованно возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба.
Однако с размером ущерба, который определил суд первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует тому объему, который был фактически причинен истице.
За основу взысканного размера ущерба судом первой инстанции была принята локальная смета, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Золотой лев", из которой усматривается, что в нее включены работы, не связанные с восстановлением причиненного ущерба. Так, в частности, из сметы видно, что в стоимость работ включены работы по замене дверей и дверных блоков, радиаторов, полов, при этом во всей квартире, а из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истице причинен ущерб в таком объеме и требовалась замена указанных конструкций.
В целях установления размера причиненного ущерба судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому агентству оценки ЗАО "ГАКС".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее выводы являются объективными, обоснованными и соответствуют тому объему работы, который необходим для восстановления нарушенного права истицы.
Учитывая, что И.А.А. в добровольном порядке уплачено в счет возмещения <данные изъяты> рублей, о чем указано в исковом заявлении, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Относительно расходов по оплате уборки жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования данной услугой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе основан на переоценке исследованных в судебном заседании доказательств произведенной судом первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истицы требовать возмещения ущерба по мотиву ее не проживания в жилом помещении, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения этого дела. Судом первой инстанции установлено, что ущерб причинен имуществу М.Е.А., а именно жилому помещению, которое до залива находилось в надлежащем состоянии.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока со дня причинения ущерба.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из дела видно, что истица при обращении в суд первой инстанции оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> однако при увеличении исковых требований ею не была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>, а с М.Е.А. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" недоплаченная государственная пошила в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2014 года в части взыскания ущерба и судебных расходов с И.А.А., государственной пошлины с М.Е.А. изменить.
Взыскать с И.А.А. в пользу М.Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты>.
Это же решение в части взыскания с И.А.А. государственной пошлины отменить.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.А. Л.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2363/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена по вине ответчика, который отказался возмещать ущерб в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-2363/2014
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Прокопец Л.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А. к И.А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя И.А.А. Л.А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С И.А.А. в пользу М.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С М.Е.А. взыскана в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С И.А.А. взыскана в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 июня 2013 года М.Е.А. обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 25 августа 2010 года ее квартира была затоплена по вине И.А.А. являющегося собственником <адрес>, расположенной в том же доме, этажом выше. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль", общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил <данные изъяты>. И.А.А. в добровольном порядке оплатил <данные изъяты>, после отказался оплачивать стоимость причиненного ущерба.
На основании изложенного с учетом уточнений просила суд взыскать с И.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель И.А.А. Л.А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у истицы отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку она в жилом помещении не проживает. Не согласен с размером взысканного ущерба, считая его завышенным и необоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу представитель М.Е.А. М.В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители И.А.А. Б.О.А. и Л.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
М.Е.А. и И.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела видно, что И.А.А. является собственником <адрес>, а М.Е.А. - собственником <адрес>, расположенных в <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2010 года жилое помещение, занимаемое М.Е.А., было залито водой из выше расположенного жилого помещения.
Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-14", показаниями свидетелей М.Т.И., З.И.А. и не оспаривался представителем ответчика Б.О.А., которая в качестве причины залива указала срыв шланга со стиральной машины.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика И.А.А., выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, обоснованно возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба.
Однако с размером ущерба, который определил суд первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует тому объему, который был фактически причинен истице.
За основу взысканного размера ущерба судом первой инстанции была принята локальная смета, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Золотой лев", из которой усматривается, что в нее включены работы, не связанные с восстановлением причиненного ущерба. Так, в частности, из сметы видно, что в стоимость работ включены работы по замене дверей и дверных блоков, радиаторов, полов, при этом во всей квартире, а из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истице причинен ущерб в таком объеме и требовалась замена указанных конструкций.
В целях установления размера причиненного ущерба судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому агентству оценки ЗАО "ГАКС".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее выводы являются объективными, обоснованными и соответствуют тому объему работы, который необходим для восстановления нарушенного права истицы.
Учитывая, что И.А.А. в добровольном порядке уплачено в счет возмещения <данные изъяты> рублей, о чем указано в исковом заявлении, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Относительно расходов по оплате уборки жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования данной услугой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе основан на переоценке исследованных в судебном заседании доказательств произведенной судом первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истицы требовать возмещения ущерба по мотиву ее не проживания в жилом помещении, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения этого дела. Судом первой инстанции установлено, что ущерб причинен имуществу М.Е.А., а именно жилому помещению, которое до залива находилось в надлежащем состоянии.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока со дня причинения ущерба.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из дела видно, что истица при обращении в суд первой инстанции оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> однако при увеличении исковых требований ею не была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>, а с М.Е.А. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" недоплаченная государственная пошила в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2014 года в части взыскания ущерба и судебных расходов с И.А.А., государственной пошлины с М.Е.А. изменить.
Взыскать с И.А.А. в пользу М.Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М.Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты>.
Это же решение в части взыскания с И.А.А. государственной пошлины отменить.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.А. Л.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Т.Н.ЛИТВИНОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)