Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3") (ОГРН 1115918000472, ИНН 5918001134): Пирожников Д.В., представитель по доверенности от 21.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьих лиц (лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года
по делу N А50-8915/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
- от третьего лица (Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами): не явились;
- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, обязании возвратить госпошлину в сумме 30 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом от 19.03.2015 N 5, в части отказа в предоставлении обществу лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании заинтересованного лица возвратить уплаченную при подаче заявления на получение лицензии госпошлину в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63).
Определением арбитражного суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением арбитражного суда от 28.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у лицензирующего органа законных оснований для проведения в отношении соискателя лицензии внеплановой проверки на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, полагает, что в данном случае может быть проведена только документарная проверка. По мнению апеллянта, проверка объема содержания и достоверности информации, раскрываемой управляющими организациями в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, осуществляется только в отношении управляющих организаций - лицензиатов, но не соискателей лицензии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу.
Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ООО "ЖЭУ-3" обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 26-28).
На основании распоряжений от 05.02.2015 и 06.02.2015 в отношении общества проведены внеплановые выездная и документарная проверки, результаты которых отражены в актах проверки от 20.02.2015, 27.02.2015 соответственно (л.д. 8-14, 32-37).
По итогам проверок Инспекцией выданы Рекомендации (л.д. 38-41), в которых отражено, что соискатель лицензии не соответствует лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, соискателем лицензии не выполнено требование к раскрытию информации, так как на официальном сайте www.reformagkh.ru информация размещена не в полном объеме. Инспекцией предложено отказать обществу в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ.
19.03.2015 состоялось заседание Лицензионной комиссии, на котором принято решение об отказе в предоставлении ООО "ЖЭУ-3" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 42-44).
23.03.2015 Инспекцией обществу выдано уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 16).
Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением на получение лицензии общество не соответствовало лицензионным требованиям. Кроме того, суд указал, что по требованию о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Инспекция является ненадлежащим ответчиком.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункте 3 Положения перечислены лицензионные требования к лицензиату, одним из которых является соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (подп. "в" п. 3).
Таким образом, совокупность вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о наличии требований к лицензиату по соблюдению обязанностей по раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ и ст. 14 Закона о лицензировании рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу ч. 2 ст. 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208 создана лицензионная комиссия Пермского края, утверждено Положение о лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, состав лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Как установлено Инспекцией при проверке заявления общества о выдаче лицензии, управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, находилась не в полном объеме. В частности, отсутствовала информация об основаниях управления по каждому многоквартирному доме, не указаны основания расторжения договоров управления; не указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не указана серия постройки каждого многоквартирного дома; отсутствует информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме в отношении каждого многоквартирного дома; отсутствует информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний. Обязанность по раскрытию данной информации предусмотрена подп. "б", "в", "е", "з" ч. 3 Стандарта.
Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу "ЖЭУ-3" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Пермского края уполномоченным органом было установлено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований - неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартом.
Фактические основания для принятия решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты документально.
Решение принято Лицензионной комиссии в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.
Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.
Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.
В свою очередь государственные органы (Инспекция и Лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.
Апелляционный суд, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, руководствуется положениями ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч. 2 ст. 194 ЖК РФ из которых следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В рассматриваемом случае Инспекцией при проверке заявления и пакета документов на получение лицензии было установлено такое несоответствие, о чем было указано в акте проверки.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 ЖК РФ, ст. 19 Закона о лицензировании, п. 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 Кодекса.
Порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом предусмотрен ст. 13 Закона о лицензировании.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о лицензировании в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Доводы о том, что проверка объема содержания и достоверности информации, раскрываемой управляющими организациями, осуществляется лицензирующим органом только относительно управляющих организаций, получивших лицензии, но не соискателей лицензии, основан на ошибочном толковании положений Закона N 294-ФЗ и отклонен судом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 19.03.2015 N 5 в части отказа в предоставлении обществу лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в признании их недействительными.
По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-8915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2015 N 244.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 17АП-12870/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-8915/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 17АП-12870/2015-АК
Дело N А50-8915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3") (ОГРН 1115918000472, ИНН 5918001134): Пирожников Д.В., представитель по доверенности от 21.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- от третьих лиц (лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года
по делу N А50-8915/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
- от третьего лица (Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами): не явились;
- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, обязании возвратить госпошлину в сумме 30 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом от 19.03.2015 N 5, в части отказа в предоставлении обществу лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании заинтересованного лица возвратить уплаченную при подаче заявления на получение лицензии госпошлину в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63).
Определением арбитражного суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением арбитражного суда от 28.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у лицензирующего органа законных оснований для проведения в отношении соискателя лицензии внеплановой проверки на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, полагает, что в данном случае может быть проведена только документарная проверка. По мнению апеллянта, проверка объема содержания и достоверности информации, раскрываемой управляющими организациями в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, осуществляется только в отношении управляющих организаций - лицензиатов, но не соискателей лицензии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу.
Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ООО "ЖЭУ-3" обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 26-28).
На основании распоряжений от 05.02.2015 и 06.02.2015 в отношении общества проведены внеплановые выездная и документарная проверки, результаты которых отражены в актах проверки от 20.02.2015, 27.02.2015 соответственно (л.д. 8-14, 32-37).
По итогам проверок Инспекцией выданы Рекомендации (л.д. 38-41), в которых отражено, что соискатель лицензии не соответствует лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, соискателем лицензии не выполнено требование к раскрытию информации, так как на официальном сайте www.reformagkh.ru информация размещена не в полном объеме. Инспекцией предложено отказать обществу в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ.
19.03.2015 состоялось заседание Лицензионной комиссии, на котором принято решение об отказе в предоставлении ООО "ЖЭУ-3" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 42-44).
23.03.2015 Инспекцией обществу выдано уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 16).
Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением на получение лицензии общество не соответствовало лицензионным требованиям. Кроме того, суд указал, что по требованию о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Инспекция является ненадлежащим ответчиком.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункте 3 Положения перечислены лицензионные требования к лицензиату, одним из которых является соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (подп. "в" п. 3).
Таким образом, совокупность вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о наличии требований к лицензиату по соблюдению обязанностей по раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора, согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ и ст. 14 Закона о лицензировании рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу ч. 2 ст. 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208 создана лицензионная комиссия Пермского края, утверждено Положение о лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, состав лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Как установлено Инспекцией при проверке заявления общества о выдаче лицензии, управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, находилась не в полном объеме. В частности, отсутствовала информация об основаниях управления по каждому многоквартирному доме, не указаны основания расторжения договоров управления; не указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не указана серия постройки каждого многоквартирного дома; отсутствует информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме в отношении каждого многоквартирного дома; отсутствует информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний. Обязанность по раскрытию данной информации предусмотрена подп. "б", "в", "е", "з" ч. 3 Стандарта.
Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу "ЖЭУ-3" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Пермского края уполномоченным органом было установлено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований - неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартом.
Фактические основания для принятия решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты документально.
Решение принято Лицензионной комиссии в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.
Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.
Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.
В свою очередь государственные органы (Инспекция и Лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.
Апелляционный суд, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, руководствуется положениями ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч. 2 ст. 194 ЖК РФ из которых следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В рассматриваемом случае Инспекцией при проверке заявления и пакета документов на получение лицензии было установлено такое несоответствие, о чем было указано в акте проверки.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 ЖК РФ, ст. 19 Закона о лицензировании, п. 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 Кодекса.
Порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом предусмотрен ст. 13 Закона о лицензировании.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о лицензировании в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Доводы о том, что проверка объема содержания и достоверности информации, раскрываемой управляющими организациями, осуществляется лицензирующим органом только относительно управляющих организаций, получивших лицензии, но не соискателей лицензии, основан на ошибочном толковании положений Закона N 294-ФЗ и отклонен судом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 19.03.2015 N 5 в части отказа в предоставлении обществу лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в признании их недействительными.
По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-8915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2015 N 244.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)